22-Zoll-LCDs mit Full-HD-Auflösung - die neue Zocker-Referenz?

[Snitlev]

Autor: Lars Craemer (05.12.2008) - Bislang betrug die native Auflösung gängiger 22-Zoll-Monitore 1.680x1.050 Pixel - mehr als genug für Spiele, Bildbearbeitung, Office und natürlich das Internet. Seit Kurzem erobern jedoch neue 22-Zoll-Modelle mit Full-HD-Auflösung die gängigen Online-Preislisten - wir klären Sie über die Vor- und Nachteile auf.

Quelle: os-informer.de - 22-Zoll-LCDs mit Full-HD-Auflösung - die neue Zocker-Referenz?

Was meinen denn die Zocker zu den LCD

[LongbowArcher]

Bislang betrug die native Auflösung gängiger 22-Zoll-Monitore 1.680x1.050 Pixel - mehr als genug für Spiele, Bildbearbeitung, Office und natürlich das Internet.

Ich glaube das gefühlte 99% der Zocker nicht einmal solch eine Auflösung fahren, wozu dann direkt schon neue Geräte ^^

[supermarrioh]

Ich hab nen 24' full-HD TFT und ich kann nichtmehr ohne es :)
Viel Platz aufm Desktop, schönes Bild beim Filme-Gugen ( Man sieht den Unterschied 720p-1080p) und DIE Übersicht beim Spielen, vorallem bei Strategiespielen.

[Dagon]

1.680x1.050

ist die Auflösung von meine 15,4 Zoll Lappy. Gute Idee auch so Geräte mit so ner Auflösung zu produzieren. Glaube allerdings so Bildschirme in 22 Zoll mit höhrer Auflösung wären mir zu teuer, bin auch nicht grade der Gamer, hab eher viel mit dem Rechner zu arbeiten und zu schreiben.

Mfg Dagon

[v6ph1]

Das Problem bei Monitoren ist doch, dass viele besonders bei den Entfernungen am Schreibtisch nicht mit mehr als 100DPI zurecht kommen.
Es werden sich so kaum welche finden, die wirklich diese Monitore benötigen bzw. in ihrer nominellen Auflösung betreiben.
Bei 20" mit 1680x1050 besitzt der Monitor diese 100DPI, bei den 22"-Monitoren liegt die relative Auflösung drunter.
Mit Full-HD: (1920x1080 oder 1920x1200 ist jetzt egal) liegt die Pixeldichte höher und man kann kaum noch ergonomisch damit arbeiten. An die winzige Darstellung wird man sich zwar gewöhnen, aber ideal ist es nicht.

Zudem spielen viele noch in "Steinzeit"auflösungen, wie 800x600, 1024x768, weil sie sich davon die entscheidenden 1-2FPs mehr erwarten. Das Resultat ist dann natürlich folgendes:
Das Bild wird auf dem Monitor interpoliert und die Zeit, die man dadurch verliert, ist etwas größer als die 1-2FPs, die man mit der höheren Auflösung weniger hätte. Zudem sind selbst Moderne Spiele in diesen Auflösungen heute problemlos spielbar.

Viel bringt aber die Erhöhung der Auflösung in diesem Bereich nicht, da man bei solchen Winzigen Pixeln nicht mehr so gut arbeiten kann und sie kaum genutzt wird.

mfg
v6ph1

[LongbowArcher]

Mh krass, das wussteich nicht, dass viele schon solche hohen Auflösungen fahren. Habe auf meinem Laptop 1280x800 und wenn er an der Docking Station ist am Monitor 1280x1024.... :/

Achja, Gamer spielen auch auf kleiner Auflösung, also 800x600 usw. wegen der Maussteuerung, die FPS sind ein netter Nebeneffekt, hauptsächlich geht es den wirklichen Profis aber um die Maus :)

[Snitlev]

Ich habe sogar noch eine Röhre 19" von Samsung (SyncMaster 957df) Auflösung 1152x864

und bin von der Qauli. immer noch zufrieden, wie gesagt bin absolut kein Gamer, Office und I-Net und gelegentlich Foto-und Videobearbeitung!

Sehr intressante Äusserung zu den Auflösungen von @v6ph1

[user132]

ich finde 19" sind zu zocken optimal. ich hab noch keinen pro gesehen der ernsthaft auf was größerem oder widescreen zockt. Ich würde mir einen größeren bildschirm nur zusätzlich zulegen aber dann ausschließlich für filme oder vorführungen(videos. etc)..
achja, ich spiel auch noch auf 640x480. Für CS1.6 ist das einfach ein Muss. Jeder Frame zählt hier außerdem kann man so das crosshair perfekt anpassen.