US-Militäreinsatz gegen Syrien - Es geht wohl nur noch um das Wann...

[Snitlev]

Lange hat US-Präsident Obama gezögert, in den Syrien-Konflikt militärisch einzugreifen. Doch der US-Regierung liegen offenbar so eindeutige Beweise für einen Giftgas-Einsatz in Syrien vor, dass er reagieren muss, um glaubwürdig zu bleiben. Die militärischen Vorbereitungen laufen auf Hochtouren. Und obwohl die UN-Inspektoren ihre Arbeit noch nicht abgeschlossen haben, gibt es aus Sicht der US-Regierung kaum noch Zweifel, dass das Assad-Regime verantwortlich ist.
Außenminister John Kerry neigt normalerweise nicht zu scharfen Formulierungen. Als der amerikanische Chefdiplomat jedoch gestern Abend zum Giftgaseinsatz in Syrien Stellung nahm, klang dies bereits wie die Rechtfertigung für einen Militärschlag: "Was wir letzte Woche in Syrien gesehen haben, sollte das Gewissen der Welt erschüttern."
Das Töten unschuldiger Zivilisten mit Chemiewaffen sei eine "moralische Obszönität", sagte Kerry. Der Giftgaseinsatz verstoße gegen jede Vorstellung von Moral. "Er ist unentschuldbar. Und entgegen der Ausrede, all dies sei ein Schauspiel, ist der Giftgaseinsatz unbestreitbar."

Quelle: US-Einsatz gegen Syrien: Es geht wohl nur noch um das Wann | tagesschau.de

Nun scheint es nur noch eine Frage der Zeit wann man einen Militärschlag seitens der USA mit ihren Bündnispartnern gegen das Assad-Regime in Syrien startet.
Deutschland ist mal wieder gespalten, einerseits verabscheut man die Handlungen in Syrien und rechtfertigt dadurch einen Militärschlag, anderseits hat man Bedenken dass man mit einem Befürworten des Militärschlags auch für Deutschland als Bündnispartner zu diesem Kriegseinsatz aktiv werden wird.

Das spielt natürlich einigen Parteien wie zb. der SPD in die Karten die es wohl parallel zum damaligen Golfkrieg unter Schröder sehen der durch ein klares Nein zum Golfkrieg seine Wahl gewonnen hat, deshalb ist dieses mal auch Frau Merkel sehr vorsichtig und hält sich diplomatisch zu diesem Einsatz zurück, indem sie Westerwelle sagen lässt, wir schließen uns denen an die die richtigen Schlüsse zu den Syrienkonflikt mit aller Konsequenz und Entschlossenheit getroffen haben.

Man sollte auch beachten dass das Ganze auch zu einem Flächenbrand werden kann, gerade im Nahen Osten ist kann die Wut ganz schnell zu einem Hass gegen den Westen umschlagen.
Vor allen Dingen warnt auch Russland vor einem Militärschlag gegen ihren "Freund" Syrien.

Nur wie soll man sich entscheiden? In Ägypten hält man sich raus, aber Syrien ist auf einmal im Fokus eines 2-3 tägiger Militärschlags laut Aussagen der USA inkl. Großbritanniens.

Konsequenz für uns so oder so, sind mal wieder höhere Spritpreise...

mfg

[Se7Ven]

Es wir ordentlich Dampf/Propaganda auf allen Medien verbreitet also "im Westen nichts neues" und die Kriegsstimmung wird massiv geschürt....militärische Gewalt als Allheilmittel/Lösung von existierenden Problemen.

Die Opfer von Damaskus sind erdrückend/schrecklich und dennoch bleiben eine menge elementarer wichtiger Fragen offen....

welche konkreten Zielsetzungen werden verfolgt und wäre ein Raketenangriff der Alliierten mit weniger opfern verbunden in der Zivilbevölkerung um welche Demokratie und Freiheit geht es?

[v6ph1]

Das spielt natürlich einigen Parteien wie zb. der SPD in die Karten die es wohl parallel zum damaligen Golfkrieg unter Schröder sehen der durch ein klares Nein zum Golfkrieg seine Wahl gewonnen hat, deshalb ist dieses mal auch Frau Merkel sehr vorsichtig und hält sich diplomatisch zu diesem Einsatz zurück, indem sie Westerwelle sagen lässt, wir schließen uns denen an die die richtigen Schlüsse zu den Syrienkonflikt mit aller Konsequenz und Entschlossenheit getroffen haben.

Wie wahr - nur sollte man die SPD nicht zu sehr loben, was Krieg betrifft.
Immerhin haben wir der SPD und den Grünen die Teilnahmen im Balkankrieg und in Afghanistan zu verdanken.

Von den aktuell im Bundestag vertretenen Parteien spricht sich nur eine konsequent gegen Krieg aus.

Man sollte auch beachten dass das Ganze auch zu einem Flächenbrand werden kann, gerade im Nahen Osten ist kann die Wut ganz schnell zu einem Hass gegen den Westen umschlagen.
Vor allen Dingen warnt auch Russland vor einem Militärschlag gegen ihren "Freund" Syrien.

Assad ist durchaus umstritten. - Nicht nur in der "westlichen Welt".
Die Informationen sollte man nüchtern und auch mit strenger Logik hinterfragen:
1. Assad weiß, dass ein Giftgasanschlag von seiner Seite zu einem militärischen Eingreifen der USA führt.
2. Die "Rebellen" wissen das auch.
3. Assad ist (im Westen) unbeliebt, nicht aber im Iran und in Russland.
4. Assad weiß, dass er gegen eine Armee der USA (inkl. Unterstützung anderer Staaten) militärisch kaum eine Chance hat.

Assad wird das Mittel Giftgasanschlag also nur nutzen, wenn er keine andere Möglichkeit mehr sieht (also miltärisch am Ende ist)
Die "Rebellen" könnten ihre Lage hingegen mit einem Giftgasanschlag (der Assad in die Schuhe geschoben wird) deutlich verbessern.

Russland hat kein Interesse an einem Krieg in Syrien und versucht öfters zu Vermitteln.
Der Iran kann nicht helfen.

Die Arabische Bevölkerung wird einen Eingriff des Westens als imperalistische Einmischung sehen und die radikalen Kräfte bekommen (zurecht?) zulauf.

Für die USA ist es also eine Win-Win-Situation:
1. Die "Rebellen" nutzen Giftgas gegen Assad
2. Assad wird die Schuld in die Schuhe geschoben
3. Die Armee darf wieder Krieg spielen
4. Eine stärkere Radikalisierung der Araber gegen die USA erleichtert die Verlängerung der Notstandsgesetzgebung
5. Vom NSA-Abhörskandal wird wirksam abgelenkt

Nur wie soll man sich entscheiden? In Ägypten hält man sich raus,

Ganz andere Situation!
Mursi ist kein Freund der USA gewesen und die Armee hat doch alles im Griff.

Konsequenz für uns so oder so, sind mal wieder höhere Spritpreise...

Nur kommen aus Ägypten und Syrien zusammen nur 1,2% des weltweiten Öls (Stand 2011) und 2,1% der weltweiten Gasproduktion bei einem Bevölkerungsanteil von 1,45%.
Aber den Unternehmen ist sicher jeder Grund recht, höhere Preise zu begründen.

mfg
v6ph1

---------- Post Merged on 28.08.13 at 01:22 ---------- Previous Post was on 27.08.13 at 23:03 ----------

Syrien erklärt den Cyberkrieg:

Die Syrian Electronic Army (SEA) hat mehrere Websites gehackt. (nytimes.com und die Nameserver von twitter.com)

Wer genau dahinter steckt, ist unbekannt - die (fälschbaren) IPs weisen auf die SEA, die Präsident Assad nahestehende Cyberkriegs-Einheit.

mfg
v6ph1

[Se7Ven]

Einige kritische Stimmen gehen davon aus das eine militärische Intervention nach dem Abzug der UN Inspektoren und der Uneinigkeit im UN Rat somit die Wahrscheinlichkeit eines Krieges dramatisch zunehmen/bevorstehen könnte.....

Es bleibt zu hoffen das kein Flächenbrand im nahen Osten entsteht und eine militärische Aktion der NATO die reaktionären/extremistischen Kräfte in der Region/Iran nicht vereinigt oder in der Folge potenzieren könnte...

Die leidtragenden Menschen werden in jedem möglichen Fall/Szenario der militärischen Auseinandersetzung die in Syrien lebende Zivilbevölkerung sein und die strategische Kalkulation des syrischen Erzdiktators wir wie geplant aufgehen...

Eine freie demokratische Presse differenziert präzise/konkret zwischen Spekulation und realen harten Fakten ohne subtil tendenziell propagandistisch die Kriegsmaschinerie zu befürworten...welche Konsequenz/Moral haben wir aus den vergangenen Kriegen gezogen/gelernt?

[Instab]

Die "Rebellen" könnten ihre Lage hingegen mit einem Giftgasanschlag (der Assad in die Schuhe geschoben wird) deutlich verbessern.

genau das war auch mein gedanke. und es würde zur takitik div. extremisten passen.

das verhalten der usa ist meines erachtens dumm und kurzsichtig. es freut mich allerdings dass das "unter" obama passiert. somit bekommen alle die obama auf dein leim gegangen sind, was das nobelpreis komitee mit einschliesst, jetzt kurz nach der nsa sache gleich noch ein zweites mal eine dusche realität.

[Snitlev]

Obama erwägt begrenzten Militäreinsatz in Syrien

Die USA haben einem Geheimdienstbericht zufolge klare und schlüssige Beweise, dass das syrische Regime von Assad chemische Waffen gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hat. Von mindestens 1429 Toten ist die Rede. US-Präsident Obama erwägt nun einen "begrenzten" Militärschlag und hat ein weiteres Kriegsschiff ins Mittelmeer geschickt.

Die US-Regierung macht nach jüngsten Geheimdienstberichten die syrische Führung für den Giftgas-Angriff der vergangenen Woche verantwortlich und steuern immer wahrscheinlicher auf einen Militärschlag gegen das syrische Regime zu. US-Außenminister John Kerry sagte am Freitag, es handele sich um ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Syriens Präsident Baschar al-Assad sei ein "Verbrecher und Mörder".
Nach US-Erkenntnissen hätten ranghohe syrische Regierungsmitglieder den Einsatz von Chemie-Waffen bestätigt. Bei dem Angriff in Vororten von Damaskus seien am 21. August 1429 Menschen ums Leben gekommen, darunter mindestens 426 Kinder.
UN-Waffeninspektoren, die ihre Arbeit in Syrien am Freitag beendet haben, könnten den USA keine neuen Erkenntnisse mehr liefern, alle Informationen über den Angriff seien bekannt. Die USA würden nun nach ihrem eigenen Zeitplan reagieren. Kerry nannte keine Details zu einem Militäreinsatz.
Eine Sprecherin des amerikanischen Verteidigunsministeriums sagte am Freitag, dass ein weiteres Kriegsschiff ins östlicht Mittelmeer beordert wurde. Das Schiff der San-Antonio-Klasse habe den Suezkanal durchfahren und sei zu den fünf Zerstörern gestoßen, die sich bereits im Mittelmeer aufhalten, sagte eine Pentagon-Sprecherin. Die Fahrt sei Teil von "Vorsichtsmaßnahmen" für den Fall, dass in der Region Unterstützung benötigt würde. Zusammen mit der Besatzung der fünf Zerstörer befinden sich derzeit nach Pentagon-Angaben rund 1700 US-Militärs im Mittelmeer.

Quelle: US-Präsident Obama erwägt begrenzten Militäreinsatz in Syrie - Politik - Süddeutsche.de

Eine schöne Wortspielerei, "Begrenzter Militäreinsatz", gab es jemals schon mal einen begrenzeten Militäreinsatz?

Für mich werden die Amis das durchziehen und dann bin ich mal auf die Begrenzung bei Kollateralschäden gespannt...

mfg

[v6ph1]

das verhalten der usa ist meines erachtens dumm und kurzsichtig. es freut mich allerdings dass das "unter" obama passiert. somit bekommen alle die obama auf dein leim gegangen sind, was das nobelpreis komitee mit einschliesst, jetzt kurz nach der nsa sache gleich noch ein zweites mal eine dusche realitaet.

Der Preis ist relativ im Vergleich zu seinem Vorgänger zu sehen.
Und persönlich bezweifle ich, dass es mit den Republikanern keinen Krieg gegeben hätte.
Die Wahl in den USA ist immer eine zwischen CDU (Demokraten) und AfD (Republikaner) - alles andere ist für die "Kommunistisches Teufelszeug".

Eine schöne Wortspielerei, "Begrenzter Militäreinsatz", gab es jemals schon mal einen begrenzeten Militäreinsatz?

Begrenzt ist das, was am Ende noch übrig bleibt.

mfg
v6ph1

[Se7Ven]

Der Preis ist relativ im Vergleich zu seinem Vorgänger zu sehen.
Und persönlich bezweifle ich, dass es mit den Republikanern keinen Krieg gegeben hätte.
Die Wahl in den USA ist immer eine zwischen CDU (Demokraten) und AfD (Republikaner) - alles andere ist für die "Kommunistisches Teufelszeug".


Begrenzt ist das, was am Ende noch übrig bleibt.

mfg
v6ph1

Die Wortwahl/Rhetorik ist hochinteressant in dem Kontext "das Gleichgewicht des Schreckens" soll erhalten bleiben und periphere Kollateral Schäden sind einkalkuliert/akzeotabel ...absurd können wir Menschen nicht einen Frieden schaffen ohne Waffen?

Das im Krieg und damit im Irak oder Afghanistan Menschen gestorben sind bei militärischen Auseinandersetzungen erscheint aus militärischer/politischer Perspektive nebensächlich zu sein...ist das ein demokratisches Handeln?

Ein militärisches Konzept wie die Law and Order Taktik wird nach strategischen Machtinteressen und ökonomischen Aspekten/Ressourcen einer ideologischen Manipulation/Expansion methodisch vollzogen.....eine Kenntnisnahme der Völkerrechte?

Die Legitimation eines Krieges wird unter dem Deckmantel der Bewahrung von Menschenrechten erzwungen.....Beweise/Fakten sind bei militärischen Konflikten wie die Geschichte aufzeigt nachweislich nicht zwingend erforderlich.

[Dagon]

mein Gedanke ist, dass Obama gar keinen Krieg und kein militärisches Eingreifen möchte. Es wird meiner Meinung nach einer Möglichkeit gesucht, eine Möglichkeit zu finden, eben nicht eingreifen zu müssen. Ich glaube, dass die meisten Amerikaner keinen Krieg möchten.

Es könnte daher sein, dass zu viel Rhetorik zu einer Annahme und einer Erwartungshaltung geführt hat. Obama hat mehrfach rote Linien gezeichnet, die er gar nicht erst überschreiten will.

Außerdem habe ich ein Problem mit einem aufgezeichneten Gespräch als Beleg für den Giftgasanschlag durch Assad. Sowas kann auch finigert sein. Dazu muss bedacht werden, dass Geheimdienste neben der Information auch die Desinformation als Waffe benutzen.

Gruß
Dagon

[Instab]

Der Preis ist relativ im Vergleich zu seinem Vorgänger zu sehen.

überhaupt nicht. der preis geht an eine bestimmte person für bestimmte verdienste. wer zuvor oder danach das gleiche amt hatte ist völlig egal.
und klar, sehr wahrscheinlich würden die rep. mindestens das gleiche tun nur ist das pikante in diesem fall ja dass es eben nicht die rep. sind sondern der in extremis "gehypte" obama der besagten preis auf grund von nichts erhalten hat.

Außerdem habe ich ein Problem mit einem aufgezeichneten Gespräch als Beleg für den Giftgasanschlag durch Assad. Sowas kann auch finigert sein.

allerdings. und mit den damaligen "beweisen" im bezug auf den irak in hinterkopf wird die sache umso unglaubhafter.
es hatte sich ja schon seit einer weile angedeutet dass die usa dort eingreifen wollen und wenn sich keine gründe finden dann werden eben welche erstellt - genau wie damals für den irak.
vom bnd gab es übrigens auf anfrage zu den angeblichen beweisen keinen kommentar.

[Se7Ven]

ueberhaupt nicht. der preis geht an eine bestimmte person fuer bestimmte verdienste. wer zuvor oder danach das gleiche amt hatte ist voellig egal.
und klar, sehr wahrscheinlich wuerden die rep. mindestens das gleiche tun nur ist das pikante in diesem fall ja dass es eben nicht die rep. sind sondern der in extremis "gehypte" obama der besagten preis auf grund von nichts erhalten hat.

Korrekt die Hoffnungen vieler Nord amerikanischer Wähler gingen nicht in Erfüllung und anstehende oder während der Wahl versprochene Reformen/Veränderungen wurden nicht konsequent umgesetzt....die versprochenen Resultate auf einen innovativen Wandel sind nachweislich ausgeblieben.

allerdings. und mit den damaligen "beweisen" im bezug auf den irak in hinterkopf wird die sache umso unglaubhafter.
es hatte sich ja schon seit einer weile angedeutet dass die usa dort eingreifen wollen und wenn sich keine gruende finden dann werden eben welche erstellt - genau wie damals fuer den irak.
vom bnd gab es uebrigens auf anfrage zu den angeblichen beweisen keinen kommentar.

Genau... diese fehlenden Beweise werden Konstruiert und Anschläge sogar gezielt fingiert wie faktisch dokumentiert auf der Weltbühne dem Publikum manipulativ präsentiert um dem Gegner/Feind eigener Machtinteressen subtil den teilweise hausgemachten "Terror"zugeschrieben....Bilanz wer hat diese Monster erschaffen?

[v6ph1]

ueberhaupt nicht. der preis geht an eine bestimmte person fuer bestimmte verdienste. wer zuvor oder danach das gleiche amt hatte ist voellig egal.

Das nächste Mal sollte ich Ironie wohl besser kennzeichnen.

@Topic:
Syrien: Russland sieht Beweise für Giftgas-Einsatz durch Rebellen - SPIEGEL ONLINE

Der Kreml veröffentlichte einen Expertenbericht, nach dem eine bei einem Giftgaseinsatz in der Stadt Aleppo im März benutzte selbst hergestellte Waffe baugleich mit ähnlichen Waffen ist, die von den Rebellen hergestellt würden. Das Außenministerium legte zudem in einer Erklärung nahe, dass entsprechende russische Erkenntnisse ignoriert worden seien. Zudem wurde beklagt, dass diejenigen Staaten, die die Regierung von Präsident Baschar al-Assad hinter dem Giftgaseinsatz vom August sehen, Hinweise auf eine Urheberschaft der Rebellen herunterspielten.

Interessant - und der aktuelle Einsatz?

mfg
v6ph1

[leus]

mein Gedanke ist, dass Obama gar keinen Krieg und kein militärisches Eingreifen möchte. Es wird meiner Meinung nach einer Möglichkeit gesucht, eine Möglichkeit zu finden, eben nicht eingreifen zu müssen. Ich glaube, dass die meisten Amerikaner keinen Krieg möchten.

Das kann schon sein aber jedes mal wenn die Faschojuden aus Israel irgendwas wollen, spuren die Amis augenblicklich, vollkommen unabhängig davon was sinnvoll ist bzw. was die amerikanische Bevölkerung will.

[Snitlev]

Die US-Geheimdienste haben eine iranischen Befehl abgefangen, in dem es angeblich heißt, dass ein Angriff auf Assad mit Attacken auf US-Vertretungen im Irak vergolten werden soll. Irans geistlicher Führer Chamenei warnt die USA, davor, in Syrien einen Fehler zu begehen, unter dem sie "definitiv leiden werden."

Die USA haben einem Zeitungsbericht zufolge einen brisanten Befehl aus Iran abgefangen. Dabei handle es sich um eine Anordnung, im Fall eines Militärschlags gegen Syrien mit Angriffen auf amerikanische Ziele im Irak zu reagieren. Ein mögliches Ziel sei die US-Botschaft in Bagdad, zitierte das Wall Street Journal namentlich nicht genannte Vertreter der Regierung in Washington.
Der Befehl stamme vom Chef der Kuds-Spezialeinheit der Revolutionsgarden und sei an von Iran unterstützte schiitische Milizen im Irak gerichtet gewesen. Die Extremisten sollten sich demnach für eine gewaltsame Reaktion bereithalten, falls die USA wie angedroht Syrien angreifen sollten.
Die amerikanische und die französische Regierung streben einen Militäreinsatz gegen das Regime von Baschar el-Assad in Syrien an. Grund sind Berichte über einen mutmaßlichen Einsatz von Chemiewaffen der syrischen Truppen gegen die eigene Bevölkerung, bei dem Ende August Hunderte Menschen getötet worden sein sollen.
Ajatollah Chamenei warnt die USA
Harte Worte kommen auch aus der obersten iranischen Führung. Ajatollah Ali Chamenei sagte im iranischen Fernsehen, die USA hätten wegen ihrer Verfehlungen im Irak, Afghanistan und dem Gefangenenlager Guantánamo kein Recht dazu, humanitäre Ansprüche an Syrien zu stellen. Sollten die USA und ihre Allierten Machthaber Assad angreifen, würden sie den Widerstand nicht brechen können. "Wir glauben, dass die Amerikaner in Syrien einen Fehler begehen und definitiv leiden werden", sagte Chameini.

Quelle: US-Schlag gegen Syrien: Iran plant angeblich Racheakte - Politik - Süddeutsche.de

Da wären wir wieder bei dem möglichen Flächenbrand, ich glaube weniger das der Iran direkt den USA etwas antun sondern vielmehr das sie ihren Hassfeind Nr.1 Israel angreifen könnten und das nunmal mit dem Syrienangriff der USA rechtfertigen.

Sollte das geschehen müssen und werden sich alle anderen Bündnispartner wohl oder übel einschalten müssen, wie Leus schon sagte wenn Israel leidet springen alle mit auf den Zug, wobei dann der Flächenbrand seinen Beginn findet.

Ich für mich hoffe dass man Syrien sich selber überlässt (klingt zwar hart) um damit ein weitaus schlimmeres Szenario hervorzubringen...

mfg

[Se7Ven]

Betrachten wir gemeinsam präzise wie Methodisch/taktisch in der Vergangenheit Kriege praktisch umgesetzt worden sind und welche Zielsetzungen/Interessen/Auslöser dazu führten......

wird deutlich das der Kapitalismus als Struktur/System/Impuls konsequent für eine Expansion ausgerichtet ist und allgemein die Zerstörung vorhandener Infrastrukturen/Ressourcen in Kauf nimmt um über den Wiederaufbau durch eigene Konzerne/Aufträge zu profitieren.

Humanistische Interessen wie einen Frieden und freiheitliches Denken in diesem Sinne eine lebendig umgesetzte praktizierte Demokratie zu etablieren/entwickeln sind nachweislich nebensächlich damit kein vorrangiges Ziel.....

bei einer militärischen Auseinandersetzung haben scheinbar nicht die betroffenen Menschen die oberste Priorität sondern vielmehr die Ideologie und Macht der jeweiligen Gegner steht fatal erweise im Vordergrund/Fokus der Tragödie.