Depardieu nimmt russischen Pass mit großer Geste für Putin an

[Snitlev]

Russland als "große Demokratie" gerühmt - Kritik von Gewerkschaftern und Intellektuellen

Paris/Moskau (dapd). Mit einem leidenschaftlichen Bekenntnis zu Präsident Wladimir Putin und dessen "großer Demokratie" hat der französische Filmstar Gérard Depardieu die russische Staatsbürgerschaft angenommen. Gewerkschafter und Intellektuelle in Frankreich kritisierten den Schritt scharf. "Ich schäme mich für ihn", sagte der Philosoph André Glucksmann am Donnerstagabend der Onlineausgabe des "Tagesspiegel". Depardieu hatte selbst den Antrag für einen russischen Pass gestellt, wie er in einem offenen Brief an die russischen Medien schrieb. "Ich habe das Glück, dass er angenommen wurde."
Er habe bereits mit dem französischen Präsidenten François Hollande gesprochen und ihm gesagt, dass Russland eine "große Demokratie" sei, ergänzte der 64-Jährige, der Frankreich aus Steuergründen den Rücken kehrt. "Er weiß, dass ich euren Präsidenten Wladimir Putin sehr liebe und dass das gegenseitig ist". Putin, dem die Unterdrückung der Opposition vorgeworfen wird, hatte Depardieu am Donnerstag die russische Staatsbürgerschaft verliehen.
"Ich liebe euer Land Russland abgöttisch, seine Menschen, seine Geschichte, seine Schriftsteller", schwärmte der 64-Jährige in seinem Schreiben, das die französischen Medien veröffentlichten.
Der Schauspieler war mehrfach an der Seite des Kreml-Chefs zu sehen gewesen, der ihm bereits vor Weihnachten einen russischen Pass angeboten hatte. Damals war der Streit zwischen Depardieu und der sozialistischen Regierung Frankreichs auf seinem Höhepunkt. Nachdem der hoch bezahlte Filmstar wegen der neuen Reichensteuer in Frankreich im Dezember seinen Wohnsitz nach Belgien verlegt hatte, nannte ihn Premierminister Jean-Marc Ayrault "ziemlich erbärmlich".

Quelle: Frankreich : Depardieu nimmt russischen Pass mit großer Geste für Putin an - Nachrichten Newsticker - News3 (DAPD) - DIE WELT

Früher fande ich Depardieu genial nicht nur aufgrund seiner Schauspielkunst sondern weil er immer einer war der Klartext gesprochen hat, aber dass was er nun von sich gibt weil er mit der Hollande nicht einverstanden ist nenne ich einfach "Fahnenflucht" klar sein Recht und die Möglichkeiten dazu hat er im gegensatz zu den meisten anderen Franzmännern.
Erst die Flucht nach Belgien was ja noch ziemlich grenznah lag und jetzt nach Moskau?
Wenn er Fussballspieler wäre würde ich ihm Söldnermentalität vorwerfen aber so zweifel ich einfach an seinem Verstand und Patriotismus denn Gefühle und Ehre für sein Vaterland tritt er mit Füssen.

Wenn er Stolz haätte würde er all seine Möglichkeiten nutzen und würde gegen Hollande öffentlich antreten, aber nein der gute Herr Depardieu denkt ja auch nur an sich.

Depardieu ist jetzt halt ein populistiches Beispiel aber solche "Patrioten" gibt es zu genüge, auch wir in Deutschland haben solche "stolzen" Ehrenmänner die sich zwar Deutsch nennen aber aus Steuergründen lieber in ein anderes Land verziehen und wir verehren die auch noch, irgendwie paradox oder?

Denkt mal an Michael Schumacher...

mfg

[Instab]

logisch wer zahlt schon 75% steürn?
das ist ein witz und die klare botschaft dass der staat keine leistungsträger möchte. gefällt mir sehr gut die aktion von Depardieu. die franzosen waren noch nie so obrigkeitshörig wie die deutschen z.b.

[v6ph1]

logisch wer zahlt schon 75% steuern?
das ist ein witz und die klare botschaft dass der staat keine leistungstraeger moechte. gefaellt mir sehr gut die aktion von Depardieu. die franzosen waren noch nie so obrigkeitshoerig wie die deutschen z.b.

Schlimm, wie hier Steuerflüchtlinge verteidigt werden. - Das sind Verbrecher und keine Vorbilder.

75% gelten nur für die Einkommen über 1Mio. € - nicht für die erste Million.

Als Vergleich kann man den Spitzensteuersatz der USA bis 1964 heranziehen:
Über den 2. Weltkrieg lag dieser bei 94% und sank bis 1964 auf 90%. - ab einem Einkommen von 200.000 US$.

Diese solidarische Besteuerung wurde erst 1990 aufgegeben, als es für den Kapitalismus keinen Gegner mehr gab.

Weiterhin gilt auch hier: Niemand kann ein Einkommen über 1Mio. € bekommen ohne andere Menschen dafür auszubeuten.
Da Niemand soviel Geld ehrlich verdient, muss ein Teil (hier ist der Staat großzügig) als Steuern der Allgemeinheit wieder zur Verfügung gestellt werden.

Wahre Leistungsträger bekommen nichtmal Ansatzweise 1Mio. € im Jahr.

Depardieu führt sich immer wie ein Nationalheld Frankreichs auf:
Er geniest Privilegien und kann auch mal ein Flugzeug vollpinkeln.
Aber wenn es darum geht, dass er einen anständigen Beitrag für sein Land Frankreich zahlt, dann kneift er.

mfg
v6ph1

[Se7Ven]

Ehrlich gesagt kann einem Menschen übel werden bei diesen Auswüchsen des Kapitalismus und zwar dann wenn uns der Maßstab diese Relation einem "normalen" Bürger konkret bewusst wird.

Bei einem so enorm hohen Einkommen über 1Mio. € steuern zu bezahlen erscheint normal und wo sollte den hierbei konkret die Problematik für einen "heldenhaften Leistungsträger" der Gesellschaft sein?

PS: Wo soll diese grenzenlose Gier und gewissenlose Maßlosigkeit noch hinführen zum alten Rom....Sklaven aber natürlich zur allgemeinen Unterhaltung Brot und Spiele?

[Instab]

steürn zu bezahlen erscheint normal

ja klar nur eben keine 75%. und da geht es nicht um die höhe des einkommens. eine abgabe von 75% auf egal welchen betrag ist eine frechheit und eine mischung aus neid und populismus die leider bei vielen gut ankommt.
wenn man dann noch sieht wie teilweise mit steürgeldern umgegangen wird wird aus dem ganzen schon fast schwarzer humor

[Se7Ven]

wenn man dann noch sieht wie teilweise mit steuergeldern umgegangen wird wird aus dem ganzen schon fast schwarzer humor

Sicherlich dieser ausgeprägte Populismus und der Neid bei einigen hinterlässt schon einen bitteren Nachgeschmack allerdings sind es mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr als 1 Mio. € "Guthaben".....

Wenn diese Steuern der Allgemeinheit zugute kommen könnten und diese sinnvoll für die Gesellschaft eingesetzt werden ..wäre dieses Geld für einige Menschen oder Projekte vermutlich förderlich

[Instab]

Wenn diese Steürn der Allgemeinheit zugute kommen könnten und diese sinnvoll für die Gesellschaft eingesetzt werden wäre dieses Geld für einige Menschen oder Projekte vermutlich förderlich

darum geht es überhaupt nicht, der punkt ist dass das eine stufe vor zwangsenteignung ist und warum? weil der staat festlegt dass man zu viel hat? weil man in einem bereich so gut ist dass man zu weltspitze gehört? das ist ja als ob man dem besten der schule hausarrest gibt weil er so gut ist
leute in dieser grössenordnung sind sehr selten und haben zwangläufig etwas was 99% vom rest nicht haben. sei es ein aussergewöhnliches talent oder eiserner wille mit fleiss oder was auch immer sonst denn irgend etwas hat dieser kleine teil von personen erheblich besser gemacht als der rest sonst wären sie nicht da wo sie sind. und anstatt dass das heimatland stolz auf ihre herausragenden persönlichkeiten ist und sie feiert gibts es auf solch eine skandalöse art und weise eine aufs dach.

und davon abgesehen welche botschaft vermittelt denn das? "schwimme ein bisschen unterhalb der mitte mit und es geht dir am besten"?
das bringt einem land keinen gewinn sondern gibt ein eigentor.

die probleme in frankreich sind hausgemacht. man hat es über jahrzehnte verpasst industrie anzusiedeln und dementspr. schlecht sieht es mit den arbeitsplätzen aus. solche massnahmen verstärken das ganze noch - ein absoluter schildbürgerstreich.

[Se7Ven]

leute in dieser groessenordnung sind sehr selten und haben zwanglaeufig etwas was 99% vom rest nicht haben. sei es ein aussergewoehnliches talent oder eiserner wille mit fleiss oder was auch immer sonst denn irgend etwas hat dieser kleine teil von personen erheblich besser gemacht als der rest sonst waeren sie nicht da wo sie sind. und anstatt dass das heimatland stolz auf ihre herausragenden persoenlichkeiten ist und sie feiert gibts es auf solch eine skandaloese art und weise eine aufs dach.

und davon abgesehen welche botschaft vermittelt denn das? "schwimme ein bisschen unterhalb der mitte mit und es geht dir am besten"?
das bringt einem land keinen gewinn sondern gibt ein eigentor.

die probleme in frankreich sind hausgemacht. man hat es ueber jahrzehnte verpasst industrie anzusiedeln und dementspr. schlecht sieht es mit den arbeitsplaetzen aus. solche massnahmen verstaerken das ganze noch - ein absoluter schildbuergerstreich.

dito

Wenn diese Menschen wirklich außergewöhnlich und talentiert sind wäre das in der Konsequenz logisch damit ein Verdienst ihrer harten Arbeit ohne jeden Zweifel.....wer kann das objektiv beurteilen und in welcher Höhe sollten die Steuern in solchen Ausnahmefällen erhoben werden?

[v6ph1]

darum geht es ueberhaupt nicht, der punkt ist dass das eine stufe vor zwangsenteignung ist und warum? weil der staat festlegt dass man zu viel hat? weil man in einem bereich so gut ist dass man zu weltspitze gehoert? das ist ja als ob man dem besten der schule hausarrest gibt weil er so gut ist
leute in dieser groessenordnung sind sehr selten und haben zwanglaeufig etwas was 99% vom rest nicht haben. sei es ein aussergewoehnliches talent oder eiserner wille mit fleiss oder was auch immer sonst denn irgend etwas hat dieser kleine teil von personen erheblich besser gemacht als der rest sonst waeren sie nicht da wo sie sind. und anstatt dass das heimatland stolz auf ihre herausragenden persoenlichkeiten ist und sie feiert gibts es auf solch eine skandaloese art und weise eine aufs dach.

Interessant, mit wieviel Polemik hier argumentiert wird:
Immer nur die gleichen Buzzwörter, die aus dem FDP-Bullshit-Bingo entnommen sind.
Zwangsenteignung: das würde darauf schließen lassen, dass schon Eigentum existiert, welches umgewidmet wird. Nur geht es um Einkommen - nicht um Eigentum.
Weltspitze/Leistungsträger: Depardieu ist zwar ein guter Schauspieler - und für Frankreich berühmt. Aber kein Ausnahmetalent, sondern nur einer unter vielen Schauspielern.

Neid ist auch etwas schreckliches - nur worauf soll man neidisch sein?
Darauf, dass sie ihre Seele für Geld verkaufen?
Darauf, dass sie andere Ausbeuten?
Darauf, dass sie mehr Geld bekommen, als man sinnvoll ausgeben kann?
Darauf, dass sie mit Neid eine Todsünde vorwerfen um von ihrer eigenen, Habgier, Abzulenken?

Kein Mensch arbeitet im Jahr so, dass er über 1 Mio. wirklich verdient.
Wer mal Gegenrechnet: das sind über 500€ pro Stunde: 8€ pro Minute.

Und nochmals zum Mitmeißeln, weil es ja einige hier immer noch nicht verstanden haben: Spitzensteuersätze gelten nie für den kompletten Betrag, sondern für das Einkommen über einem Schwellwert.
Das Beispiel USA in den 60ern gilt immernoch.

und davon abgesehen welche botschaft vermittelt denn das? "schwimme ein bisschen unterhalb der mitte mit und es geht dir am besten"?
das bringt einem land keinen gewinn sondern gibt ein eigentor.

Die Mitte liegt in Frankreich bei ca. 20-30k€ Jahreseinkommen (*1) - da liegt die 1 Mio., ab der der Spitzensteuersatz gelten soll, weit darüber.
Lustig, wie hier mit Fehlinformationen

die probleme in frankreich sind hausgemacht. man hat es ueber jahrzehnte verpasst industrie anzusiedeln und dementspr. schlecht sieht es mit den arbeitsplaetzen aus. solche massnahmen verstaerken das ganze noch - ein absoluter schildbuergerstreich.

Das Problem sind Bonzen, die sich nicht mehr am Staat beteiligen wollen. - Industrie hat Frankreich auch genug.

Wenn sich solche Menschen aus dem staatlichen Umfeld herauslösen wollen, sollte der Staat sie ebenso behandeln:
- Kein Visum mehr für den Schengenraum
- Keine Polizeiunterstützung bei Verbrechensaufklärung
- Kein Eigentum, welches in dem betreffenden Land liegt

mfg
v6ph1

*1 Unterschiedliche Quellen: EU: ca. 18 000 € (alle Menschen), BMAS: ca. 32 000 € (arbeitende Bevölkerung)

[Instab]

wer kann das objektiv beurteilen

niemand und das ist auch nicht erforderlich weil:

und in welcher Höhe sollten die Steürn in solchen Ausnahmefällen erhoben werden?

natürlich zum gleichen prozentsatz wie für alle anderen auch. eine prozentuale abgabe ist ja bereits dem ausgangsbetrag angepasst* und somit fair.
die kunst der prozentrechnung scheint in der politik nicht weit verbreitet zu sein.

Neid ist auch etwas schreckliches - nur worauf soll man neidisch sein?
Darauf, dass sie ihre Seele für Geld verkaufen?
Darauf, dass sie andere Ausbeuten?
Darauf, dass sie mehr Geld bekommen, als man sinnvoll ausgeben kann?
Darauf, dass sie mit Neid eine Todsünde vorwerfen um von ihrer eigenen, Habgier, Abzulenken?

pauschale verteufelung von bestimmten gruppen sollte eigentlich seit dem ende des mittelalters überwunden sein.


* das franz. verfassungsgericht hat das zumindest erkannt: http://de.euronews.com/2012/12/29/ve...t-reichensteür

[LongbowArcher]

Schlimm, wie hier Steuerflüchtlinge verteidigt werden. - Das sind Verbrecher und keine Vorbilder.

75% gelten nur für die Einkommen über 1Mio. € - nicht für die erste Million.

Als Vergleich kann man den Spitzensteuersatz der USA bis 1964 heranziehen:
Über den 2. Weltkrieg lag dieser bei 94% und sank bis 1964 auf 90%. - ab einem Einkommen von 200.000 US$.

Diese solidarische Besteuerung wurde erst 1990 aufgegeben, als es für den Kapitalismus keinen Gegner mehr gab.

Weiterhin gilt auch hier: Niemand kann ein Einkommen über 1Mio. € bekommen ohne andere Menschen dafür auszubeuten.
Da Niemand soviel Geld ehrlich verdient, muss ein Teil (hier ist der Staat großzügig) als Steuern der Allgemeinheit wieder zur Verfügung gestellt werden.

Wahre Leistungsträger bekommen nichtmal Ansatzweise 1Mio. € im Jahr.

Depardieu führt sich immer wie ein Nationalheld Frankreichs auf:
Er geniest Privilegien und kann auch mal ein Flugzeug vollpinkeln.
Aber wenn es darum geht, dass er einen anständigen Beitrag für sein Land Frankreich zahlt, dann kneift er.

mfg
v6ph1

Niemand kann auch nur einen Cent verdienen, ohne jemanden anderen dabei zu benachteiligen, also Quatsch nicht, werde aktiv und verweigere am besten jede Art des Geld verdienens. In deinen ganzen Posts ist außer Neid wirklich gar nichts wichtiges zu erkennen. Ich weiß nicht, welche Probleme du hast, aber du projizierst diese auf die, die mehr haben als du. Natürlich wird die Grenze immer angehoben, je mehr du selbst besitzt.

Sei sozial, geb deinen Laptop oder deinen Computer ab, das hilft jemandem, der keinen hat...aber nein ,das würde ja zu weit gehen oder? Denn dann müsstest du ja Verzicht üben.

Wer bestimmt eigentlich, was zu viel Geld ist? 1.000.000€? Du willst das bestimmen? Mit welchem Recht?

[Snitlev]

Und ich würde noch weiter gehen alle die mehr als 1 Mio verdienen müssten den Mehrwert in Arbeitsplätze und bessere Arbeitsbedingungen stecken sofern sie im Unternehmen tätig sind, alle anderen müssten das restliche Geld zu 100% in soziale Einrichtungen wie Bildung/Krankenhäuser/Kultur usw. stecken.
Damit so langsam mal wieder ein normales gerechtes Leben möglich ist und nicht die Schere zwischen arum und reich noch weiter auseinander geht. Mit dem Geld müssten alle verpflichtet werden egal welcher Nation sie angehören an dadurch bezahlter Bildung teil zunehmen und extrem lernschwache bekommen einen extra Lehrer zusätzlich, dann dürfte jeder ein Recht auf eine Ausbildung bekommen mit anschließender Möglichkeit auf eine Festanstellung.

Bedingt dadurch das nun das Geld gerecht verteilt wird braucht man keine Sozialhilfe mehr und die Zeitarbeit und Verleihfirmen würden komplett abgeschafft, eine Ausbeutung der Arbeitnehmer wäre dann dadurch nicht mehr möglich.

Und leben können alle dann gut, die einen mit ihrer Million besser als die die normal arbeitenden aber so zumindest können sie Geld sparen für Luxus-Bedürfnisse. Zusätzlich wird jeder Arbeitnehmer dann verpflichtet eine gewisse Summe vom Bruttogehalt für die Rente anzulegen die auch steuerlich sehr gut vergünstigt wird so das jedem im Rentenalter davon leben kann ohne soziale Hilfe in Anspruch zu nehmen.
Dadurch würde die Kriminalität zurück gehen und die Wirtschaft profitiert ebenfalls, genauso wie auch der Staat.

Ja eine Traumwelt, die ich aber zumindest nach meinem Geschmack gerecht wäre...

mfg

[Se7Ven]

Ja eine Traumwelt, die ich aber zumindest nach meinem Geschmack gerecht wäre...

mfg

Diese Tatsache existiert nur weiterhin weil wir Menschen nicht aktiv versuchen diese Träume praktisch umzusetzen um diese Gedanken zu realisieren und stattdessen einem Automatismus verfallen sind..jedoch haben wir die Wahl andere Optionen/Perspektiven wählen zu können.

Weil wir Menschen "oftmals" weiterhin die alten Wege beschreiten ohne konsequent kreativ oder sogar innovativ eine Veränderung herbeizuführen und das liegt an einer Anpassung der Masse mit der fehlenden Courage Zustände konsequent verändern zu wollen.

PS: I Have a Dream sagte Martin Luther King und wenn wir Menschen nicht bereit sind miteinander zu teilen wohin führt uns das zwangsläufig...wahrscheinlich wird der Mensch zukünftig in seiner konstruierten autistisch/egomanen Welt leben.

[Instab]

wenn wir Menschen nicht bereit sind miteinander zu teilen

soweit ist die menschheit leider (noch) nicht. die meisten sind sich selbst der nächste und zwar ganz egal ob es der multimillionär oder der kleine angestellte ist.
jeder holt das raus was er kann und manche können das besser als andere was diese wiederum ärgert

[Se7Ven]

soweit ist die menschheit leider (noch) nicht. die meisten sind sich selbst der naechste und zwar ganz egal ob es der multimillionaer oder der kleine angestellte ist.
jeder holt das raus was er kann und manche koennen das besser als andere was diese wiederum aergert

Wie waren damals in der französischen Revolution die Grundsätze ...Freiheit Gleichheit Brüderlichkeit und was ist aus diesen guten Vorsätzen heutzutage geworden?

Eine völlig neue konträre Grundeinstellung hat sich entwickelt und eine Umkehrung der ethischen guten Grundsätze hat sich manifestiert purer Egoismus statt sozialem miteinander bedeutet mehr Profit und die unermessliche Habgier expandiert grenzenlos