Newtown-Amoklauf Adam Lanza – Der freundliche Killer, der 20 Kinder tötete

[Instab]

ach unsinn. ohne waffen wär der typ vielleicht mit einem suv durch eine fußgängerzohne gebrettert und hätte noch mehr getötet. es gibt leider sehr viele wege menschen zu töten...

exakt. solch eine tat ist die endstation einer sehr langen und sehr traurigen entwicklung.
die tatsache dass der täter als erstes daheim seine mutter erschossen und dann an deren arbeitsplatz weitergemacht hat lässt schlüsse auf die ursache(n) zu.

die waffen jedenfalls sind egal. ebenso wie videospiele oder politische vorlieben oder andere beliebte sündenböcke. eine solche person läuft amok - so oder so. wenn nicht mit einer waffe dann mit einer axt oder was auch immer sonst. vielleicht auch mit einem grossen brotmesser aber deshalb kann man weder brotmessern die schuld geben noch sie verbieten.

[Se7Ven]

exakt. solch eine tat ist die endstation einer sehr langen und sehr traurigen entwicklung.
die tatsache dass der taeter als erstes daheim seine mutter erschossen und dann an deren arbeitsplatz weitergemacht hat laesst schluesse auf die ursache(n) zu.

die waffen jedenfalls sind egal. ebenso wie videospiele oder politische vorlieben oder andere beliebte suendenboecke. eine solche person laeuft amok - so oder so. wenn nicht mit einer waffe dann mit einer axt oder was auch immer sonst. vielleicht auch mit einem grossen brotmesser aber deshalb kann man weder brotmessern die schuld geben noch sie verbieten.

Dito

Da sind wir einer Meinung nur schlisst objektiv betrachtet diese bestehende Tatsache die andere in der Schlu0folgerung nicht aus.......es besteht die Option Waffen/Gefahrenpotenziale zu reduzieren aber logischerweise nicht in der bestehenden Gesamtheit( Messer,Gabel etc..) komplett einzuschränken.

[Instab]

Dito

Da sind wir einer Meinung nur schlisst objektiv betrachtet diese bestehende Tatsache die andere in der Schlu0folgerung nicht aus.......es besteht die Option Waffen/Gefahrenpotenziale zu reduzieren aber logischerweise nicht in der bestehenden Gesamtheit( Messer,Gabel etc..) komplett einzuschränken.

verbote oder einschnitte auf grund von "ehrenwerten" motiven hinterlassen bei mir immer einen schlechten nachgeschmack.

statistisch* gesehen haben 88% der amerikaner eine waffe was grob 270000000 personen sind. gehen wir davon aus dass manche mehr und manche keine waffen haben und teilen die zahl grosszügig durch 3. dann hätten wir noch 90000000 personen.
soll man nun die rechte von 90000000 leuten beschneiden weil pro jahr 2 oder 3 typen durchdrehen?


* Guns in the United States: Facts, Figures and Firearm Law

[Snitlev]

verbote oder einschnitte auf grund von "ehrenwerten" motiven hinterlassen bei mir immer einen schlechten nachgeschmack.

statistisch* gesehen haben 88% der amerikaner eine waffe was grob 270000000 personen sind. gehen wir davon aus dass manche mehr und manche keine waffen haben und teilen die zahl grosszuegig durch 3. dann haetten wir noch 90000000 personen.
soll man nun die rechte von 90000000 leuten beschneiden weil pro jahr 2 oder 3 typen durchdrehen?


* Guns in the United States: Facts, Figures and Firearm Law

Deine Frage ist berechtigt, aber es ist doch schon immer so gewesen. Ein aktuelles Beispiel aus den Fußballstadien einige Idioten zünden Bengalos oder randalieren und was passiert? Genau man hat sich dazu entschlossen ein generelles Verbot für Bengalos oder sonstiger div. Materialen ausgesprochen dass widerum bedeutet für alle schärfere Kontrollen beim Eingang usw.

Oder am Arbeitsplatz wenn gewisse Grenzen überschritten werden bedingt durch einzelne Deppen, was passiert es werden generell Verbote ausgesprochen für alle.

Solche Beispiele gibts genug, denk einfach mal an deine Schulzeit zurück.

Es ist leider nicht möglich sich gezielt diese paar "Deppen" im Vorfeld rauszusuchen, daher versucht man es halt indem man alle im Vorfeld "markiert/überwacht"...

mfg

[Se7Ven]

verbote oder einschnitte auf grund von "ehrenwerten" motiven hinterlassen bei mir immer einen schlechten nachgeschmack.


* Guns in the United States: Facts, Figures and Firearm Law

Das meinte ich ja konkret mit meiner Ausführung und logisch die Freiheit der Bürger einzuschränken mit ihren Rechten ist nicht sinnvoll und deshalb stehen die Security mit Scannern vor einigen Highschools in den USA um prophylaktisch das Gefahrenpotenzial zu reduzieren.... Kamikaze und Amokläufer sollten Einhalt geboten werden.


PS: Eine sehr streng kontrollierte und überprüfbare Waffenausgabe mit Personenbezogen "Waffenführerschein" wäre eine denkbare Option....

[mabuse]

verbote oder einschnitte auf grund von "ehrenwerten" motiven hinterlassen bei mir immer einen schlechten nachgeschmack.

statistisch* gesehen haben 88% der amerikaner eine waffe was grob 270000000 personen sind. gehen wir davon aus dass manche mehr und manche keine waffen haben und teilen die zahl grosszuegig durch 3. dann haetten wir noch 90000000 personen.
soll man nun die rechte von 90000000 leuten beschneiden weil pro jahr 2 oder 3 typen durchdrehen?

Ja!

Mal ganz ehrlich: von was für einem Recht reden wir hier?
Was bringt einem das Recht auf eine Waffe? Ein warmes Gefühl im Bauch?
Wenn es ein staatliches Gewaltmonopol gibt, brauchen Bürger keine Waffen - und schon gar keine vollautomatischen Waffen nach militärischem Standard! Schusswaffen sind außschließlich zum Töten entwickelt worden - und der bei weitem überwiegende Teil der in Amerika kursierenden Waffen sogar ausschließlich zum Töten von Menschen.

Das Recht auf eine solche Waffe als Freiheit zu bezeichnen ist vollkomen und total Hirnrissig. Und in einem Land, in dem gleichzeitig nackter Busen in der Presse als anstössig empfunden wird, um so mehr.

Und ich bin auch der Meinung, das die freie Verfügbarkeit derartiger Waffen Amokläufe begünstigt. Eure Vergleiche mit Messern und SUVs sind doch völliger Schwachfug. Erstens kann man beidem Ausweichen/sich davor in Sicherheit bringen/den Angreifer überwältigen (okay, nicht in jedem Einzelfall - aber ich bezweifle, das ein derartiger Amoklauf Dutzende von Opfern fordert) und zweitens besteht diese Möglichkeit auch bei Verfügbarkeit von Schusswaffen. Dennoch fällt mir kein derartiger Fall ein - weder in Amerika noch in einem Land, in dem es keine Schusswaffen gibt.


Es gibt keinen - aber mal wirklich überhaupt gar keinen! - Grund, aus dem den Bürgern eines zivilisierten Landes erlaubt sein müsste, derartige Tötungsintrumente zu besitzen. Schon gar nicht, solange ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung die Intelligenz eines Roggenbrotes hat und von Hollywood-Blockbustern nur auf dumme Gedanken gebracht wird!

[Se7Ven]

Ja!

Mal ganz ehrlich: von was für einem Recht reden wir hier?
Was bringt einem das Recht auf eine Waffe? Ein warmes Gefühl im Bauch?
Wenn es ein staatliches Gewaltmonopol gibt, brauchen Bürger keine Waffen - und schon gar keine vollautomatischen Waffen nach militärischem Standard! Schusswaffen sind außschließlich zum Töten entwickelt worden - und der bei weitem überwiegende Teil der in Amerika kursierenden Waffen sogar ausschließlich zum Töten von Menschen.

Das Recht auf eine solche Waffe als Freiheit zu bezeichnen ist vollkomen und total Hirnrissig. Und in einem Land, in dem gleichzeitig nackter Busen in der Presse als anstössig empfunden wird, um so mehr.

Und ich bin auch der Meinung, das die freie Verfügbarkeit derartiger Waffen Amokläufe begünstigt. Eure Vergleiche mit Messern und SUVs sind doch völliger Schwachfug. Erstens kann man beidem Ausweichen/sich davor in Sicherheit bringen/den Angreifer überwältigen (okay, nicht in jedem Einzelfall - aber ich bezweifle, das ein derartiger Amoklauf Dutzende von Opfern fordert) und zweitens besteht diese Möglichkeit auch bei Verfügbarkeit von Schusswaffen. Dennoch fällt mir kein derartiger Fall ein - weder in Amerika noch in einem Land, in dem es keine Schusswaffen gibt.


Es gibt keinen - aber mal wirklich überhaupt gar keinen! - Grund, aus dem den Bürgern eines zivilisierten Landes erlaubt sein müsste, derartige Tötungsintrumente zu besitzen. Schon gar nicht, solange ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung die Intelligenz eines Roggenbrotes hat und von Hollywood-Blockbustern nur auf dumme Gedanken gebracht wird!

Ja aber..


Das Problem daran ist einerseits die in den USA häufig anzutreffende Mentalität der "Ottonormalverbraucher/Waffenfanatiker" und die bestehende amerikanische Verfassung mit dem Recht auf Selbstverteidigung mit Schusswaffen...

Um diese Zielsetzung eines Verbotes von Schusswaffen in den USA zu erwirken wäre eine konkrete juristisch Verfassungsmäßige sowie politische Entscheidung notwendig und bisher hat kein Präsident/Politiker die Courage gehabt diesen Prozess einzuleiten.

PS: Ein blick in die amerikanische Geschichte lässt einen die historischen Zusammenhänge und damit die in der Verfassung enthaltenen Bürgerrechte von der Entwicklung verstehen.....

[ghostfucker]

Dennoch fällt mir kein derartiger Fall ein - weder in Amerika noch in einem Land, in dem es keine Schusswaffen gibt.

Acht Tote bei Messer-Amok in China

ich kann dir tausende solcher fälle liefern, die unterm strich mehr opfer gefordert haben, als amokläufe mit schusswaffen.


ps: ich würde gerne mal sehen wie du (von mir aus auch mit 5 helfern) mich überwältigst wenn ich mit einem katana bewaffnet bin. du hast von der realität nicht die geringste ahnung.



edit, habe gerade noch in einem tab von vorher das hier gefunden:

Vor der Messerattacke war der Mann mit einem Lieferwagen in eine Menschengruppe gefahren.

Japan : Amokläufer tötet sieben Menschen mit Messer - Nachrichten Panorama - DIE WELT

[v6ph1]

@ghosti:
mabuse bezweifelte, dass es dutzende (>12) Opfer gibt.
Das ist in deinen Beispielen nicht der Fall.

Natürlich können Messer und SUVs auch zum Amoklauf missbraucht werden. (Wie nahezu dabei mitgenutzt werden könnte.)
Es gibt für beide aber auch eine zivile Nutzung:
Messer sind i.a. Küchengeräte und Werkzeuge, mit denen man Lebensmittel, Holz, Kunststoffe usw. bearbeiten kann.
SUVs zählen zur Klasse der Fahrzeuge und dienen dem Transport von Menschen und Gütern.

Bei Waffen ist das Hauptaugenmerk die Verletzung bzw. Tötung von Lebewesen durch kinetische Energie.
Abgesehen von einer Jagd (bei der keine halbautomatischen Feuerwaffen benötigt werden) gibt es keinen legitimen Verwendungszweck.

mfg
v6ph1

PS: Ein Katana zählt als Schwert und damit als Waffe - nicht als Messer bzw. Werkzeug.

[ghostfucker]

mabuse bezweifelte, dass es dutzende (>12) Opfer gibt.
Das ist in deinen Beispielen nicht der Fall.

na gut, dann füttern wir eben google mit massacre knife 12 und und voilà: Shiguan kindergarten attack - Wikipedia, the free encyclopedia

das kann ich den ganzen tag...

PS: Ein Katana zählt als Schwert und damit als Waffe - nicht als Messer bzw. Werkzeug.

hab nie das gegenteil behauptet ;-) das katana wurde als beispiel gewählt, weil ich es problemlos erwerben könnte.

das schwert ist letztendlich nur ein gegenstand und nichts weiter, erst der mensch macht es zur waffe. ihr könnt nicht irgendetwas die (teil)schuld für die unzurechnungsfähigkeit eines menschen geben. genau durch sowas haben wir fast die "killerspiele" verloren...

[mabuse]

Das Problem daran ist einerseits die in den USA häufig anzutreffende Mentalität der "Ottonormalverbraucher/Waffenfanatiker"

Ja, und? Hier kommt immer häufiger bei Kindesmisshandlung etc. der Wunsch nach der Todestrafe auf, solche Rufe ignorieren wir doch auch.

Wir können doch nicht solch eine Mentalität gutheissen und gleichzeitig beispielsweise die Sharia in Islamischen Gottesstaaten verurteilen.

und die bestehende amerikanische Verfassung mit dem Recht auf Selbstverteidigung mit Schusswaffen...

Verfassungen kann man ändern.

und bisher hat kein Präsident/Politiker die Courage gehabt diesen Prozess einzuleiten.

Das ist das Kernproblem.

PS: Ein blick in die amerikanische Geschichte lässt einen die historischen Zusammenhänge und damit die in der Verfassung enthaltenen Bürgerrechte von der Entwicklung verstehen.....

Oh ja.
Mit dem Argument könnte man auch ein Recht auf Sklavenhaltung wieder einführen.

Acht Tote bei Messer-Amok in China...

Japan und China - andere Kulturen.
Messer/Schwerter/Kampfkunst hatten dort immer schon eine andere Bedeutung als bei uns.

ich kann dir tausende solcher fälle liefern, die unterm strich mehr opfer gefordert haben, als amokläufe mit schusswaffen.

Ich meinte einzeln. Also, pro Vorfall. Und asiatische zählen nicht, wir reden von unserer westlichen Kultur.

Wenn du ein Messer oder meinethalben auch deine Katana hast (jetzt übertreibst du aber etwas . . . oder wir sind wie oben schon gesagt in einer völlig anderen Kultur), dann kann ich immer noch abhauen.

Wenn ich übel genug drauf bin, brech ich irgendwo ein Tischbein ab - und wenn wir mal die Katana außer acht lassen, kommt es dann nur noch auf Geschwindigkeit oder Geschicklichkeit an, ob du mich mit einem Messer verletzen kannst, bevor ich dir deinen Unterkiefer ins Gehirn schiebe. Ich hab eine Chance.
Wenn du eine Knarre hast, bin ich so oder so ein toter Mann. Das ist der Unterschied.

du hast von der realität nicht die geringste ahnung.

Und du befindest dich auf Pfaden, die meilenweit von der Realität entfernt liegen. Ein Katan unterliegt in Deutschland ebenfalls dem Waffengesetz. Lauf mit so einem Ding über die Strasse und die Bullen kassieren dich blitzfix ein - wenn du überhaupt an eine dran kommst, im Laden gibt's sowas nämlich auch nicht.
Bevor du von Realität redest, gib dich erst mal mit einem Küchenmesser zufrieden.

na gut, dann füttern wir eben google mit massacre knife 12 und und voilà: Shiguan kindergarten attack - Wikipedia, the free encyclopedia
das kann ich den ganzen tag...

Merk ich schon.
Such mal einen außerhalb des asiatischen Kulturkreises.

das katana wurde als beispiel gewählt, weil ich es problemlos erwerben könnte.

Da hab ich so meine Zweifel dran.

das schwert ist letztendlich nur ein gegenstand und nichts weiter, erst der mensch macht es zur waffe.

Falsch!
Das Schwert war die erste Waffe, die ausschließlich zum Töten von Menschen entwickelt wurde, alle anderen Waffen (also, vor Einführung des Schießpulvers) sind/waren ursprünglich Werkzeuge zur Jagd, für's Handwerk oder den Ackerbau.

Und damit gilt für Schwerter das Gleiche wie für Schusswaffen: Ein normaler Bürger braucht keine Gegenstände, die außer zum Töten von Menschen für keinen anderen Zweck brauchbar sind.

[Instab]

Eine sehr streng kontrollierte und überprüfbare Waffenausgabe mit Personenbezogen "Waffenführerschein" wäre eine denkbare Option....

genau das sind die einschränkungen die ich meine. das ist das gleiche wie mit der vorratsdatenspeicherung usw.
der punkt ist immer dass alles über einen kamm geschoren wird. die vorratsdatenspeicherung stellt alle bürger unter generalverdacht weil ein paar wenige kriminell sind. genau das gleiche ist der fall mit den waffen und in zig anderen fällen.

[Se7Ven]

Das Schwert war die erste Waffe, die ausschließlich zum Töten von Menschen entwickelt wurde, alle anderen Waffen (also, vor Einführung des Schießpulvers) sind/waren ursprünglich Werkzeuge zur Jagd, für's Handwerk oder den Ackerbau.

Und damit gilt für Schwerter das Gleiche wie für Schusswaffen: Ein normaler Bürger braucht keine Gegenstände, die außer zum Töten von Menschen für keinen anderen Zweck brauchbar sind.

Eine klare Differenzierung in gut oder böse ist kaum möglich und gerade die amerikanische Geschichte zeigt uns den Niedergang der Sklaverei überwiegend in den Südstaaten und damit die Befreiung durch die Nordstaaten der "schwarzen Menschen"...

Interessanterweise im Gegensatz dazu wurde die fast komplette Ausrottung der roten Menschen der Indianer Nordamerikas durch die weißen ja so zivilisierten Menschen eingeleitet und hier zeigt sich das gesamte Spektrum ein Dilemma der Waffengewalt...

PS: Meiner Meinung nach brauchen wir heutzutage keine Waffen und wenn wir unseren Verstand konsequent einsetzen wird dieser unsere mächtigste gemeinsame Waffe gegen Unrecht sowie Unwissenheit sein.

[ghostfucker]

Und asiatische zählen nicht, wir reden von unserer westlichen Kultur.

hab ich aber anders in erinnerung:

Dennoch fällt mir kein derartiger Fall ein - weder in Amerika noch in einem Land, in dem es keine Schusswaffen gibt.

die asiatischen länder sind ein perfektes beispiel. schusswaffen sind dort nicht frei verfügbar und dann nehmen die menschen einfach das nächst beste.

Wenn du ein Messer oder meinethalben auch deine Katana hast (jetzt übertreibst du aber etwas . . . oder wir sind wie oben schon gesagt in einer völlig anderen Kultur), dann kann ich immer noch abhauen.

vorausgesetzt du kannst schneller rennen wie ich, alter mann ;-)
die links von mir haben aber doch deutlich gezeigt, dass man nicht immer wegrennen kann. auch vor schusswaffen könnte man sich hinter einer wand oder in einem anderen raum verstecken. manchen hat das sicherlich das leben gerettet, anderen nicht...

Wenn ich übel genug drauf bin, brech ich irgendwo ein Tischbein ab - und wenn wir mal die Katana außer acht lassen, kommt es dann nur noch auf Geschwindigkeit oder Geschicklichkeit an, ob du mich mit einem Messer verletzen kannst, bevor ich dir deinen Unterkiefer ins Gehirn schiebe. Ich hab eine Chance.

warum nicht gleich ein frisby aus metall mit dem du mir aus weiter entfernung den arm abtrennst? das ist das was ich mit der realität meinte...vor dem geistigen auge sieht so was recht einfach aus, in der realität stirbst du. nicht mal speziell ausgebildete menschen (wie z.b. polizisten) würden sich einem mann mit einem schwert nähern.

Ein Katan unterliegt in Deutschland ebenfalls dem Waffengesetz.

jo, mein brotmesser auch...?

Lauf mit so einem Ding über die Strasse und die Bullen kassieren dich blitzfix ein

passiert auch mit einem küchenmesser, einer axt oder einem baseballschläger, wenn man es öffentlich trägt. ein amokläufer würde aber auch sicherlich vor seiner tat jedem die waffe zeigen...

Da hab ich so meine Zweifel dran.

such dir eins raus: Amazon.de: katana

Falsch!

achja...? wer tötet denn nun, dass schwert oder derjenige, der es führt?

[mabuse]

PS: Meiner Meinung nach brauchen wir heutzutage keine Waffen und wenn wir unseren Verstand konsequent einsetzen wird dieser unsere mächtigste gemeinsame Waffe gegen Unrecht sowie Unwissenheit sein.

Naja, da schlägt jetzt das Pendel in die entgegengesetzte Richtung aus.
Bedauerlicherweise sind wir noch lange nicht soweit, das wir ohne Waffen auskommen (und ehrlich gesagt hab ich meine Zweifel daran, das die Menscheit jemals soweit sein wird). Aber Waffen sollten halt nicht der Allgemeinheit, sondern nur einem relativ kleinen Kreis speziell ausgewählter, ausgebildeter und überwachter Menschen anvertraut werden. Polizei und Militär halt.

die asiatischen länder sind ein perfektes beispiel. schusswaffen sind dort nicht frei verfügbar und dann nehmen die menschen einfach das nächst beste.

Nein, das sind sie nicht.
Schwertkampf hat dort eine lange Tradition und wird teilweise sogar als Sportart betrachtet, du wirst in ziemlich vielen Gegenden entsprechende Schulen finden. Entsprechend viele Schwerter sind dort im Umlauf bzw. erhältlich. Das kannst du nicht mit unserer Kultur vergleichen, weil es hier keine Entsprechung gibt. Wenn ein Fußball sich als tödliche Waffe misbrauchen liesse, dann hättest du den hier in vergleichbarer Häufigkeit bei Amokläufen.
Einfach, weil er an jeder Ecke verfügbar ist und auch fast jeder in seiner Jugend/Kindheit damit herumgepielt hat.

vorausgesetzt du kannst schneller rennen wie ich, alter mann ;-)

Glaub mir, es verjüngt ungemein, wenn man von jemandem mit einem Schwert (oder nur einem Brotmesser) mit blutunterlaufenen Augen verfolgt wird
mal ganz davon abgesehen, das ein Schwert in der Hand der schnellen Fortbewegung nicht allzu förderlich ist . . .

die links von mir haben aber doch deutlich gezeigt, dass man nicht immer wegrennen kann. auch vor schusswaffen könnte man sich hinter einer wand oder in einem anderen raum verstecken. manchen hat das sicherlich das leben gerettet, anderen nicht...

Natürlich nicht immer.
Aber im Mittel dürfte es doch wirklich logisch sein, das "ranged weapons" die Überlebenswahrscheinlichkeit des Zieles drastisch herabsetzen.

vor dem geistigen auge sieht so was recht einfach aus, in der realität stirbst du. nicht mal speziell ausgebildete menschen (wie z.b. polizisten) würden sich einem mann mit einem schwert nähern.

Nochmal . . . lass mal das Schwert beseite und nimm das Brotmesser.
Und die Frage ist, hat der Angreifer eine entsprechende Ausbildung? 99% aller Menschen dürften damit eher unbeholfen herumfuchteln. Auch muss man ja nicht immer gleich von einer tödlichen Verletzung ausgehen - Wahrscheinlich verletzt er mich mit dem Messer. Schwer sogar. Aber es gibt mir halt die Zeit, mich zur Wehr zu setzen (nicht immer, aber ich hab halt die Chance). Wahrscheinlich werde auch ich den Angreifer mit meinem Tischbein oder was auch immer nicht umbringen - aber vieleicht setze ich ihn außer Gefecht oder gebe wenigstens anderen die nötige Zeit, einzugreifen.

Natürlich sind das alles nur theoretische Spinnereien - aber im Vergleich zu jemandem mit einem Sturmgewehr immerhin denkbare Spinnereien.

Außerdem solltest du nicht die psychologische Komponente unterschätzen. Mit einer Nahkampfwaffe jemanden anzugreifen erfordert schon einiges an Überwindung. Das Opfer hat ein Gesicht, es schreit, blutet und wehrt sich. Mit einer Fernwaffe wird das Töten abstrakt, abgesehen vom Rückstoss ist es nicht viel anders als Doom, Quake oder Counterstrike.

passiert auch mit einem küchenmesser, einer axt oder einem baseballschläger, wenn man es öffentlich trägt. ein amokläufer würde aber auch sicherlich vor seiner tat jedem die waffe zeigen...

Naja, ein Brotmesser lässt sich aber doch ein kleines bischen einfacher verstecken als ein Katana, das wirst du zugeben müssen. Natürlich ist alles machbar (schließlich tragen auch Amokläufer ihre Sturmgewehre nicht öffentlich sichtbar zum Tatort), aber das erfordert dann doch schon aktive Planung, während kleinere Messer und Pistolen schon eher spontan nutzbar wären.

such dir eins raus: Amazon.de: katana

Oh Mann.
Das war mir echt nicht bewusst, das es so einfach ist. Finde ich außerordentlich bedenklich.



Wie auch immer, wir entfernen uns vom Kern-Thema.
Fakt ist: mit einer Voll- oder halbautomatischen Feuerwaffe schafft jemand, der nicht gerade blind ist wie ein Maulwurf 5 bis 10 Menschen pro Minute. Das schafft jemand mit einem Messer oder einem Schwert bestenfalls in der ersten Minute, dann sind alle Opfer auf der Flucht. Klar kann man die mit einem Messer oder Schwert verfolgen, aber halt immer nur einen zur Zeit. Mit der Knarre kann ich solange schiessen, bis alle außer Reichweite sind und hab dann nach einem kurzen Sprint um zwei Ecken herum 20 neue Opfer vor der Flinte.
Potentiell hat ein Amoklauf mit einer Fernwaffe immer den größeren Opfer/Zeit-Quotienten. Das Einzige, was es ausgleichen könnte, ist der Zeitfaktor in Verbindung mit der Munitionsmenge.

achja...? wer tötet denn nun, dass schwert oder derjenige, der es führt?

Das ist eine schwachsinnige Frage, und das weisst du.
Aber das Töten mit einer Schusswaffe fällt den meisten Menschen sehr viel leichter als mit einer Nahkampf-Waffe, weil es nicht unbedingt als persönlicher Angriff sondern eher als abstrakte Handlung empfunden wird. Besonders seit Doom und Co. Von daher haben auch die Killerspiele ein kleines bischen dazu beigetragen, nicht alleine und für sich, aber in Kombination mit der freien Verfügbarkeit von Feuerwaffen. Weil das "Training" damit die Resthemmschwelle weiter herabsetzt.
Gilt nur für Amerika, bei uns bleiben sie abstrakte Spiele, weil die meisten niemals eine Feuerwaffe in die Hand bekommen.