Newtown-Amoklauf Adam Lanza – Der freundliche Killer, der 20 Kinder tötete

**Snitlev** · 15.12.12, 10:59

Hochbegabt, freundlich und still – nach dem Amoklauf von Newton, bei dem 26 Menschen getötet wurden, beschreiben Bekannte den Täter als „netten, höflichen Jungen“. Die Familie des 20-Jährigen war jedoch zerrüttet. Was trieb Lanza dazu, auf die kleinen Kinder zu schießen?

Es war 9.30 Uhr am Freitagmorgen, als Adam Lanza in schwarzer Militärkleidung die Sandy-Hook-Grundschule in Newtown im US-Staat Connecticut betrat. Um hineinzugelangen, mussten Besucher eine Glocke läuten. Lanza wurde offenbar ohne Zögern hineingelassen – seine Mutter Nancy arbeitete hier als Lehrerin einer Vorschulklasse. Was dann folgte, waren zehn Minuten bestialischen Tötens: Lanza erschoss mit zwei Waffen 20 Kinder im Alter von fünf bis zehn Jahren sowie fünf Erwachsene. Danach nahm er sich selbst das Leben.
„Man kämpft mit den Worten um zu beschreiben, was geschehen ist“, sagte eine Mutter am Samstag zum TV-Sender CNN. Ihre eigenen Kinder blieben verschont. Aber es sei schwer gewesen, ihnen zu erklären, „warum sie ihre Freunde nicht mehr sehen werden“.

Quelle: Newtown-Amoklauf: Adam Lanza – Der freundliche Killer, der 20 Kinder tötete - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten

Erst mal gilt mein Beileid allen Betroffenen und Angehörigen, wieder mal so eine unfassbare Tat die uns alle sehr traurig macht.

Das Problem liegt aber auch an der Waffenpolitik in den USA, denn warum sind dieses Jahr alleine schon in den USA 61 Menschen bei 4 Amokläufen ums Leben gekommen, in keinen anderen Land passieren so häufig Amokläufe.

Nun bin ich mal gespannt wie bzw. was Obama zukünftig ändern wird, denn in seiner rührenden Ansprache sagte er ganz deutlich es muss jetzt was passieren und geändert werden und das vollkommen unabhängig von der Politik.

Nur ist das Problem dass das Waffengesetz auch in der Verfassung der USA verankert ist, und die Republikaner bzw. die Waffenlobby zu stark ist um sich dagegen zu stemmen.
Wenn man nach dem Batman-Amoklauf den obersten der Waffenlobby dazu gehört hat, weiß man wie die ticken: Seine Aussage war wenn jeder Kinobesucher eine Waffe gehabt hätte wären nicht so viele durch den Amokläufer ums Leben gekommen!

Ich glaube dieses Waffengesetz zu ändern wird wohl die größte Tat in den USA sein die man jemals vollziehen kann...

mfg

**Se7Ven** · 16.12.12, 23:59

Originally Posted by Snitlev

[I]
Nur ist das Problem dass das Waffengesetz auch in der Verfassung der USA verankert ist, und die Republikaner bzw. die Waffenlobby zu stark ist um sich dagegen zu stemmen.
Wenn man nach dem Batman-Amoklauf den obersten der Waffenlobby dazu gehört hat, weiß man wie die ticken: Seine Aussage war wenn jeder Kinobesucher eine Waffe gehabt hätte wären nicht so viele durch den Amokläufer ums Leben gekommen!

Ich glaube dieses Waffengesetz zu ändern wird wohl die größte Tat in den USA sein die man jemals vollziehen kann...

mfg

In den USA als Präsident entsprechende Gesetze gegen eine die Waffenindustrie/Waffenlobby NRA und dem Recht der Bürger des Waffenbesitzes so in der Verfassung festgeschrieben zu der eigenen Selbstverteidigung erlassen zu wollen würde einen massiven Wiederstand der reaktionären Kräfte hervorrufen.....realistisch betrachtet ein fast unmögliches Unterfangen.

**v6ph1** · 17.12.12, 01:01

Das Problem hat selbst schon Rupert Murdoch erkannt:

Originally Posted by Rupert Murdoch

Terrible news today. When will politicians find courage to ban automatic weapons? As in Oz after similar tragedy.

https://twitter.com/rupertmurdoch/st...59365328732161

Der Besitzer der News Corporation.
Diese besitzt u.a. den konservativen Fernsehsender FOX, die Times und die Sun.

Das traurige ist nur, dass sich in den USA kein mutiger Mensch findet, der das Problem angeht.
Obama, der nix mehr verlieren kann sollte sich dem Annehmen.

Waffen sind nur zum Töten konstruiert worden.
Jede die Menschenrechte achtende Gesellschaft sollte sie schon aus diesem Grund verbieten.

Und nicht nur in den USA ist das ein Problem - auch in Deutschland verbietet niemand privaten Waffenbesitz komplett.

mfg
v6ph1

**leus** · 17.12.12, 13:30

Man kann nicht nur den Waffen die Schuld geben. Natürlich gibt es in manchen Staaten wie Georgia sehr großzügige Waffenreglungen, wo Privatpersonen Kriegswaffen zur "Home Defense" haben dürfen. Andererseits gibt es in Kanada genau so viele Schusswaffen pro Haushalt allerdings nur einen Bruchteil der mit Schusswaffen verrichteten Morde. Das Problem an sich ist ein gesellschaftliches aber das zu sagen traut sich so gut wie keiner und irgendetwas muss ja gefordert/0geändert werden nach so einer Tat ansonsten fällt man noch in den Meinungsumfragen zurück.

**ghostfucker** · 17.12.12, 14:05

@v6, "nicht waffen töten menschen, menschen töten menschen"

**supermarrioh** · 17.12.12, 17:30

Ohne Waffen töten Menschen nicht (so einfach).

**leus** · 17.12.12, 17:41

Mit selbstgebastelten Sprengsätzen für die es nach wie vor Bauanleitungen im Netz gibt (Muss nur ein wenig mehr suchen) kann man auch ein Haufen Leute verräumen. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Natürlich gehören vollautomatische Waffen nicht in Privatbesitz. Nur liegt das Problem nicht komplett an den Waffenreglungen sondern auch in der Psyche der Leute. Aber das wird wie immer nicht erwähnt.

**supermarrioh** · 17.12.12, 17:51

Da hast du recht. Allerdings ist es gerade für "Dumme" leute die auch eher zu Gewaltaten neigen, mit frei verfügbaren Waffen Amok zu laufen. Und Professionell gefertigte Waffen sind um ein vielfaches effizienter als sebstgebaute.
Siehe die diversen missglückten Sprenganschläge in Deutschland ( Wenn sie nicht inszeniert waren), die waren winfach zu Dumm eine funktionierende Bombe zu bauen. Hätten die Waffenb erwerben dürfen, wäre das ganz anders ausgegangen.

**leus** · 17.12.12, 17:53

Waffenindustrie in USA - Verdienen im Namen der Freiheit - Amoklauf von Newtown - Wirtschaft - Süddeutsche.de

Die Texte unter der Bilderreihe erklären recht gut warum sich wahrscheinlich nichts an den Waffenreglungen ändern wird. Wirtschaftliche Interessen.

**Snitlev** · 17.12.12, 18:45

Originally Posted by v6ph1

Waffen sind nur zum Töten konstruiert worden.
Jede die Menschenrechte achtende Gesellschaft sollte sie schon aus diesem Grund verbieten.

mfg
v6ph1

Anders rum sind Waffen alleine nicht tötlich sondern erst nachdem der Mensch den Abzug drückt, ist fast zu vergleichen mit den sogenannten Kampfhunden die alleine nicht gefährlich sind sondern erst durch den Besitzer gefährlich gemacht werden!

aber nicht destotrotz sollten Waffen in den USA einer schärferen Gesetzes-Bestimmung unterliegen, wie die nun aussehen könnte ist spekulativ...

mfg

---------- Post Merged at 18:45 ---------- Previous Post was at 18:42 ----------

Originally Posted by supermarrioh

Ohne Waffen töten Menschen nicht (so einfach).

Naja, das bezweifel ich mal ganz stark, selbst mit bloßen Händen töten Menschen! Aber in der Realition zur Masse hast du wohl recht...

mfg

**Se7Ven** · 17.12.12, 18:47

Originally Posted by v6ph1

Das Problem hat selbst schon Rupert Murdoch erkannt:

https://twitter.com/rupertmurdoch/st...59365328732161

Der Besitzer der News Corporation.
Diese besitzt u.a. den konservativen Fernsehsender FOX, die Times und die Sun.

Das traurige ist nur, dass sich in den USA kein mutiger Mensch findet, der das Problem angeht.
Obama, der nix mehr verlieren kann sollte sich dem Annehmen.

Waffen sind nur zum Töten konstruiert worden.
Jede die Menschenrechte achtende Gesellschaft sollte sie schon aus diesem Grund verbieten.

Und nicht nur in den USA ist das ein Problem - auch in Deutschland verbietet niemand privaten Waffenbesitz komplett.

mfg
v6ph1

Korrekt...es wäre nicht nur ein couragierter amerikanischer Bürger/Mensch sondern ebenso ein stark gefährdetes Individuum sein Leben die Existenz zu riskieren und eine Waffen oder z.b.Drogenindustrie bei den ökonomischen Potenzial an Profit/Kapitalmaximierung herauszufordern ...wäre eine endlose Sisyphusarbeit ohne ein positives Resultat

Eine Umorientierung der Interessen/Werte wäre in diesem Kontext der Lösungsweg also explizit eine andere humanistische Grundhaltung ethisch global/weltweit betrachtet...ein ziemlich aussichtsloses Unterfangen den das Kapital regiert die Welt koste es auch Menschenleben.

**ghostfucker** · 17.12.12, 18:55

Originally Posted by supermarrioh

Ohne Waffen töten Menschen nicht (so einfach).

ach unsinn. ohne waffen wär der typ vielleicht mit einem suv durch eine fußgängerzohne gebrettert und hätte noch mehr getötet. es gibt leider sehr viele wege menschen zu töten...

**Se7Ven** · 17.12.12, 22:25

Originally Posted by ghostfucker

ach unsinn. ohne waffen wär der typ vielleicht mit einem suv durch eine fußgängerzohne gebrettert und hätte noch mehr getötet. es gibt leider sehr viele wege menschen zu töten...

Logisch sicherlich objektiv betrachtet gibt es unendlich viele verschiedene Variationen und Optionen...

Dennoch was sagt uns das Massaker und welche lehren ziehen wir Menschen/Politiker daraus....geht es nicht um eine Minimierung von Katastrophen und Risiken indem Konsequent mögliche Gefahrenpotenziale erkannt/reduziert werden?

Ein klarer Interessenkonflikt der auf dem Rücken der Bevölkerung ausgetragen wird und ein Dilemma in dem der finanzielle Aspekt sehr prägnant vor dem Leben der Bürger/Gesellschaft steht.

**leus** · 26.12.12, 23:37

U L T R A K I L L

noch zu früh?

**Se7Ven** · 27.12.12, 00:08

Originally Posted by leus

U L T R A K I L L

noch zu früh?

Ja

Gute Frage...wir Menschen können uns ändern und zwar indem wir unsere Perspektive auf die uns verbindenden Aspekte setzen letztendlich konsequent abschließen im Bewusstsein mit dem Prozess der uns trennenden Elemente.

Damit also dem Menschlichen den bestehenden Gemeinsamkeiten in uns eine höhere Priorität einräumen als der permanenten Suche nach den unterschieden in den Kulturen und Religionen ...einen anderen Fokus setzen.

PS: Wem dienen die Waffen und wo fließt das Geld hin....ein Machtpotenzial zur Unterdrückung.