Suche nach einem Atom-Endlager: Experiment mit offenem Ausgang

[Snitlev]

Vertreter der Länder kommen heute im Bundesumweltministerium zusammen, um über Alternativen zum Atom-Endlager Gorleben zu diskutieren. Der Zeitpunkt für die Debatte scheint so günstig zu sein wie nie.

Schon dem Bundeskanzler Helmut Schmidt war klar, dass die Atomkraft zwei Seiten hat. "Es geht nicht an, ökonomische und Versorgungsvorteile der Kernenergie in Anspruch zu nehmen", mahnte der SPD-Kanzler 1979 im Bundestag, "die Lasten dagegen auf den Nachbarn abwälzen zu wollen."
Experten für Endlager halten grundsätzlich drei Gesteinsarten für geeignet, hochradioaktiven Atommüll für Hunderttausende Jahre sicher von den Kreisläufen des Lebens zu isolieren. Da ist zum einen Granit, für den sich zum Beispiel Schweden und Finnland entschieden haben; Tongestein wird von Frankreich und der Schweiz favorisiert, und Deutschland untersucht in Gorleben einen Salzstock. In jedem Fall müssen die Gesteinslagen an möglichen Standorten groß, homogen und geologisch ungestört sowie erdbebensicher sein. Auch wenn das gegeben ist, hat jedes Material spezifische Vor- und Nachteile. In Granit zum Beispiel lassen sich sehr stabile Tunnel anlegen. Aber wenn Risse entstehen, gibt es wenig, was einen Wassereinbruch stoppen kann. Das müssen dann die Behälter gewährleisten. Ton hingegen absorbiert Wasser, kann aber Wärme nicht gut ableiten, dafür muss ein Füllmaterial sorgen. Und Salz schließlich umfließt irgendwann die Behälter und schließt sie dicht ein. Das Gestein ist aber empfindlich gegen Wasserzulauf. Darum haben sich die Experten von der Idee verabschiedet, den idealen Standort zu finden. "Es gibt kein Wirtsgestein, das grundsätzlich immer eine größte Endlagersicherheit gewährleistet", heißt es in einem Bericht des Bundesamts für Strahlenschutz von 2005. Deutschland hat neben Salzstöcken auch Tonstein-Lagen zu bieten , die noch nie genauer untersucht wurden.

Quelle (2 Seiten): Suche nach einem Atom-Endlager - Experiment mit offenem Ausgang - Wissen - sueddeutsche.de

Alle sind sich einig darüber, aber niemand will das Endlager vor seiner Tür haben!

Hier kann es keine 2 Meinungen geben, dass Endlager muss dahin wo es geologisch und ökologisch am sichersten ist und das ohne wenn und aber...

mfg

[v6ph1]

Hier kann es keine 2 Meinungen geben, dass Endlager muss dahin wo es geologisch und ökologisch am sichersten ist und das ohne wenn und aber...

Die Punkte dazu hatte ich schon mal genannt:

1. Geologische Stabilität -> Es darf nicht in den nächsten 1000 Jahren nicht wieder an die Erdoberfläche gelangen.
(Ich erachte immernoch die Idee, das Zeug auf den Meeresgrund an der Plattengrenze zwischen Pazifischer und Südamerikanischer Platte zu verfrachten, als am sinnvollsten -> Das Zeug wird aufgeschmolzen und im Erdinneren sicher verwahrt; Und die Wärme ist als Geothermie nutzbar)
2. Politisch sicher -> Länder mit gefestigten Strukturen - auch, wenn das über 1000 Jahre niemand sicherstellen kann. (Wie beim 1000jährigen Reich)
3. Zivilisationsfern (möglichst wenig Menschen in der Umgebung)

Auf Grund der einfacheren Verwaltung ist sogar eine weltweite Lösung zu bevorzugen.

mfg
v6ph1

[Se7Ven]

Die deutsche Atomwirtschaft stand permanent unter dem druck der Bevölkerung und der gesamten Öffentlichkeit die Gesellschaft war nicht länger gewillt das Sicherheitsrisiko oder ebenfalls die Entsorgungsproblematik zu akzeptieren.

Anhand der Pseudoargumentation kostengünstiger und sicherer Atomstrom sowie hauseigener Statistiken stehen wir Heute vor einem offenem bisher nie gekannten Dilemma insofern sind diese Experimente ein konkretes Resultat der gesamten Fehlentwicklungen.