+ Reply to Thread
Results 1 to 10 of 10

Thread: Schnellster Supercomputer der Welt steht in Japan

  1. #1
    VIP
    Snitlev's Avatar
    Join Date
    30.09.08
    Location
    WWW
    P2P Client
    legal, illegal, scheißegal
    Posts
    10,437
    Activity Longevity
    1/20 19/20
    Today Posts
    0/5 ssss10437

    Schnellster Supercomputer der Welt steht in Japan

    Mit unglaublichen acht Billiarden Rechenschritten pro Sekunde hat sich das System „K Computer“ von Fujitsu an die Weltspitze der Supercomputer katapultiert. Deutschlands „Jugene“ kann da nicht mithalten.

    Erstmals gibt es unter den ersten zehn Plätzen der am Montag veröffentlichten Liste der „Top 500“ keine Anlage mehr, die nicht in der „Petaflop-Liga“ (Billiarden Rechenschritte pro Sekunde) spielt. Deutschland rangiert nicht mehr unter den Top 10. Das IBM-System „Jugene“ aus dem Forschungszentrum Jülich rutschte mit einer Leistung von 825 Teraflops (Billionen Rechenschritte pro Sekunde) vom 9. auf den 12. Platz ab.
    Supercomputer werden für sehr aufwendige Berechnungen in der Forschung oder beim Militär, etwa für die Entwicklung und Simulation von Atombomben genutzt. In der Wissenschaft können damit zum Beispiel der komplexe Aufbau und die Eigenschaften von Proteinen erforscht werden. Dafür werden gigantische Datenmengen analysiert. Auch in der Klimaforschung werden Supercomputer immer wichtiger, mit ihnen lassen sich beispielsweise Klimaveränderungen oder Erdbeben vorausberechnen.
    80 000 Prozessoren mit jeweils acht Kernen
    Quelle: „Top 500“: Schnellster Supercomputer der Welt steht in Japan - Technik - FOCUS Online

    So nun hat Japan mal die Nase vorn im legendären "Penix-Vergelich", letztes Jahr waren es noch China und davor die USA...

    mfg
    Last edited by Snitlev; 20.06.11 at 12:38.

    Wer versucht zu rennen, bevor er laufen kann, kommt meistens zu Fall



    stop animal experiments, take child molesters - they like pain!


    Besser man bereut was man getan hat, anstatt zu bereuen das man es unterlassen hat
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  2. #2
    Moderator
    Instab's Avatar
    Join Date
    18.09.09
    Posts
    6,660
    Activity Longevity
    5/20 17/20
    Today Posts
    0/5 sssss6660
    die top500 sind immer etwas mit vorsicht zu geniessen. ein paar beispiele warum:

    man muss trennen. die namensgebung ist etwas irreführend. ein sog. 'supercomputer' ist in diesen fällen eigentlich keine in sich geschlossene einheit sondern ein cluster. das ist nichts anderes als ein 'zusammenstöpseln' einer grossen anzahl von maschinen auf die die aufgaben verteilt werden.
    daher macht es bei clustern allein die masse und das sagt nicht viel über den eigentlichen technischen stand der einzelnen 'teilnehmer' aus.
    es gab bei den top500 vor einiger zeit eine extra cluster liste die aber nie richtig eingesetzt wurde. sie scheint wieder in der versänkung verschwunden zu sein.
    vor ein paar jahren war z.b. ein cluster aus standard apple desktop rechnern in den top10

    zudem richtet sich die liste nur nach der rechenleistung was für ein gesamtbild zu wenig ist. das kennt jeder auch von zuhause; wenn z.b. die platte sehr langsam ist hilft der beste proz. nichts je nach anwendung.

    es gibt jedoch maschinen die als eine einzelne einheit arbeiten also tatsächlich wörtlich einzelne computer sind. bei diesen kann man tatsächlich von supercomputern sprechen.
    hier sollte es 2 getrennte listen geben die klar zwischen den beiden bereichen trennen.
    Your account has been disabled.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  3. Who Said Thanks:

    Snitlev (21.06.11)

  4. #3

    Join Date
    28.02.08
    Location
    kernel32.dll
    P2P Client
    µtorrent
    Posts
    1,615
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss1615
    Quote Originally Posted by Instab View Post
    es gibt jedoch maschinen die als eine einzelne einheit arbeiten also tatsaechlich woertlich einzelne computer sind. bei diesen kann man tatsaechlich von supercomputern sprechen.
    hier sollte es 2 getrennte listen geben die klar zwischen den beiden bereichen trennen.
    Warum?
    Spätestens mit Multicore-CPUs weicht die Grenze doch auf.
    1.) Multicore-CPU
    2.) Mehrere COUs pro Board
    3.) Mehrere Boards (Blade-Rechner)
    4.) Mehrere vernetzte Rechner
    Du müsstest eine maximale Distanz zwischen den Kernen für die Grenze zwischen deinen Listen festlegen, denn ob die Arbeit nun auf mehrere Kerne, mehrere CPUs, mehrere Boards oder mehrere Rechner verteilt wird, macht doch streng genommen keinen wirklichen Unterschied.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  5. Who Said Thanks:

    v6ph1 (21.06.11)

  6. #4
    Moderator
    Instab's Avatar
    Join Date
    18.09.09
    Posts
    6,660
    Activity Longevity
    5/20 17/20
    Today Posts
    0/5 sssss6660
    Quote Originally Posted by mabuse View Post
    macht doch streng genommen keinen wirklichen Unterschied.
    doch, schonmal ein cluster benutzt?
    das kann man nicht bedienen wie einen 'normalen' computer und es ist auch nicht das gleiche wie ein smp system.
    Your account has been disabled.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  7. #5

    Join Date
    28.02.08
    Location
    kernel32.dll
    P2P Client
    µtorrent
    Posts
    1,615
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss1615
    Quote Originally Posted by Instab View Post
    doch, schonmal ein cluster benutzt?
    das kann man nicht bedienen wie einen 'normalen' computer und es ist auch nicht das gleiche wie ein smp system.
    Das kannst du bei Supercomputern nie.
    Ich bin da natürlich nicht auf dem letzten Stand, aber schon der "Supercomputer", den es seinerzeit auf unserer Uni gab, war ein reiner Number-Cruncher, der auf die Zuspielung der Daten durch andere Rechner angewiesen war. Aus Performance-Gründen haben solche Geräte nur ein absolut rudimentäres Betriebssystem ohne Benutzeroberfläche, teilweise sogar ohne Speichermöglichkeiten. Das müssen alles Subsysteme erledigen. Cluster dürften ähnlich arbeiten.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  8. #6
    Moderator
    Instab's Avatar
    Join Date
    18.09.09
    Posts
    6,660
    Activity Longevity
    5/20 17/20
    Today Posts
    0/5 sssss6660
    Quote Originally Posted by mabuse View Post
    Das kannst du bei Supercomputern nie.
    doch
    genau das ist ja der kern meines beitrags weiter oben.
    Your account has been disabled.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  9. #7

    Join Date
    28.02.08
    Location
    kernel32.dll
    P2P Client
    µtorrent
    Posts
    1,615
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss1615
    Quote Originally Posted by Instab View Post
    doch
    Nein!

    Selbst der "Urvater" der Supercomputer, die Cray I-IV waren zum "Füttern" und abspeichern immer auf zusätzliche "normale" Computer angewiesen.
    Supercomputer sind auf reine Mathematik getrimmte Rechenwerke, aus Performancegründen werden die nicht mit sowas wie Benutzerschnittstellen und aus Energie-/Wärmeabfuhrgründen nicht mit sowas wie Graphikkarten belastet.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  10. #8
    Moderator
    Instab's Avatar
    Join Date
    18.09.09
    Posts
    6,660
    Activity Longevity
    5/20 17/20
    Today Posts
    0/5 sssss6660
    Quote Originally Posted by mabuse View Post
    Nein!
    doch, hehe, nicht alle natürlich. z.b. wirf mal einen blick auf single image systeme.
    und von grafikkarten habe ich ja nichts gesagt. mehr als terminal ist natürlich nicht drin. es sei denn es sind welche die auf grafik ausgelegt sind (ja, das gibt es auch. und ja, dann mit gfx einheit).
    Your account has been disabled.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  11. #9

    Join Date
    28.02.08
    Location
    kernel32.dll
    P2P Client
    µtorrent
    Posts
    1,615
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss1615
    Quote Originally Posted by Instab View Post
    z.b. wirf mal einen blick auf single image systeme.
    Naja, gut . . . ist halt die Frage, wie man Supercomputer definiert. Meines Wissens nach sind die überwiegende Mehrzahl schon seit Ewigkeiten Multicores (spätestens seit dem RISC/CISC-Hype) mit mehreren hundert bis mehreren tausend Rechenkernen und nur einem rudimentären Betriebssystem.

    Und da stellt sich dann halt die Frage, ob es wirklich einen Unterschied macht, ob diese Rechenkerne nun in einem Gehäuse stecken müssen oder nicht - und wie man dann Gehäuse überhaupt definiert (Bladerechner).
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  12. #10
    Moderator
    Instab's Avatar
    Join Date
    18.09.09
    Posts
    6,660
    Activity Longevity
    5/20 17/20
    Today Posts
    0/5 sssss6660
    Quote Originally Posted by mabuse View Post
    Und da stellt sich dann halt die Frage, ob es wirklich einen Unterschied macht, ob diese Rechenkerne nun in einem Gehäuse stecken müssen oder nicht - und wie man dann Gehäuse überhaupt definiert (Bladerechner).
    es geht nicht um die physikalische beschaffenheit sondern die art der nutzung. distributed computing ist limitiert. es gibt viele anwendungen die nicht geeignet sind aber dennoch erheblich mehr leistung brauchen als sie ein 'normaler' rechner liefern kann.
    Your account has been disabled.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

+ Reply to Thread

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may post new threads
  • You may post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •