Um es kurz zu fassen - wie sagte RWE?
Sicherheitsmaßnahmen in AKWs einhalten ist zu teuer.
Die haben Seitenlange Sicherheitsauflagen, die sie nicht einhalten - weils denen zu teuer ist.
Um es kurz zu fassen - wie sagte RWE?
Sicherheitsmaßnahmen in AKWs einhalten ist zu teuer.
Die haben Seitenlange Sicherheitsauflagen, die sie nicht einhalten - weils denen zu teuer ist.
Richtig hier in De, daher verkaufen sie ihre unsichere Technik mit Erfolg ins Ausland, gleichzeitig könnte man noch anhängen "Was interessiert mich deren Elend"...Originally Posted by Tomtoma
mfg
Wer versucht zu rennen, bevor er laufen kann, kommt meistens zu Fall
stop animal experiments, take child molesters - they like pain!
Besser man bereut was man getan hat, anstatt zu bereuen das man es unterlassen hat
Aber nicht doch! Die Frau Bundeskanzlerin beteuert doch immer, dass wir die "sichersten" AKWs der Welt haben!
In Deutschland würde sowas doch "NIE" passieren, wie in den USA, Ukraine oder Japan.
Ironie aus.
Das ganze Atom Thema hängt mir zum Hals raus! Die sollen den AKW Betreibern Sanktionen in Milliardenhöhe auferlegen, wenn die nicht die verdammten Sicherheitsauflagen erfüllen. Dann können die Teile gerne noch 1/2 Jahre laufen bis Alternativen aufgebaut werden.
Strombetreiber sind genauso korrupt und geldgeil wie die scheiß Ölkonzerne!
Was im besonderem Maße empörend ist das Parteiinteressen Priorität haben und zwar weil dadurch an der Situation der Atomwirtschaft nicht konsequent mit Sachverstand übergreifend sowie dringend erforderlich prinzipiell notwendige Veränderungen stattfinden können.
Offensichtlich diktieren die vier mächtigen AKW und Netzbetreiber RWE, EnBW, Vattenfall und E.ON die Strompreise nach eigenem ermessen sowie Interessensorientiert insofern wäre eine künstliche Verknappung gleichzeitig ein höherer Gewinn für Vertreiber und Erzeuger...
Im welchem Ausmaß diese bewusst politisch gesteuerte und gleichzeitig manipulativ entlarvende Volksverdummung weiterhin von diesen interessensorientierten Apparat praktiziert wird steht im Kontext zur kritischen Vernunft unserer Gesellschaft..
Last edited by Se7Ven; 20.03.11 at 17:33.
Nosce Te Ipsum
War nicht sogar einer unserer Minister im Vorstand von einer der o.g. Energiekonzerne?
Habe ich glaube ich letztens in den Nachrichten von gelesen/gehört.
stimmt habe den Namen auch nicht parat, aber soll langjähriger Mitarbeiter bei RWE gewesen sein.
mfg
Wer versucht zu rennen, bevor er laufen kann, kommt meistens zu Fall
stop animal experiments, take child molesters - they like pain!
Besser man bereut was man getan hat, anstatt zu bereuen das man es unterlassen hat
Dann kann man sich ja super vorstellen, wie sehr das Interesse wohl von dieser Seite aus sein wird, die AKWs abzuschalten...
Grundsätzlich wäre zu hinterfragen welche Lehren insofern Konsequenzen wir aus den bisherigen Erfahrungen mit der Atomenergie ziehen wollen und logischerweise wird die Welt nicht untergehen bei ca.100 000 radioaktiv verstrahlten Menschen in Japan......
Dennoch sollte nicht nur bei verantwortlich bewusst denkenden Menschen in der Politik und Wirtschaft ein ethisches Umdenken stattfinden um die nachfolgenden Generation sowie unsere Erde schützen zu können.
Last edited by Se7Ven; 20.03.11 at 23:57.
Nosce Te Ipsum
Für mich gibt es da kein Umdenken, die AKW's gehören weltweit vom Netz genommen, aber erstmal mit Vernunft das heißt sobald man alternative Energien hat und auch umsetzen kann gehören diese AKW's abgeschaltet.
Das dass nicht von heute auf morgen funktioniert ist mir auch bewußt, aber es kann nicht sein das man jetzt noch mit dieser Atom-Technologie weiter an den Ausbau denkt...
mfg
Wer versucht zu rennen, bevor er laufen kann, kommt meistens zu Fall
stop animal experiments, take child molesters - they like pain!
Besser man bereut was man getan hat, anstatt zu bereuen das man es unterlassen hat
die Notstromversorgung wird wahrscheinlich mit Diesel-Generatoren ermoeglicht (und es koennte noch mehr Backup-Systeme geben), dh. es ist nicht wirklich zeitlich begrenzt
ja, aber dieses Risiko ist etwas womit Menschen staendig leben muessen, sie koennen nur alles (vernuenftiges) versuchen um deren Groesse zu minimieren oder gleich darauf verzichten (auf solche Technologie) - zB. es koennte behauptet werden dass Impfen/Impfstoff ein weitaus groesseres Risiko fuer Menschen als Kerntechnologie darstellt und trotzdem wird es massenhaft benutzt
meine Formulierung waere anders:
jedes Land bekommt die Art/Sorte von Politiker, die darin 'fruchtbaren Boden' haben, gleichgueltig ob das Land es 'verdient' hat oder nicht
wenn die Gruenen ihre Massnahmen auf fehlerhafte Theorien wie die 'globale Erwaermung' & co. basieren, dann gibts kein Grund zu erwarten dass (ueberhaupt) etwas wesentlich besseres daraus erfolgen wird (weil naemlich alle groessere Parteien auf diese Karten spielen)
es ist genuegend sicher: weltweit nur 1 massgeblicher Vorfall (Tschernobyl) mit fruehere/aeltere 'russische' Technologie (nicht am Westen vorhanden)
bei Fukushima (~40 Jahre alt) waren es von der Tsunami ausser Gefecht gesetzte Diesel-Generatoren (kein direktes Kerntechnologie Problem), ansonsten waere gar nichts wesentliches in Bezug auf Kernkraftwerke passiert
genau
ja, und es wird weiter gehen mit 'Oekotechnologien', (bereitgestellt und) kontrolliert von dieselbe Monopolisten wie bisher, die brauchen nur eine kritische oeffentliche Unterstuetzung um damit massenhaft vorangehen, dazu ist heutige Panikmacherei zum Thema Kernkraft und 'globale Erwaermung' bestens geeignet und natuerlich (schon lange) kein Zufall
wozu denn solche tendenzioese Beispiele, ist es nicht genug dass die Medien mit Panikmacherei ueberflutet sind?
Allein Frankreich hat doch 58AKWs - Russland interessiert das ganze was gerade passiert und in der Vergangenheit schon passiert ist garnicht - die wollen trotzdem ihre Kerntechnik in anderen - weitaus weniger entwickelte - Ländern etablieren.
Deutschland ist so ziemlich das einzige Land, dass momentan Panik vor AKWs hat... berechtigter Weise.
Das Sicherheitsrisiko scheint nur dann als real hoch wahrgenommen zu werden wenn entsprechende praktische Erfahrungen und Fakten vorliegen wie in Tschernobyl oder sowie in Fukushima..
Dieses Resultat soll dann bei hohen Sicherheitsstandards als geringes und vertretbares Restrisiko bezeichnet insofern von der Bevölkerung akzeptiert werden?
Last edited by Se7Ven; 21.03.11 at 18:41.
Nosce Te Ipsum
mehr praezise: AKW's sollten abgeschaltet werden wenn sie nicht mehr sicher genug sind (unter bestimmte standardisierte Sicherheitsgrenzen liegen) oder wenn ihres Kosten-Nutzen-Verhaeltnis gegenueber andere konkurrierende Technologien nicht mehr tolerierbar ist - bis dann ist es ganz vernuenftig neue AKW's zu bauen/errichten, die durch gewoehnliche technologische Fortschritte bestimmt mehr Sicherheit als die Alten bringen werden - ob dasselbe fuer ihre Guenstigkeit gilt bleibt abzuwarten (hoffentlich mit genuegend Transparenz, aber dies ist eher Wunschdenken, zutreffend/allgemeingueltig fuer alle relevante energieerzeugende Technologien & dazugehoerige Lobbys/Monopolisten)
garnichtwenig: ist logisch, russische Kerntechnik hat sich in der Zwischenzeit verbessert und heutzutage ist etwa aehnlich wie die westliche - alles anderes ist erwartungsgemaess, einer kann doch nicht das Gegenteil erwarten
wenn DE meint sie kann auch ohne Kerntechnik gut vorankommen, dann nur zu, aber etwas wertvolles, wo man massgebliche Kenntnisse bereits hat, fuer/gegen etwas, was noch ungenuegend entwickelt ist, so einfach wegwerfen/umtauschen ist eher ein riskantes Geschaeft, was mehr zu Boersenspielerei als zu Staatsverwaltung passt
@Se7Ven:
mehr ueber der Sicherheit von Kerntechnologie (generell & gegenueber andere Technologien):
Code:http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html
Meiner Ansicht nach wird es in Deutschland auf eine Kompromisslösung bei den Laufzeiten hinauslaufen und die Politik wird sich auf das gegebene Restrisiko sicherlich einlassen.
Die Gesellschaft sollte allerdings den baldigen Ausstieg forcieren und gleichzeitig höhere Investitionen in den Bereichen der Entwicklung von Netzkapazität und Speicherung fordern
Nosce Te Ipsum
Das größte Problem - weswegen auch schon so manche Sachen passiert sind - ist und bleibt der unberechenbare Faktor Mensch, der diese tickenden Menschheitsvernichter betreibt und "kontrolliert".
USA hat es vorgemacht, Ukraine hat nachgezogen.
Unvorstellbar, dass Dinge in Verwendung sind, bei denen tausende Menschen blitzschnell ausradiert werden können.
Wieso wurde zu Giftgas eine Einigung getroffen? Wieso wurde Napalm verboten? Wieso bleibt Kernkraft legal, wo Menschen sich auf eine Ewigkeit verpesten können und innerhalb weniger Jahre an Krebs sterben? Das gleiche gilt übrigens auch für Atombomben...
Mir ist es nicht schlüssig - die Konzerne stellen Geld auf eine höhere Stufe auf der Wichtigkeitstreppe als das Menschliche Leben - das ja angeblich in den Grundrechten der Menschen verankert ist...
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks