Meeresspiegel steigt schneller als gedacht

[Snitlev]

Studie: Temperatur treibt Pegel hoch

Vor uns die Flut? Nach einer neuen Studie steigt der Meeresspiegel schneller als gedacht. Mit einer "uhrwerkartigen Präzision" treibe ihn die zunehmende Temperatur an, bis 2100 könnte er um bis zu zwei Meter zulegen - und Millionen Menschen bedrohen.Durch den weltweiten Klimawandel droht der Meeresspiegel deutlich schneller anzusteigen als bislang befürchtet. Bis Ende des Jahrhunderts ist einer am Montag veröffentlichten Studie zufolge ein weiterer Anstieg um bis zu nahezu zwei Meter zu erwarten, teilte das Institut für Klimafolgenforschung am Montag in Potsdam mit. Bei Berücksichtigung aller Szenarien zur Erderwärmung mit zunehmenden Temperaturen um zwei und mehr als vier Grad Celsius müsse mit einem um 75 bis 190 Zentimeter höheren Meeresspiegel gerechnet werden.

Quelle: Meeresspiegel steigt schneller als gedacht - heute.de Nachrichten

Ich hoffe das unsern Politikern auf der ganzen Welt dieses bewußt ist und man endlich mal nicht nur das Dollarzeichen oden Euro im Kopf hat!

Wichtig ist das man jetzt in Kopenhagen den Arsch in der Hose hat um primär den Klimaschutz und nicht die Wirtschaft umzusetzt...

mfg

[slikrapid]

treibe ihn die zunehmende Temperatur an, bis 2100 könnte er um bis zu zwei Meter zulegen - und Millionen Menschen bedrohen.

müsse mit einem um 75 bis 190 Zentimeter höheren Meeresspiegel gerechnet werden.

LOL, wieder eine fehlerhafte 'Studie' zur Unterstuetzung der falsche 'Globalerwaermungstheorie'

rechnen wir lieber mit realistischen Zahlen, also etwa 0,5 mm/Jahr, also 5 cm nach 100 Jahren - wie erschreckend

Ich hoffe das unsern Politikern auf der ganzen Welt dieses bewußt ist und man endlich mal nicht nur das Dollarzeichen oden Euro im Kopf hat!

Wichtig ist das man jetzt in Kopenhagen den Arsch in der Hose hat um primär den Klimaschutz und nicht die Wirtschaft umzusetzt...

hier gehts nur ums verbale Klimaschutz, alle resultierende Schritte werden fuer die Auserwaehlte (uA. Globalerwaermungstheorie Erfinder) Profitzufluss heissen

Um den Anstieg auf weniger als einen Meter zu begrenzen, müsse die Emission von Treibhausgasen deutlich schneller verringert werden

Anteil des Menschen am Kohlendioxid wird weltweit insgesamt nur auf 1 bis 4 Prozent geschätzt

mal annehmen wir verringern es um 50%, also auf 0,5-2%~1%:

75 bis 190 Zentimeter - 1% = 74,25 bis 188,1 Zentimeter

[pekamp]

All die Anstrengungen, die wir Menschen in den Klimaschutz stecken, sind zwar nicht ganz vergebens, aber haben einen zu geringen Nutzen. Aus ökonomischer Sicht finde ich es totale Geldverschwendung, alte uneffiziente Technologien wie Verbrennungsmotoren Stück für Stück zu optimieren, Hybridmotoren auf alten Brennstoffen basierend, etc. Das Problem bleibt weiterhin bestehen, wir reduzieren nur, "Zeitspiel" quasi.

Was aber, wenn das der falsche Ansatz ist? Wieso investieren wir eigendlich in "Verbesserungen" umweltschädlicher Technologien? Faulheit? Gewohnheit? Ideenlosigkeit? Gewinnmaximierung? Ich bin jedenfalls der Meinung, dass der sich der Klimaschutz in eine falsche Richtung entwickelt, aus welchen Gründen auch immer. Wäre alle Energie auf die Entwicklung komplett anderer Technologien gesetzt worden, ... wer weiß, vielleicht könnten wir uns morgens schon zur Arbeit beamen.

Ständige Schadensbegrenzung kann die Erderwärmung nicht aufhalten. Alternativen müssen her, und damit meine ich nicht Solar- und Windenergie. Eher etwas wie kalte Fusion, Wasserstoffantrieb oder ähnliche für Normalsterbliche schwer vorstellbare Technologien.

Kot-IQ >100

:)

[Se7Ven]

Ständige Schadensbegrenzung kann die Erderwärmung nicht aufhalten. Alternativen müssen her, und damit meine ich nicht Solar- und Windenergie. Eher etwas wie kalte Fusion, Wasserstoffantrieb oder ähnliche für Normalsterbliche schwer vorstellbare Technologien.

Kot-IQ >100

:)

Bereits vor Jahren hätten wir in Richtung alternativer Energien forschen und auch langfristig effizienzverbessernd investieren sollen.

Selbst wenn das Thema Erderwärmung ein Märchen sein sollte und dieses nur die Aktienmärkte generieren soll ist es an der Zeit in die Zukunft zu investieren

Letztendlich aber gibt es einen Klimawandel seitdem es ein Klima gibt und der Politik geht es wie immer um Kontrolle sowie Macht über das Klassensystem.

Vorsicht den die CO² Steuer könnte kommen und die Profiteure wollen bei der nächsten Klimakonferenz abkassieren.

Wir benötigen denkende und unabhängige Politiker die für das Volk arbeiten und nicht solche die permanente Gehirnwäsche betreiben.

Alles Marketing oder weshalb werden bestimmte Bereiche subventioniert und andere nicht ....weil die Lobby abkassieren kann?

Aus welchem Grund z.b.wird ein effizientes Energiesparen nicht ausreichend thematisiert oder diskutiert in unserer Gesellschaft...ist die Gewinnmaximierung zu gering?

Es geht doch im wesentlichen immer nur darum neue Formen der Energieverschwendung in der Gesellschaft zu etablieren und eine subventionierte Lobby dafür zu finden.

Wer möchte nicht von den Lobbyisten an dem lohnenden Geschäft Klimaschutz und dem Emissionshandel gut verdienen?

Mit der Angst der Menschen und der Wetterpanik lässt sich leicht schnelles Geld verdienen....der Klimaschutz damit die Börsenkurse steigen?


Besteht wirklich nur dann Hoffnung für unseren Planeten wenn die industriellen Zivilisation kollabieren und die Menschheit komplett von neuem beginnen muss?

[mabuse]

Aus welchem Grund z.b.wird ein effizientes Energiesparen nicht ausreichend thematisiert oder diskutiert in unserer Gesellschaft...

Bitte?
Vieleicht, weil der Pöbel das nicht will?

Was passiert denn, wenn die Politik mal was konsequentes tut und die olle Glühbirne aus dem Verkehr ziehen will? Der Mob fällt wie die Heuschrecken über die Baumärkte her und deckt sich mit Glühbirnen-Vorräten ein, die noch für drei Generationen reichen dürften . . .

Schau dir mal die EnEV an. Hausdämmung und Solaranlagen werden nicht nur stattlich gefördert, sondern bei Neubauten vorgeschrieben - sonst gibt's erst gar keine Baugenehmigung.
Das einzige, wo es hapert, ist der Energieverbrauch des Strassenverkehrs. Aber da möcht ich auch alle schreiben hören, wenn eine Regierung sagt, das Autos mit einem Verbrauch von mehr als x Litern ab 2014 nicht mehr fahren dürfen . . .

[v6ph1]

Anteil des Menschen am Kohlendioxid wird weltweit insgesamt nur auf 1 bis 4 Prozent geschätzt

mal annehmen wir verringern es um 50%, also auf 0,5-2%~1%:

75 bis 190 Zentimeter - 1% = 74,25 bis 188,1 Zentimeter

Und du vergisst mal wieder die Tatsache, dass das durch menschen bedingte CO2 größtenteils eine Zusatzbelastung ist.
Die Rechnung lautet korrekt:
100% Natur werden wieder zurückgenommen, somit ist der Anstieg allein durch die 4% (1% ist etwas wenig) des Menschen bedingt.
Halbieren wir diese, ist der Anstieg nur noch halb so hoch.

Nun sollte man auch bedenken, dass es etliche Inseln gibt, wo die Einwohner nur wenige cm über dem Meeresspiegel leben, dort bedeuten 50cm mehr, dass die gesamte Insel im Meer ist.

Ansonsten muss ich mabuse recht geben:
Klimaschutz ist für viele unrelevant, weil es mehr kostet.
Hinzu kommt noch die Gesamtheit der Auto-, Energie- und Öllobby, die allesamt nichts vom Klimawandel hören wollen und auch genau ihre Meinung durch Manipulation und Korruption als Einzige darstellen.

mfg
v6ph1

PS: Auch mal was interessantes:
Telepolis enews: Datenklau

[Snitlev]

Das Problem unserer aller Regierungen ist ganz simpel und beruht nur auf Egoismus, frei nach Konrad Adenauer "Was kümmert mich das Geschwätz von gestern"

Traurig aber wohl doch menschliche Normalität, denn wenn wir ehrlich sind und wären an dessen Seite wie würden wohl wir reagieren?

Uns Menschen fehlt einfach das hier und heute ein zutauschen um der Zukunft den Weg zu ebnen, nein das passt ja nicht zu uns wer verzichtet schon gerne auf das was er schon hat...

Die Politiker gehen doch schon zur Wahl um genau zu wissen lass und mind. eine Periode durchstehen, danach habe ich das was "ich" wollte und es kommt dann wieder der Ausspruch von Konrad Adenauer, denn so wie damals wird sch auch zukünftig nichts an unser Verhalten ändern...

mfg

[Se7Ven]

Bitte?
Vieleicht, weil der Pöbel das nicht will?
.

Genauso so ist es .....es könnte ja Geld kosten und die umweltschonenden Glühbirnen benötigen etwas länger bis die Räume endlich hell erleuchtet sind.

Und du vergisst mal wieder die Tatsache, dass das durch menschen bedingte CO2 größtenteils eine Zusatzbelastung ist.
Die Rechnung lautet korrekt:
100% Natur werden wieder zurückgenommen, somit ist der Anstieg allein durch die 4% (1% ist etwas wenig) des Menschen bedingt.
Halbieren wir diese, ist der Anstieg nur noch halb so hoch.

[/url]

dito

Seit den 70 Jahren hat der Cub of Rome unsere Grenzen des Wachstums wissenschaftlich fundiert diese Tendenzen aufgezeigt und es ist nichts passiert um die Umweltsituation in den Griff zu bekommen.

Der Umweltschutz wurde nicht ernst genommen obwohl die Fakten definitiv damals bereits analysiert wurden und nun wird die Hysterie sowie eine Volksverdummung gezielt gesteuert um aus dem Umweltthema zu profitieren.


Meiner Ansicht nach obwohl das hart klingen mag....sind objektive Fakten für die Gesellschaft unerheblich und deshalb sind mehr die subjektiven Erfahrungen/Schmerzen sowie das Erleben/Fühlen was dem Menschen zum Umdenken antreiben oder zwingen kann.

[mabuse]

Klimaschutz ist für viele unrelevant, weil es mehr kostet.

Eben nicht - das ist ja das Schlimme.

Die Investition in (vernünftige!) Energiesparbirnen rechnet sich nach einem Jahr. Das die Dinger länger zum Start brauchen, ist auch nur eine Erkenntnis derer, die immer nur alles über den Preis kaufen. Wenn ich einen Trabbi bezahle, erwarte ich doch auch keinen Mercedes, wie kommen die Dummköpfe auf die Idee, das die 1-Euro-Taiwan-Lampe aus dem Baumarkt mit der 6-Euro-Birne von Osram aus dem Fachhandel mithalten könnte? Und die teurere Birne ist nach zwei Zehntelsekunden da und rechnet sich trotzdem.

Sparsame Umwälzpumpe für die Heizung - rechnet sich nach zwei bis vier Jahren.

Und so weiter und so fort.

Ich hab mir jetzt eine "Tagabsenkung" für mein Wasserbett gebastelt. Ne ganz effe Zeitschaltuhr, beheizt wird das Ding jetzt nur noch von 18.00 - 6.00 Uhr. Spüren tu ich das nicht, sparen tu ich immerhin 15% des Stroms. Gut, das sind nur 7 Euro im Jahr, aber dafür hat die Zeitschaltuhr auch nur 1,70 gekostet. Und 30 so kleine Maßnahmen addieren sich auch auf 200 Euro im Jahr auf.

Der Pöbel hat einfach nur noch nicht geschnallt, das es nicht die großen Energieverbraucher sind, sondern die kleinen, die rund um die Uhr laufen. Und er ist zu faul, sich zu informieren und nachzurechnen.

Aber fordern, das die Politik was tun müsste . . .

[slikrapid]

Und du vergisst mal wieder die Tatsache, dass das durch menschen bedingte CO2 größtenteils eine Zusatzbelastung ist.

erinnerst du dich an der Vulkan Beispiel? die Erde arbeitet nicht immer mit vollem Kapazitaet - nur wenn es zum Notsituationen kommt

Die Rechnung lautet korrekt:
100% Natur werden wieder zurückgenommen, somit ist der Anstieg allein durch die 4% (1% ist etwas wenig) des Menschen bedingt.
Halbieren wir diese, ist der Anstieg nur noch halb so hoch.

die Messungen zeigen relativ gleichmaessige Steigerung (erwartungsgemaess) aber wenn die von Menschen verursachte Emissionen gar nicht absorbiert werden sollte die Steigerung exponentiell gehen was einfach nicht der Fall ist

uebrigens, wie kann die Erde wissen wieviel CO2 kommt 'natuerlich'?

Nun sollte man auch bedenken, dass es etliche Inseln gibt, wo die Einwohner nur wenige cm über dem Meeresspiegel leben, dort bedeuten 50cm mehr, dass die gesamte Insel im Meer ist.

ja, die Eiszeit Zyklen kann keiner ausweichen

Hinzu kommt noch die Gesamtheit der Auto-, Energie- und Öllobby, die allesamt nichts vom Klimawandel hören wollen und auch genau ihre Meinung durch Manipulation und Korruption als Einzige darstellen.

der zweite Teil ist richtig, jedoch dasselbe Lobby hat die Situation vorausgeplant (Enron & Kyoto Protokoll) und diesmal die ahnungslose 'Umweltschuetzer' benutzt (Al Gore) fuer eigene Ziele

die sind fuer Technologie/Energie 'Umschaltung'/Kombination schon laengst bereit, aber zuerst muss man global neue Steuern (Green Tax) einfuehren und Preise hochschrauben um leichtes Geld/Profit zu einkassieren, ah ja, und Menschen ueberreden/antreiben (Mind Control) das es alles wirklich noetig ist

Seit den 70 Jahren hat der Cub of Rome unsere Grenzen des Wachstums wissenschaftlich fundiert diese Tendenzen aufgezeigt

und wer sitzt da in der Club? dieselbe Leute die Mitglieder von Bilederbergs, Trilaterals, CFRs sind, die UN/EU Berater sind, Grossbanker, Magnate, usw. - jedenfalls Leute die Trends setzen und globale Ereignisse steuern - wenn die etwas behaupten ist es nicht zufaellig, sondern sorgfaeltig vorausgeplant um Macht/Profit voranzutreiben (wenn nicht schlimmer) - fuer der Grossteil der Weltpopulation ist das alles andere als wohlwollend/harmlos

[Se7Ven]

und wer sitzt da in der Club? dieselbe Leute die Mitglieder von Bilederbergs, Trilaterals, CFRs sind, die UN/EU Berater sind, Grossbanker, Magnate, usw. - jedenfalls Leute die Trends setzen und globale Ereignisse steuern - wenn die etwas behaupten ist es nicht zufaellig, sondern sorgfaeltig vorausgeplant um Macht/Profit voranzutreiben (wenn nicht schlimmer) - fuer der Grossteil der Weltpopulation ist das alles andere als wohlwollend/harmlos

Das mag sein deshalb benötigen wir objektiv unabhängige und überparteiliche Wissenschaftlicher die unsere Gesellschaft aufklären ohne nur an ihren Profit zu denken.

Im übrigen sollen die Durchschnittstemperaturen auf der Erde seit dem Anfang des Jahrtausends nicht weiter ansteigen.

Es geht doch um ein Milliardengeschäft bei der Klimahysterie und in keiner Weise um die Rettung des Planeten Erde.

Es wäre technisch möglich Überschwemmungsgebiete zu kultivieren,und dort den Nahrungsmittelanbau ökologischer sowie effizienter zu entwickeln.

Die Wüsten könnten wir begrünen und der 3 .Welt mit wissenschaftlichen sinnvollen Ökologisch/Ökonomischen Projekten den Wohlstand bringen.

Vergessen wir nicht das es um sehr viel Geld geht und um die Manipulation der Bevölkerung damit Steuern erhoben werden können.

[slikrapid]

Im übrigen sollen die Durchschnittstemperaturen auf der Erde seit dem Anfang des Jahrtausends nicht weiter ansteigen.

eigentlich werden die weiter ansteigen bis die naechste Eiszeit eintritt - danach gehen die staendig runter

Die Wüsten könnten wir begrünen und der 3 .Welt mit wissenschaftlichen sinnvollen Ökologisch/Ökonomischen Projekten den Wohlstand bringen.

es koennte gemacht werden, aber es gibt kein Interesse dafuer - ohne aermere Laender (wie 3 .Welt) gibts weniger Moeglichkeiten fuer Manipulation (hoehere Ausbildung fuer die frueher erbeutete) & schnellwachsendes privates Kapital (was passiert zB. wenn es keine mehr bilige Arbeitskraefte gibt oder wenn frueher arme Laender sich entscheiden fuer Selbstbestimmung ueber deren Naturressourcen)

[Snitlev]

eigentlich werden die weiter ansteigen bis die naechste Eiszeit eintritt - danach gehen die staendig runter

Glaubst du noch das wir die erleben werden, rein wissenschaftlich gibt es für unser Menschliches Überleben nur noch eine Wärmezeit an der wir irgendwann zu grunde gehen...

mfg

[Se7Ven]

Glaubst du noch das wir die erleben werden, rein wissenschaftlich gibt es für unser Menschliches Überleben nur noch eine Wärmezeit an der wir irgendwann zu grunde gehen...

mfg

Die Priorität wird meiner Meinung nach Zukünftig darin bestehen müssen unsere Energieressourcen aufrecht zu erhalten und die Konsequenz daraus ist wir benötigen einen Paradigmenwechsel.

Das bedeutet übersetzt der Ansatz sollte einerseits der stark reduzierte Energieverbrauch sein und andrerseits die Nutzung erneuerbarer Energien muss dringend ausgeschöpft werden.

Das Klima an sich unterliegt permanenten Veränderungen und ist im Wandel es ist ein Zusammenwirken verschiedenster Effekte.

Die Energieeffizienz muss dringend gesteigert werden..damit unsere Rohstoffe sowie unser Planet mit seinem Ökosystem geschützten werden können.

[Snitlev]

Klima-Demo: Fast tausend Festgenommene wieder frei

Kopenhagen. Die knapp tausend in Kopenhagen festgenommenen Klima-Demonstranten sind fast alle wieder frei. Wie die dänischen Behörden am Sonntagmorgen mitteilten, werden von 968 Betroffenen noch 13 in Arrest gehalten. Lediglich gegen drei gebe es konkrete Verdachtsmomente auf Straftaten, hieß es weiter.
An der Demonstration zum Klimagipfel hatten sich bis zu 100 000 Menschen beteiligt. Die Polizei bestätigte, dass sie so gut wie alle fast tausend Festnahmen „vorbeugend“ durchgeführt habe, weil die Betroffenen sich in der Nähe einer kleinen Gruppe gewaltbereiter Demonstranten aufhielten.

Quelle: Kopenhagen - Klima-Demo: Fast tausend Festgenommene wieder frei - Politik - Hamburger Abendblatt

Ich kann ja verstehen das man für unere Umwelt demonstriert und dadurch zeigt, das man es so wie bisher gemacht Kyoto-Protokoll ? Wikipedia nicht hinnehmen will!

Denn diese Maßnahmen haben so gut wie nichts gebracht, aber wenn dann bitte friedlich!

Vor allen Dingen sitzen unsere globalen Führer ja in Kopenhagen zusammen um diese Mißstände auszuräumen und ich glaube das man auch dort die Ernsthaftigkeit erkannt hat und man einen Maßnahmenkatalog erstellt hat wo man zb. die armen Ländern finanziell unter die Arme greifen tut,
denn die Argumentation dieser armen Länder kann ich durchaus verstehen, sie sollen sich beteiligen aber haben ja im Gegensatz zu den Industrieländern kaum die Umwelt verschmutzt.

mfg