@mabuse:
Quote:
Werden sie jedesmal - sonst gibt es keine Zulassung.
Zulassung ist kein Problem wenn:
deren Lobbyisten/Berater sind schon ueberall verbreitet, auch in mehrere angeblich unabhaengige Organisationen/Unis/Instituten auf hohe Positionen mit offensichtliche Interessenskonflikte und zahlungskraeftige Dotationen, aber keine Sorge, Objektivitaet ist dabei immernoch gesichert
Quote:
1.) Warum nur einmal und nicht öfter mal wieder?
2.) Warum nur in dieser Bevölkerungsgruppe in Holland und nicht auch in Deutschland, Frankreich, Italien und und und?
1) es gibt viele Beispiele wo es manipuliert war, die genannte Beispiele sind etwa diejenige wo es genuegend Gruende fuer Verdacht gab - es gibt mehrere Buecher darueber (zB. von dr. Buchwald, ein Deutscher der als bemerkenswerter Impfkritiker bezeichnet werden kann)
2) diese Bevölkerungsgruppe in Holland war doch ideal weil es da eine Gruppe von Impfungsverweigerer (religioese Gruende) gab, gut geeignet um die gewollte Ansicht durchzusetzen (to make a point), zB. DE war frueher (moeglicherweise auch heute) als die meist-geimpfte Land bekannt, dh. mehr wird nicht benoetigt (Pharma-Ansicht)
einer koennte sogar eine Parallele zum 9/11 & co. machen und fragen warum gab es nicht mehrere Terroranschlaege durch das ganze Europa - die Antwort: es war genug um die gewollte Ansicht durchzusetzen (Auftrag ausgefuehrt)
Quote:
darum braucht man auch für jeden Keim eigene Antikörper!
eigene (gemeint als: persoenliche): ja
eigene (gemeint als: Keim-spezifische): theoretisch, vielleicht im wenigen Faellen
Quote:
markieren die Keime als feindlich für die Fresszellen.
nicht nur feindlich, genauer und breiter: unbekannt/ungeeignet/fremd
Quote:
Nimmst du auch keine Medikamente wegen der Bitterstoffe, Füll- und Hilfsmittel zu dir?
mehr Genauigkeit anstatt Oberflaechlichkeit ;)
Quote:
Du hast echt keine Ahnung, mit welchen Sicherheitsmargen die Pharmaindustrie arbeitet, oder?
(be)merke dass die Behauptung richtig ist und dass dabei keine Kritik an die 'Reinheitsstufe' ging - ausserdem, das Hauptproblem in Bezug auf Impfmittelinhalt sind die ersten zwei genannte Bestandteile (bzw. noch die Kombination selbst)
Quote:
Wenn die Pharmaindustrie Impfstoffe herausbringt, obwohl sie mit der regulären Therapie das zehnfache verdienen könnte - und das Monat für Monat - dann auf deren Profitgier zu schimpfen ist einfach lächerlich.
...
Der Pharma-Branche zu unterstellen, sie würde Impfstoffe nur wegen der Kohle machen, ist angesichts der Tatsache, das sie an der Krankheit viel mehr verdienen könnte, wirklich dünn.
missverstanden, meine Kritik war in Bezug auf das schwache Niveau von die wikipedia enthaltene Kritik der Pharma-Interessen - es geht viel besser (wenn gewollt, natuerlich)
Impfung ist weit mehr profitabel/gewoehnlich/akzeptabel fuer die Pharma-Industrie als regulären Therapien, die Gewinne scheinen nur klein zu sein wenn einer der Preis per Impfmittel per Person (vs. per Therapie per Person) anschaut, besonders wenn langfristige Ziele ins Spiel kommen (wie zB. massenhafte Impfungen weltweit) - ausserdem, sind es wirklich die Pharma-Konzerne die der Mehrheit von Therapiekosten tragen? wo bekommt man eine Therapie, in einem Pharma-Konzern-Gebaeude, von Pharma-bezahlter Personal, mit Pharma-hergestellte Instrumenten/Apparatur?
mehr Naivitaet? :rolleyes:
Quote:
Nein.
Ein Keim, der sein Wachstumsoptimum bei 20°C hat, hat im menschlichen Körper keine Chance.
und dass soll mene Behauptung widerlegen? Fehlversuch
Quote:
Wenn man genug "Gute" Keime in den Darm packt, haben die "Bösen" schlechtere Karten.
nicht meine Ansicht, alles unbekanntes/ungeeignetes/fremdes hat schlechtere Karten in einem gut gepflegten koerperlichen System
Quote:
Ich unterstelle keine "Schläfer" mit terroristischem Hintergrund.
Schlaefer sowie Schaefer sind in diesem Sinne ueberbewertet ;)
Quote:
Ich denke einfach, das alle Gebäude New Yorks ab (?) 30 Stockwerken mit solchen Sprengladungen versehen sind - serienmäßig. Um im Notfall einen geordneten Abriß durchführen zu können - weil die Alternative (umkippen) viel größere Schäden und viel mehr Menschenleben kosten würden.
Ich denke das, weil ich es als Stadtplaner so machen würde.
oje, ich wuerde sagen dass ein Risiko der Ungluecksfall hier zu hoch ist um sowas in Betracht zu ziehen
die Alternative (umkippen) scheint sehr unwahrscheinlich zu sein, ich kenne auch kein Beispiel dafuer
Quote:
Sie werden es natürlich niemals zugeben - aber da hat einfach nur jemand die Notbremse gezogen, um noch Schlimmeres zu verhindern.
dass es solche 'Notbremsen' (ueberall) im Wolkenkratzer gibt waere ja schon frueher herausgefunden - imo es war hier vorgeplant genau fuer diesen Vorfall, nicht als Sicherheitsmassnahme sondern als deutlicher/eindrucksvoller Effekt, um hohe Opferzahl zu erreichen und fuer gewoehnliche (in Bezug auf Beweismaterial) Saeuberung danach - ohne die Sprengladungen haetten die Gebaeude gar nicht umgestuerzt, moeglicherweise nur der obere Teil nach einiger Zeit
Quote:
Die Flugzeug-Einschläge halte ich für echt (also für echten Terrorismus).
imo echter inside-job, Rechtfertigung fuer 'war on terror', klassische Angst-Ausbeutung (wie: Angst vor Terroristen, Extremisten, Amoklaeufer, Hacker, Krankheiten, Umweltverschmutzung,...) im grossen Ausmassen (Staat, global)