Intel Core i7: Schnellste CPU der Welt im Testlabor

Quote:

---

Lange waren sie angekündigt, jetzt sind sie da: Intels neue Core-i7-CPUs. Mit ihrer Nehalem-Technologie schicken sie die alten Core 2 Duos in den Ruhestand. Dabei plant Intel keine Dual-Core-Prozessoren, die neue Generation wird ausschließlich mit vier oder mehr Kernen angeboten werden.
Als erstes wird traditionell der Highend-Markt bedient. Intel stellt mit dem i7-920 (2,66 GHz), i7-940 (2,93 GHz) und i7-965 Extreme Edition (3,2 GHz und freier Multiplikator) seine ersten Vierkerner vor. Alle Modelle sind mit drei Zwischenspeichern (Caches) bestückt. Pro Kern liegen der L1-Cache bei zweimal 32Kbyte, der L2-Cache bei 256 Kbyte und der L3-Cache bei 8 Mbyte. Alle neuen CPUs werden im modernen 45-Nanometer-Verfahren gefertigt. Die maximale Verlustleistung (UDP) gibt Intel mit 130 Watt an.

---

Weiterlesen

Naja, schnell ist etwas anderes. Die Strukturmängel der Architektur sind beseitig:
Es kommt endlich (4Jahre nach AMD) ein integrierter Speichercontroller.

Lustig ist bei dem Artikel ja noch folgendes:

Quote:

---

Dabei sparen Sie auch noch Geld, denn der Anschaffungspreis liegt knapp 200 Euro unter dem alten Core 2 Extreme QX9770.

---

Und ich wette es ist egal, ob die CPU nun 1300€ oder 1500€ kostet. Für den Preis kauft niemand eine CPU, wenn er nicht gerade sein Geld zum Fenster rauswerfen will.

Und wirklich ein Wunder, die Leistung je Takt kommt mal in speicherintensiven Anwendungen erstmals wieder an AMD ran.

Alles "gut" gedacht, nur ist er für einen 45nm-Prozessor eindeutig zu Energiehungrig.

mfg
v6ph1

130 Watt Verlustleistung . . . und das in Zeiten, wo man ganze Rechner unter 30 W drückt . . . die sollen die Entwicklungsgelder lieber in den Atom stecken, da könnte mal was draus werden . . .

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

130 Watt Verlustleistung . . . und das in Zeiten, wo man ganze Rechner unter 30 W drückt . . . die sollen die Entwicklungsgelder lieber in den Atom stecken, da könnte mal was draus werden . . .

---

Nicht jeder will nur Officeanwendungen nutzen. Und über Atom, der nichtmal für Youtube ausreicht muss man nicht diskutieren.
Etwas mehr, wie beim Via C8 oder Athlon 2000+ (gibts noch nicht) sollte es schon sein.
Es reichen aber bei heutigen Prozessoren locker 800MHz um zu Arbeiten und Surfen. (letzteres geht sogar noch mit 166MHz)

Aber wenn man etwas anspruchsvollere Sachen mit dem PC macht, dann kann aich auch so ein 130W-Monster lohnen. Bei spielern fällt das unter die Messtoleranz der Grafikkarte und bei denen, die wirklich Leisung benötigen, wie für Videoschnitt, Massenbildbearbeitung,..., bei denen lohnt sich das auch, weil ja dann der PC kürzer läuft. Zudem wurde ja auch einiges getan um den Verbrauch im Lehrlauf zu reduzieren. (etwa auf ein zehntel!)

mfg
v6ph1

Quote:

---

Originally Posted by v6ph1

Nicht jeder will nur Officeanwendungen nutzen. Und über Atom, der nichtmal für Youtube ausreicht muss man nicht diskutieren.
Etwas mehr, wie beim Via C8 oder Athlon 2000+ (gibts noch nicht) sollte es schon sein.

---

Njain.

Natürlich hast du recht, das es Leute mit hohen Ansprüchen gibt, die hohe Leistung benötigen.

Aber wenn man ehrlich ist und sich mal umsieht: die breite Masse nutzt ihren Rechner zum Surfen, um ein paar Briefe oder emails zu schreiben, schlimmstenfalls werden mal bei ein paar Urlaubssbildern Helligkeit oder Kontrast verändert. Und auf jeden privaten PC dürfte ein Büro-PC kommen, der noch nicht mal dafür ausreichen muss.
Wenn ich mich hier in der Firma umsehe, und unter dem Schreibtisch der Sekretärin (Word, Ecxel, IE und email-Programm) einen Core2Duo sehe, kann ich mir doch nur an den Kopf fassen.


Ich selber sitze gerade an einem uralten P4 mit 1,2 GHz und nem QuarterGig RAM. Bei mir läuft der Browser (offensichtlich), Ecxel mit den Preiskalkulationen, über VNC werf ich gerade Downloads zu hause an, dazu die Datenbank mit meinen Comics (damit ich weiss, was ich noch Downloaden muss), das email-Programm, der Virenscanner, und im Hintergrund läuft noch mp3gain und normalisiert mir die Lautstärken meiner Musik-Sammlung auf der USB-Platte.
Wenn der olle P4 das schafft, dürfte das der Atom mit modernerer Architektur, höherer Taktfrequenz, HyperThreading und mehr Speicher das alles aber ganz locker schaffen!
Und wie gesagt, ich hab nicht behauptet, das der Atom so wie er jetzt ist schon toll wäre, ich hab nur angemerkt, das der Entwicklungsaufwand für die Monster-CPUs (wenigstens zum Teil) in dem Prozessor besser aufgehoben wäre . . .

Die Rechnertechnologie hat schon vor einigen Jahren eine Leistungsfähigkeit erreicht, mit der sie für alle "normalen" Aufgaben (Büro und ähnliches) mehr als schnell genug wäre - wenn die Leistung nicht ständig durch graphischen Kickikram verbrannt werden würde (Vista!), aber das ist ein anderes Thema. Zeit, sich mal um was anderes zu kümmern als immer nur noch mehr Leistung.

Über ein Auto, das 400 km/h fahren würde, dabei aber 40 Liter Benzin verbrennen würde, würdet ihr doch auch nur den Kopf schütteln und nicht sagen: ja, aber Kurierfahrer brauchen sowas, damit sie ihre Briefe noch schneller zustellen können, oder?

Hier in der Firma stehen 20 Rechner. Wenn man den Stromverbrauch jedes einzelnen davon nur um 25 W drücken könnte (und das wäre mit den Atom spielend zu erreichen), dann wären das bei 9 h/d und 220 d/a satte 990 kWh im Jahr. Und wir sind nur eine ganz kleine Firma unter vielen . . .



Selbstverständlich wird unsere CAD-Abteilung auch in Zukunft Rennmaschinen haben wollen und bekommen, genauso wie alle Zocker oder Videoverarbeiter da draussen (was mich selber einschließt) - aber wenn man das Gesammtbild betrachtet, und die Ansprüche der breiten Masse sieht, wäre es wünschenswert, die Entwicklung der Rennmaschinen mal für ein oder zwei Jahre auszusetzen oder stark zu reduzieren, und erst mal angemessene, sparsame Maschinen für Otto Normalarbeiter zu entwicklen.

Ich selber hab mir vor anderhalb Jahren einen Energisparrechner zusätzlich zu meiner Arbeitsmaschine zusammengstellt, der ist für alle Internetaufgaben zuständig, verbraucht nur 24 W und läuft rund um die Uhr. Da die Arbeitsmaschine (90-120 W je nach Last) jetzt nur noch Abends läuft, spart mir das fast 100 Euro im Jahr an Stromkosten.

Wenn alle Leute den Energieverbrauch ihrer Rechner mal im Auge bahlten würden, und die hersteller etwas passendes anbieten würden, dann wären da einige GWh Energie im Jahr drin - was ja nicht zu letzt auch unserer Umwelt zugute kommen würde. Der Atom (oder der C8 oder der Athlon 2000 - das seh ich nicht so verbissen) bzw. der EE sind sicherlich noch nicht das Ziel, aber doch ein großer Schritt in die richtige Richtung.