Iran eröffnet sein erstes Kernkraftwerk

Darauf hat Irans Führung mehr als 30 Jahre gewartet: In Buschehr feiert das Regime die Einweihung seines ersten Atomkraftwerks - mit russischer Hilfe. Die internationale Gemeinschaft fürchtet ein heimliches Atomwaffenprogramm. Doch Teheran und Moskau wollen davon nichts wissen.

Quote:

---

Teheran - Es liegt schon 36 Jahre zurück, dass deutsche Ingenieure des Siemens-Konzerns im iranischen Buschehr mit dem Bau der umstrittenen Atomanlage begannen. Doch seit der Islamischen Revolution 1979 verweigerte der Westen dem Regime die Zusammenarbeit.
Fortan setzte der Iran auf Russland. Man einigte sich auf den Weiterbau des Blocks, 1994 nahmen russische Ingenieure das Projekt wieder auf.
An diesem Samstag nun konnte das Regime sein erstes Atomkraftwerk eröffnen. Mit dabei: Irans Atomchef Ali Akbar Salehi und der frühere russische Ministerpräsident und heutige Chef des Atomkonzerns Rosatom, Sergej Kirijenko. "Heute ist ein besonderer Tag für Russland und Iran. Auf den Fundamenten, die deutsche Ingenieure vor mehr als 30 Jahren zu legen begannen, haben Experten aus beiden Ländern ein einzigartiges Projekt geschaffen", so Kirijenko.
Der Leichtwasserreaktor soll eine Maximalleistung von tausend Megawatt erreichen. Nach und nach wird er nun mit Brennstäben bestückt, die bereits in einem "Brennstoffbecken" in einer Halle vor Ort lagern. Sie wurden bei der Eröffnung von Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) freigegeben. Erst im November soll das Kraftwerk ans Netz gehen. Dann wird es noch sechs bis sieben Monate dauern, bis die volle Leistung erreicht werden kann.

---

Quelle: Provokation: Iran eröffnet sein erstes Kernkraftwerk - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

Da es nun vollbracht ist, dank russischer Mithilfe kann man nur hoffen das es wirklich nur einem Zweck dient nämlich der Stromversorgung!

Andere Hintergedanken möchte ich mir erst garnicht ausmalen, denn von der poltischen Führung im Iran halte ich garnichts und sehe sie eher als Aggressor...

mfg

Quote:

---

Da es nun vollbracht ist, dank russischer Mithilfe kann man nur hoffen das es wirklich nur einem Zweck dient nämlich der Stromversorgung!

---

es gibt auch kein Grund um es anders zu interpretieren, Iran hat keine aggressive/imperialistische Tendenzen bewiesen (was die usa-israel Schwindler behaupten ist sowieso ihre uebliche Hetzerei) - die Kernenergie wird gut ankommen um groessere Unabhaengigkeit von dem fossilen Brennstoff zu erzielen

Quote:

---

denn von der poltischen Führung im Iran halte ich garnichts und sehe sie eher als Aggressor...

---

nun, die sind demokratisch gewaehlt geworden und deswegen koennen kein Aggressor sein

grob gesehen gibts da 2 ueberlappende Tendenzen: die eine haelt sich naeher an die islamistische Tradition/Religion (was die lokale Fundamentalisten ins Extreme vorantreiben) und die andere bevorzugt demokratische Modernisierung aenlich zu der westlichen Zivilisation (was die lokale Elite/Reichen, unterstuetzt von zB. usa, ins westlicher Kapitalismus umlenken wollen) - logischerweise befindet sich die vernuenftige Loesung irgendwo dazwischen

Die Zielsetzung für Israel ist eine klar definierte Vormachtstellung in der Region des mittleren Ostens und hierbei wird der Iran als bedrohlich eingestuft in dem Kontext
ist die USA im MO sehr hilfreich bei all den Angriffskriegen oder auch ihrer permanent kontrollierenden militärischen Präsenz.

Ein sehr interessante Studie zu den Opfern im Irak
Irakkrieg: 655.000 Tote | Online | ZEIT ONLINE

auch empfehlenswert in dem Kontext
http://www.theatlantic.com/magazine/...o-return/8186/

Das erkennbare Problem sind auf allen beteiligten Seiten die Fundamentalisten weil diese ein undemokratisches Verständnis haben und ihren glauben insofern die Religion als Waffe missbrauchen.

Es wäre also wichtig die demokratischen Kräfte der Christen und Moslems sowie Juden zu fördern damit keinesfalls ein Krieg entsteht somit eine friedlich politische Lösung möglich werden kann.

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

die Kernenergie wird gut ankommen um groessere Unabhaengigkeit von dem fossilen Brennstoff zu erzielen

---

Wobei schon die Frage erlaubt sein muss, wieso ein Erdölexportierendes Land von fossilen Brennstoffen unabhängig werden muss . . .

Ich seh das schon mit gemischten Gefühlen - selbst wenn die derzeitige Regierung wirklich nur Gutes im Sinne haben soll . . . wo steht, das das so bleibt?

Ich geh davon aus, das der Iran in spätestens 10 Jahren die Bombe haben wird - und ich befürchte, das sie früher oder später von einem religiösen Fanatiker auch benutzt wird . . .

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Wobei schon die Frage erlaubt sein muss, wieso ein Erdölexportierendes Land von fossilen Brennstoffen unabhängig werden muss . . .

---

Weil sie um die Endlichkeit ihrer Erdölvorkommen wissen.

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Ich geh davon aus, das der Iran in spätestens 10 Jahren die Bombe haben wird - und ich befürchte, das sie früher oder später von einem religiösen Fanatiker auch benutzt wird . . .

---

Die Sorgen sollte man sich eher bei Israel, wo schon Atombomben existieren und ebensolche "religiösen" Fanatiker an der Macht sind, machen.

Der Iran hat das Recht, ein Atomkraftwerk zu bauen.
Nur ist Atomkraft auf Dauer keine Lösung des Energieproblems, weil auch das Brennmaterial endlich ist.
Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate zeigen da etwas mehr Weitblick und investieren das Erdölgeld direkt in erneuerbare Energien.

mfg
v6ph1

@mabuse:

Quote:

---

wieso ein Erdölexportierendes Land von fossilen Brennstoffen unabhängig werden muss . . .

---

weil groessere Mengen fuer Export vorhanden sein werden (Profit Steigerung), der Kernbrennstoff viele bessere Eigenschaften gegenueber hat, die Kernenergie ein logischer Modernisierungsschritt darstellt oder zB. um alternative Energiequelle zu haben

Quote:

---

Ich seh das schon mit gemischten Gefühlen - selbst wenn die derzeitige Regierung wirklich nur Gutes im Sinne haben soll . . . wo steht, das das so bleibt?

---

ja...aber wer sollte sich erlauben irgendeinem Land seine zukuenftige Wahl der Entwicklung zu diktieren? oder sogar ohne Beweise nur durch das Vorbeugeprinzip (precautionary principle)

Quote:

---

Ich geh davon aus, das der Iran in spätestens 10 Jahren die Bombe haben wird - und ich befürchte, das sie früher oder später von einem religiösen Fanatiker auch benutzt wird . . .

---

es wird einigermassen schwer mit die IAEA Inspektoren 'im Nacken'...bis dahin die groessere Gefahr besteht in heutige Staaten mit Kernwaffen, besonders israel & Pakistan (Taliban Stammsitz)

@v6ph1:

imo die Endlichkeit der Erdölvorkommen & Uran sind sehr ueberbewertete/hochgespielte Theorien oder gar Luegen/Irrefuehrung um deren Preise (vergroessert mit die scheinbar grundlose Nebenkostensteigerung) gezielt hochzuschrauben/kontrollieren um dann die dritte immernoch unguenstige Option (erneuerbare Energie) global/massiv durchzusetzen, was sich sehr zeitgemaess mit die 'wiedergeborene' Umweltbesorgnis (unterstuetzt von die fehlerhafte globale Erwaermungstheorie) synchronisiert und im Endeffekt die Buerger direkt/indirekt heftig kosten/verschulden wird

Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate sind gute usa 'Partner' die natuerlich mitspielen werden, aber die sich solche Experimente auch finanziell erlauben koennen (ebenfalls: viel ungenutztes 'wertloses' Land und gute Position um Solarenergie zu sammeln)

@ Endlichkeit von Erdölvorkommen:
englisches YoutubeVideo einer Vorlesung von Dr. Albert A. Bartlett (university of boulder), fand ich sehr interessant.
Über Menschen und ihr Unvermögen, exponenzielles Wachstum zu verstehen. Fängt bisschen mathematisch an, wird aber besser, bezieht er auf Edölreserven und Bevölkerungswachstum. Fazit: Fünf vor zwölf und wir verpennen es.
edit link.

@ Stichwort regenerative Energien:
Wenn wir in Deutschland Wind- und Sonnenenergie subventionieren, gleicht das meiner Meinung nach einem Selbstbetrug. Warum? Weil es eine nationale Regelung für ein internationales Geschehen ist und die weltweit geförderte Menge Öl konstant bleiben wird. Für die "Erde als Ganzes" ändert sich Garnichts. Wenn Deutschland nicht diese Ölreserven vom Weltmarkt nachfragt, werden dies andere Nationen übernehmen, die sich durch sinkende Rohstoffpreise einkaufen können und die GARANTIERT schlechtere Filteranlagen oder Kontrollen haben. Wenn wir bei uns auf ökologisch machen, wird dies erst Resultate bringen, wenn wir internationale Regeln haben (wie zB. dieser angedachte "Kontingent-Handel" oder wie es genannt wurde, bei dem Nationen ihr "Umweltlast-Budget" handeln können.


Und

Bei einem gezielten Angriff Israels auf die iranischen Atomanlagen wären die Konsequenzen einer radioaktiven Verseuchung für die gesamte Region nicht nur gesundheitlich sondern auch politisch mehr als nur katastrophal und ein Friedensprozess wäre unter solchen Kondition fast unmöglich.

Weiterhin gibt es ein eindeutiges Existenzrecht der palästinensischen Urbevölkerung und auch die in Israel lebenden palästinensischen Menschen haben das Recht in dieser Region auf einen selbständigen Staat weder Amerika geschweige Israel wollen diesen natürlichen Anspruch der Palästinenser auf ihre eigene Heimat akzeptieren.

Vergessen wir nicht die großen Beobachter im Hintergrund es sind Russland sowie China diese schauen sich die Strategie im nahen Osten präzise an beide wollen profitieren und warten dieses Szenario in bequemer Wartestellung ab während die USA jedoch bisher eine bittere Lehre aus dem Afghanistankrieg gezogen hat.

Der Iran hat das Recht eigene Atomkraftwerke zu bauen oder auch zu entwickeln und ob dieses leicht oder Schwerwasserreaktoren sind ist ein ganz anderer Aspekt allerdings stellt sich einem schon die Frage sollte etwa eine christliche Atombombe legitimer sein als eine islamische ....nein sicherlich nicht!

Quote:

---

Originally Posted by pekamp

einer Vorlesung von Dr. Albert A. Bartlett (university of boulder), fand ich sehr interessant.
Über Menschen und ihr Unvermögen, exponenzielles Wachstum zu verstehen. Fängt bisschen mathematisch an, wird aber besser, bezieht er auf Edölreserven und Bevölkerungswachstum. Fazit: Fünf vor zwölf und wir verpennen es.

---

der 'gute' alte dr. ist dabei auch ein guter Schwindler

Beispiele:

Stromverbrauch - 'hat sich in nur 10 Jahre verdoppelt und gluecklicherweise nicht weiter...aber was waere wenn es doch weiter verdoppelt haette?' die Antwort lautet: natuerlich koennte es nicht weiter verdoppeln weil es ein Punkt von Saettigung erreicht hat (grob gesehen: wie bei jede neue brauchbare/wertvolle Technologie, es beginnt mit einem Aufschwung der spaeter am Wachstum verliert weil es 'in vollen' angewandt wird und danach nur minimal zunimmt wenn die Saettigung abnimmt)

'die Natur reguliert wann es zum Krankheiten von epidemischen Ausmassen kommen wird, wie zB. das AIDS' - diese Behauptung ist zu selben Zeit laecherlich (wissenschaftlich) und haemisch (sein wahrer Character/Persoenlichkeit) - das AIDS ist eine kuenstlich geschaffene Krankheit/Syndrom aus usa die auf homosexuelle Population in usa und afrikanische Population freigelassen war fuer Experimentierungs und Depopulationszwecke

und der Hoehepunkt seiner Schwindlerei ist die famose Exponentialfunktion deren Ursprung als 'nicht noetig zu hinterfragen' gilt - und warum nicht? weil es der Schwindel enthuellt - er benutzt selektive matematische Interpretation von Daten, dh. seine Formel kann erfolgreich nur auf ein bestimmtes Teil der Daten angewandt werden, jedoch wenn es auf ein anderes Teil der (selben) Daten angewandt wird, stimmt es nicht mehr (das gleiche gilt auch wenn dieses neu betrachtete Teil ausserhalb oder innerhalb, oder teilweise ueberlappend mit, seiner Teil ist), also der benutzt nur das was er gern moechte um die Illusion des kontinuierlichen exponentiellen Wachstums zu erzielen und es danach natuerlich ins zukuenftige Projektionen weiterzuleiten - sein Ziel: Ueberbevoelkerung Angstmacherei

Fazit: nur noch eine anscheinend wissenschaftliche Irrefuehrung

Im übrigen es sind wohl einige Länder auf der Erde die eine Nukleartechnologie nutzen und dem Iran wird seit 15 Jahren vorgeworfen sie würden Atomwaffen besitzen des weiteren hoffe ich das tendenziell der von der damaligen Bush Regierung eingeschlagene militärische Kurs von Obama nicht fortgesetzt wird.

Quote:

---

Originally Posted by Se7Ven

hoffe ich das tendenziell der von der damaligen Bush Regierung eingeschlagene militärische Kurs von Obama nicht fortgesetzt wird.

---

der wird dich wahrscheinlich enttaeuschen, obama's Politik ist nichts anderes als Fortsetzung von bush Politik, der Unterschied im Parteinamen/Programme (Gesichter) ist nur minimal, von keiner wesentlicher Bedeutung (durch die Medien und politische Rhetorik uebertrieben) und deswegen wird aenliche/identische Methoden und Endziele haben - noch ein Hinweis dass die fuer die selben Herrscher/Interessen arbeiten, die Frage ist wieviele Hinweise/Beweise braucht einer um die Realitaet zu erkennen (zu aufwachen) ;)

Eigentlich ist doch allen Menschen klar das bei einem Atombombenangriff der Iran praktisch ausgelöscht wird und nach dem eklatanten Desaster der USA Invasion im Irak geht es doch eigentlich mehr um das Prestige insofern um Macht sowie Abschreckung allerdings wäre Israel dazu in der Lage aus Bedrohungsgefühlen oder kalkulierten Machtbestrebungen einen Angriff durchaus wagen.

@Se7Ven:

Quote:

---

Eigentlich ist doch allen Menschen klar das bei einem Atombombenangriff der Iran praktisch ausgelöscht wird

---

ja, die Wahrscheinlichkeit einen Atombombenangriffs ist eher gering, solcher Angriff bringt zu viel Zerstoerung (und moeglicher Gegenschlag) und oeffentliche Verurteilung, was nicht praktisch oder profitabel ist, dass haben die Kalte Krieg Akteure ganz genau gewusst und natuerlich kalkuliert nie nach diese Loesung gegriffen

Quote:

---

nach dem eklatanten Desaster der USA Invasion im Irak

---

fuer die usa Regierung (und andere einbezogene Profitmacher) ist diese Invasion ein (deutlicher) Sieg, unbekuemmert von der tatsaechliche Situation, die haben ihr Ziel erreicht

Quote:

---

allerdings könnte Israel aus Bedrohungsgefühlen

---

eigentlich niemand bedroht israel direkt, solche Behauptungen werden nur als leere/falsche Begruendung um aggressive Massnahmen ohne Beweise zu ausueben, nach dem Vorbeugeprinzip (Precautionary Principle)

@slikrapid:

Quote:

---

eigentlich niemand bedroht israel direkt, solche Behauptungen werden nur als leere/falsche Begruendung um aggressive Massnahmen ohne Beweise zu ausueben, nach dem Vorbeugeprinzip (Precautionary Principle)

---

Meiner Meinung nach ist ein Angriff der USA sicherlich eher unwahrscheinlich und wie bereits vorher erwähnt denke ich das wohl Israel wenn überhaupt in dieser Situation die Nerven verlieren könnte insofern einen Erstschlag oder den sogenannten Präventivschlag ausführen würde um das als Notfall vor der Welt darzustellen

http://www.worldtribune.com/worldtri...0614_07_06.asp


http://www.mcclatchydc.com/2010/02/2...king-iran.html