View Full Version : Rauchverbot in Gaststätten
:smokin: :smokin: :smokin: :smokin:
Deutsche Gesundheitsminister einigen sich auf Rauchverbot auch in Gaststätten
Hannover (Deutschland), 23.02.2007 ? Die Gesundheitsminister von Bund und Ländern einigten sich heute in Hannover im Rahmen einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe zum Thema ?Nichtraucherschutz? auf ein Rauchverbot nicht nur in öffentlichen Räumen wie Schulen, Krankenhäusern, Behörden und so weiter, sondern auch in allen gastronomischen Einrichtungen. Der Beschluss erfolgte einstimmig; eine Hintertür ließen sich lediglich die Länder Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen in Form einer Protokollnotiz zu der getroffenen Vereinbarung offen. Sie wollen im gastronomischen Bereich Ausnahmeregelungen ermöglichen.
Die Beschlussvorlage wird der Ministerpräsidentenkonferenz am 22. März in Berlin vorgelegt, die darüber endgültig entscheiden wird. Auf Bundesebene wird wahrscheinlich am kommenden Mittwoch im Bundeskabinett ein Gesetzentwurf für den Geltungsbereich der Bundesbehörden beschlossen. Bestandteil des Gesetzentwurfes soll eine Bußgeldregelung sein, die bei Zuwiderhandeln gegen das Rauchverbot Bußgelder bis zu 1.000 Euro vorsieht.
Für Diskussionen hatte bis zuletzt ein Rauchverbot für Gaststätten gesorgt. Nach der heutigen Einigung wird nicht mehr zwischen Restaurants und ?Kneipen? (laut GastG auch ?Schankwirtschaft?) unterschieden. Das Rauchverbot soll einheitlich gelten. Darunter fallen auch Diskotheken. In Gaststätten soll es jedoch möglich sein, in besonderen vom übrigen Publikumsbetrieb abgetrennten Räumen das Rauchen zuzulassen. Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen wollen prüfen, ob Gaststätten sich als reine Raucherlokale definieren können, in denen dann das Rauchen erlaubt wäre.
Die teilnehmenden Minister zeigten sich zufrieden mit dem erzielten Kompromiss. Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt (SPD) sagte zu, sich dafür einzusetzen, dass die Arbeitsstättenverordnung entsprechend geändert werde.
Quelle: WikiNews
:smokin: :smokin: :smokin: :smokin:
Was denkt ihr?
Seid ihr dafür oder dagegen?
Als raucher stimme ich natürlich ganz klar dagegen.
Sonst schmeckt mir ja mein Bier gar nicht mehr ... :wink:
Obwohl ich natürlich die Nichtraucher auch verstehen kann.
Bin ganz klar dafür !
Die Nichtraucher müssen ja den ganzen Rauch miteinatmen und das finde ich einfach nicht fair, da Gaststätte öffentlich sind...
Ich bin ebenfalls FÜR das Rauchverbot in Kneipen etc... Raucher sollten sich ruhig mal ein wenig beherschen und dann mal ne weile das rauchen aussetzen...
Mich nervts jedenfalls als Nichraucher tierisch wenn neben mir so nen Typ sitzt und ich den Qualm die ganze Zeit abkriege... Finds ja auf dem Pausenhof schon schlimm...
Mfg
Rebound
PS.: Raucher sterben aus!!! Wer raucht verkürzt sein leben!!! :eek13:
ich bin ganz klar dagegen
gut ok, ich könnte mit getrennten Bereichen leben
aber zum saufen nie mehr Rauchen zu dürfen??!! DAS GEHT GAR NICHT!!
nene
ich finds bei uns am bahnhof schon übertrieben...
man steht schon unter freiem Himmel und muss trotzdem
in eine Raucherecke gehen :stupid:
Naja, Gaststätte sollten schon sein.
Ich mein, da hockt man sich auch gemeinsam hin und will seine Ruhe haben.
Wenn man dann als Nichtraucher neben einem Raucher sitzt, der einen die ganze Zeit zuqualmt ist es auch nicht schön.
Aber bei großen öffentlichen Plätzen wie Bahnhöfen hab ich eigentlich nichts dagegen....
Also im moment ist es ja in Gespräch das Rauchverbot EU weit gleichzustellen und durchzusetzen. Wenn das in Kraft tritt, dann wird es noch härter als von unserer Regierung geplant. Ich finde aber trotzdem das es richtig so ist. Die Raucher werden sowieso immer weniger und inzwischen ist rauchen ziemlich "uncool" geworden.
Einfacher wäre es natürlich einfach die Zigaretten vom Markt zu nehmen, aber dann würden der Regierung ja wertvolle Steuereinnahmen verloren gehen...
Mfg
Rebound
fred heinrich
28.11.07, 21:03
Ich bin eindeutig dagegen! NIcht nur das zum Bierchen auch ne Kippe gehört, auch die Einnahmen der Betreiber leidet. Getrennte Bereiche oder eine art "Raucherecke" würd ich aber ok finden!
AbdullahIbrahim
03.12.07, 23:13
Ich in für ein pauschales Verbot wenn keine getrennten Räumlichkeiten vorhanden sind.
Ich bin gegen ein pauschales Verbot wenn (luftdicht ;) ) getrennte Räumlichkeiten vorhanden sind.
leider kann ich nicht beides ankreuzen ;)
dagegen!
n'ja wird man aber ja eh nix machen können...
in meinem Heimatland Niedersachsen gib's das ja schon nicht mehr und im Stadion (Werder Bremen!!!!!!!) ist am 1. Jan. auch Sense :( Naja ich kanns aber verstehen selbst mich nervt's an, wenn ich die Leute sehe die an einem abend ne ganze schachtel rauchen....
eisenherz11
10.12.07, 15:07
Absolut dafür und schon lange überfällig. Es ist tw. unglaublich, welche Werte man in Gaststätten misst und getrennte Bereiche nutzen leider gar nichts, da der Rauch sich nicht daran hält. :wink:
Die Angestellten (Kellner) müssen IMHO genauso vor Passivrauch geschützt werden wie es in Büros schon länger der Fall ist.
Ich bin selbst raucher und nehme sehr viel rücksicht auf nichtraucher.
dann müssen wir halt vor die tür ist doch viel schönerr:tongue:
LongbowArcher
17.12.07, 11:54
Argumente dafür:
- Nichtraucher werden besser geschützt. Sie müssen nun nicht mehr in Kauf nehmen Krebs zu bekommen, weil andere ihren "Spaß" haben wollen
- Das Essen schmeckt wieder nach Essen und nicht nach blauem Dunst, der sich vom Nachbartisch aus auf mein Schnitzel zu bewegt und sich dort ablegt
- Es ist erwiesen, dass in GB statt Umsatzeinbußen sogar nach Enführung des Rauchverbotes die Umsätze sogar gestiegen sind!!!
Argumente dagegen:
Keins
Ein Raucherbereich ist wie ein Pissbereich im Swimmingpool!
- Es ist erwiesen, dass in GB statt Umsatzeinbußen sogar nach Enführung des Rauchverbotes die Umsätze sogar gestiegen sind!!!
das ist ein Gerücht...
ich kenne 2 Gastronomen persönlich und BEIDE haben Umsatzeinbußen
von über 20% seit dem Rauchverbot
Beide müssen jetzt den Laden umbauen für einen Raucherbereich, um ihn auf Dauer halten zu können
also nichts von gestiegenen Umsätzen generell:rolleyes2:
LongbowArcher
17.12.07, 13:13
Nein,m das ist kein Gerücht!
Habe ich letztens noch bei der ARD in den Nachrichten gesehen!
Wenn ich scrhreibe "erwiesen" dann schreibe ich dasnicht nur so dahin, denn dem Ganzen ging eine Studie der Briten vorraus.
Nein,m das ist kein Gerücht!
Habe ich letztens noch bei der ARD in den Nachrichten gesehen!
Wenn ich scrhreibe "erwiesen" dann schreibe ich dasnicht nur so dahin, denn dem Ganzen ging eine Studie der Briten vorraus.
natürlich glaube ich dir, daß du das bei der ARD gesehn hast und auch
das die gesagt haben das es "erwiesen" ist...:wink:
man muss nur nicht immer alles glauben was man hört...
meine persönliche Bekanntschaft sagt jedenfalls was ganz anderes:rolleyes2:
und da geb ich mehr drauf als was ich so im Fernsehn seh^^
Bin ganz klar dafür, allerdigns ins Speiserestaurants.
In der Kneipe um die Ecke oder in der Disco schadet das Verbot nur dem Betreiber udn die Stimmung ist auch nicht mehr die gleiche.
das rauchen sollte auf jedenfall verboten werden auch in kneipen, nur weil raucher sich die lunge zerstören wollen, will ich nicht darauf verzichten auch mal in ne kneipe zu gehen.
ich war mal in ner kneipe und da haben die soviel geraucht nach 5 minuten haben meine augen angefangen zu tränen und ich konnte das nicht mehr aufhalten und nach 10 minuten konte ich kaum noch atmen. ich musste auf die geselschaft verzichten bin dann nachhause gegangen. einem raucher müsste das in einer nichtraucherbar nicht geschehen.
deshalb sollte das rauchen in geschlossenen räumen ohne ausnahme verboten werden
Nein,m das ist kein Gerücht!
Habe ich letztens noch bei der ARD in den Nachrichten gesehen!
Wenn ich scrhreibe "erwiesen" dann schreibe ich dasnicht nur so dahin, denn dem Ganzen ging eine Studie der Briten vorraus.
Studien sind da so eine Sache... Die Studien müssen ja gesponsort werden und abhänging vom Sponsor wird das Ergebnis auch dementsprechend "geschönt". Es gibt aber natürlich auch wenige unabhängige Institute, ob es jedoch bei dieser Studie der Fall ist, wage ich zu bezweifeln.
Ich zu meinem Teil halte nichts vom Rauchverbot, nicht deswegen weil ich ein Raucher bin, sondern wegen meiner liberalen politischen Einstellung. Der deutsche Staat greift meiner Meinung nach auch so schon zu sehr in das private Geschehen des Bürgers ein (man hat darüber debatiert ob ein Rauchverbot im eigenen! Auto zulässig wäre...). Als ein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft sollte man selber entscheiden können und auch wollen!
Die Bevormundung der Bürger vom Staat geht zu weit, das erinnert mich schon fast an die Zeitspanne vorm Zeitalter der Aufklärung! Der Bürger wird bevormundet und immer mehr Entscheidungen werden diesem weggenommen (man siehe auch das dubiose "Alkohol Flatrate Verbot"). Etwas zu verbieten ist, wenn überhaupt, eine schlechte Lösung. Die richtige Zielgruppe, nämlich die Jugentlichen (junge Erwachsene), die sich selber keine Grenzen (im Alkoholkonsum oder auch wo anders) setzen können, werden dadurch weder geschützt noch mit dem richtigen Umgang z.B. mit dem Alkohol vertraut gemacht.
Zurück zu den Rauchern. Es stimmt schon, dass der Rauch evtl. andere Gäste beläßtigt, aber ich für meinen Teil gehe freiwillig raus, da ich es als unangenehm empfinde die Mitmenschen beim Essen mit Rauch zu beläßtigen. Wenn jedoch das Lokal entsprechend groß ist und ich keinen "direkten Kontakt" mit Nichtrauchern habe, spricht meiner Meinung nach nichts gegen das Rauchen im Lokal.
Die Regierung beschließt wiedermal voreilige Gesetze um den Status quo entgegenzuwirken, nicht aber um die Quelle auszumerzen. Der Staat könnte ruhig ein bisschen mehr Einnahmen in die Rauchprevention und meinetwegen auch für die eingeschränkte Werbung für Zigaretten investieren. Ein Verbot ist nie eine Lösung, solange die "Quelle des Übels" exestiert!
P.S: Das Rauchen gehört meiner Meinung auch zum "Flair" einer Kneipe dazu! Wenn man eine Kneipe besucht sollte man schon wissen das das Rauchen zu einer gewissen Kneipenkultur gehört.
also ich bin auch raucher und ich bin der meinung das mit dem rauchverbot ist schon eine gute sache erst rech wenn man dadurch automatisch weniger rauchen kann so kann man vieleicht schnellen damit aufhören
LongbowArcher
18.12.07, 17:03
Etwas zu verbieten, was andere nicht einschränkt halte ich auch für unsinnig, sectune, aber etwas einzuschränken, was auch andere Personen gesundheitlich gefährdet halte ich dagegen für sinnvoll, wenn ausgehende Gefahren, wie hier beim Rauchen, auch durch passiver Teilnahme bestätigt sind!
Ich muss nicht mit meiner Gesundheit herhalten, nur weil ein paar Individuen ihren Egoismus und ihre Intoleranz ausleben. Ich habe nichts gegen das Rauchen, möchte aber als Nichtraucher nicht ständig zugequalmt werden...da kann ich auch gleich selbst anfangen!
Zu den Umsatzeinbußen:
Selbst wenn es Einbußen geben sollte, dann muss sich ein UNTERNEHMER, nichts anderes ist ein Gaststättenbetreiber nämlich, auch damit beschäftigen was er tut.
Er muss als Unternehmer die Eigenschaft besitzen, sich dem Markt anzupassen.
Dies muss er in konjunkturell schlechten Zeiten auch, da dort Gaststättenbesuche seltern sind als in Hochzeiten der Wirtschaft.
Ein Unternehmen zu führen bedeutet, seinen Markt im Blick zu haben und flexibel darauf zu reagieren.
Hier gilt die Devise: Survival of the fittest, aus der Natur. Dies bedeutet, im Gegensatz zur völlig falschen Meinung, dass der Stärkere überlebt, das der, der sich am Betsne anpasst, überlebt.
Wer es nicht schafft sein Unternehmen anzupassen sollte Platz machen für diejenigen, die es können!
Hier gilt es, den Kunden etwas Neues zu bieten, um sie wieder an die Theke zu locken. Man kann sich nicht auf dem ausruhen was man hat, sondern muss weiter arbeiten und Innovationen bringen!
Der BWLer hat gesprochen ^^
Zu den Umsatzeinbußen:
Selbst wenn es Einbußen geben sollte, dann muss sich ein UNTERNEHMER, nichts anderes ist ein Gaststättenbetreiber nämlich, auch damit beschäftigen was er tut.
Er muss als Unternehmer die Eigenschaft besitzen, sich dem Markt anzupassen.
.
.
.
Der BWLer hat gesprochen ^^
Als BWLer solltest du auch wissen, dass eine Wirtschaft die vom Staat gelenkt/eingeschränkt wird (in diesem Falle durch Verbote) selten zum wirtschaftlichen Aufschwung verhilft :smile: Anpassung an gegebene Verhältnisse ist das eine, etwas als Unternehmer resigniert hinzunehmen das andere.
Ich stimme dir aber zu, dass der Qualm nicht gerade gesundheitsfördernd ist. Wie weit will aber der Staat gehen? Soll der Staat auch McDonalds verbieten? Man sollte immer eine gesunde Balance bewahren! Die Freiheit sich entscheiden zu können ist für mich wichtiger als ein Lemming des deutschen Staates zu sein :rolleyes2:
LongbowArcher
18.12.07, 17:54
Ich habe es doch versucht zu erklären.
Jemand der zu MC Donalds geht, gefährdet seine Gesundheit mit dem Besuch aber nicht die seiner Mitbürger.
Ich weiß nicht, was hier groß eingeschränkt wird...als BWLer weiß ich auch, dass solche Verbote auch Innovationen fördern und kleine Unternehmen auf neue Ideen bringt.
Aufschwung bedeutet nicht immer mehr Geld, sondern auch Schaffung von Innovationen und diese müssen die Unternehmer schaffen, um eben die Gästewieder an die Theke zu locken.
Wir leben übrigens in einer sozialen Marktwirtschaft, was bedetet, dass hier das Prinzip der Freiheit mit dem des sozialen Augleichs verbunden wird. Hier gibt der Staat Rahmenbedingungen vor, in denen sich die Wirtschaft bewegt.
Kann ja sein das das "erwiesen "ist,aber dennoch sind solche Ergebnisse nur Hochrechnungen.Das heißt die Kleinunternehmer werden hierbei nicht berücksichtigt.Bei ihnen wird sich das Verbot sicherlich negativ bemerkbar machen.Und wenn "fromas" zwei Gastronomen persöhnlich kennt,dann gehe ich davon aus das sie Kleinunternehmer sind,sie also durchaus Umsatzeinbußen haben können.
LongbowArcher
19.12.07, 08:24
Ich denke man kann davon ausgehen, dass bei Gaststättenbetreibern wohl nur vereinzelt ein Großunternehmer dabei ist.
Von zwei persönlichen Erfahrungen auf die ganze Branche zu schließen entsagt jeder Methode der Statistik.
also,
die zwei gastronomen die ich kenne, haben jeweils eine Kneipe, im selben Stadtteil und man merkt einfach wenn man dort ist, daß einfach viel weniger los ist als früher (vor allem bei dem, der noch 5 Billard-Tische rumstehen hat)... ich war dort jahrelang zum billard spielen und pokern usw. aber seit dem der ganze laden rauchfrei ist, war ich da nur noch ein paar mal und es war einfach definitv weniger los als sonst...
da kannst du mir deine BWL-Theorien solange erzählen wie du willst, die praxis sieht zumindest bei meinen 2 wirten definitiv anders aus...
natürlich seh ich ein, dass man von 2 wirten nicht auf die ganze Gastronomie schließen kann, aber generell davon zu sprechen, daß das Rauchverbot POSITIV für die deutschen Gatronomen war, halte ich ja fast für lächerlich...bei diesen Zahlen
In Deutschland rauchen ungefähr 20 Millionen Menschen. Zahlen aus dem Mikrozensus 2005 ergeben, dass 27% der Bevölkerung zwischen 15 und 75 Jahren rauchen, davon 32% der Männer und 22% der Frauen.
ich könnte mir vorstellen das es vielleicht in Restaurants zu einem "Aufschwung" gekommen sein könnte, aber in Kneipen oder Bars?:rolleyes2:
ich denke nicht...nicht wenn über 27% der Bevölkerung rauchen...:eek13:
Was passiert eigentlich mit Shishabars? Die müssen theoretisch ja alle schließen. Und Sondergenehmigungen kann es dafür nicht geben , sonst würde jede Kneipe 2 Shishas anbieten und man dürfte dort wieder rauchen.
mfg Rayen
Was passiert eigentlich mit Shishabars? Die müssen theoretisch ja alle schließen. Und Sondergenehmigungen kann es dafür nicht geben , sonst würde jede Kneipe 2 Shishas anbieten und man dürfte dort wieder rauchen.
mfg Rayen
jo, das hast du richtig erkannt:rolleyes2:
Shisha-Bars-Raus mit dem Rauch (http://www.stern.de/politik/panorama/:Shisha-Bars----Raus-Rauch/599310.html)
aber um es mit longbows worten zu sagen:biggrin:
Er muss als Unternehmer die Eigenschaft besitzen, sich dem Markt anzupassen...Hier gilt es, den Kunden etwas Neues zu bieten, um sie wieder an die Theke zu locken
wenn das nur alles so einfach wäre...:wink::biggrin:
LongbowArcher
19.12.07, 13:36
wenn das nur alles so einfach wäre...:wink::biggrin:
Nun, darüber muss man sich aber im Klaren sein, wenn man Unternehmer werden möchte, dass Anpassungsfähigkeit eine Grundvorraussetzung ist. Der Kampf hört niemals auf, du musst dein Unternehmen immer anpassen. Man jann sich nicht auf den Lorbeeren ausruhen und fröhlich abernten bis man eines Tages eines glücklichen Todes stirbt.
Ich habe von einer britischen Studie geredet, nicht von einer deutschen Studie. In GB, ist im Unterschied zu der BRD das Rauchverbot schon lange aktiv, weshalb eine Erhebung von Daten präziser ist.
Hmm.... nun ja
ich bin eigentlich mehr dagegen weil ich persönlich hir meiner stadt oft mit meinen kummpels unterwegs sind kneipen turen ect. da kommen dan schon so min. 12kneipen zusammen und wen ich mir die alle ankucke kommt auf dennen ein großes problem zu... Ok Rauchverbot in Restaurants super in ordnung :top: Rauchverbot an Bahnhöfen Sinnlos aber egahl :top: Rauchverbot in allen anderen Öffentlichen gebäuden ok kann ich mit leben kein thema:top: aber rauchverbot in Kneipen O.o? :baeh: Wie schon von vielen gesagt gehört einfach dazu.. Ich seh jetzt schonn wie die helfte aller kneipen in der Stadt zu macht. Für die meisten wäre das alles ja kein problem wenn nicht der nicht raucher bereich im auschank bereich sein müsste:stupid: ich finde das mit diesen passiven mitraucher gefahren übertrieben.. ja kla könnten man dadurch schäden kriegen. Aber wenn ich dan so abgemagerte alte Konservativen öko fritzen mit son gerät in der hand,was dem alkohol prüf gerät von den Polizisten garnicht so unänlich sieht, und die dan inner vollgequalmten diskothek rumlaufen, und zwischen durch dan so worte verlieren wie "ah ja" oder "hab ich´s mir doch gedacht" im fernsehn sehe find ich das alles zimlich übertrieben... ich mein man Könnte sich genau so gut anner gut befahrennen Straße stellen und ein par mahl tief luft holen
Also ich kann mich mit diesem Rauchverbot in keinster Weise anfreunden. Dies hat natürlich auch mit der Tatsache zu tun, dass ich halt Raucher bin.
Was ist mit dem Menschen, die sich hinters Steuer ihres Autos setzen und damit schon Gesundheit und Leben ihrer Mitmenschen gefährden, was ist mit den Fabriken, die Schadstoffe ausstoßen, die für Mensch und Natur langfristig eine einzige Katastrophe darstellen werden, von der wir heute noch gar nichts ahnen?
Ich als Vegetarier (metaphorisch), gehe zum Griechen oder zum Jugoslawen und muss Gerüche gegrillter Tiere ertragen, die gezüchtet und großgezogen werden zum Leibeswohle meiner Mitbürger. Und im Angedenken dieser armen Kreaturen soll ich durch Verzicht auf Nikotin Rücksicht auf die nehmen, die es billigend in Kauf nehmen, dass Kühe, Hühner, Schweine, kleine Lämmer, süße Ferkelchen und andere Lebewesen in unsäglichen Verhältnissen gezeugt, gemästet und geschlachtet werden? Sorry…, die Leute, die das von mir verlangen, und dann nur auf ihr eigenes Wohl bedacht sind, haben sie nicht mehr alle auf der Latte.
Es gibt auch Leute, die tragen Pelze von Tieren, die auf der roten Liste stehen, nur um gut auszusehen. Es gibt Leute, die stellen sich Schränke aus Mahagoni oder Teak ins Wohn- oder Schlafzimmer, deren Hölzer von Bäumen stammen, die in den tropischen Wäldern gerodet wurden und uns dadurch langfristig den Sauerstoff entziehen. DAS ist der eigentliche Schaden, der unserer Lunge zugeführt wird.
Wonach riecht denn eine Kneipe, die man besucht?? Nach Alkohol, Zigarettenrauch und gescheiterten Existenzen! Ohne eine dieser Gerüche hat eine Kneipe (leider) keine Daseinsberechtigung mehr!
Ja Rebound, Rauchen ist Gott sein Dank mittlerweile richtig uncool geworden. Meine Generation ist jedoch in einer Rauchergesellschaft aufgewachsen, und vielleicht bin ich zum Opfer eben dieser geworden. Doch ist nicht jeder gleich gestrickt und kann sagen: “Jetzt höre ich mal eben auf!“
Und ja, Longbow, Du musst heutzutage flexibel sein und Dein Unternehmen den jeweiligen Verhältnissen anpassen. Nur in dieser Sache wird versucht, den Kunden an Dein Unternehmen anzupassen. Und das funktioniert in den wenigsten Fällen.
Ich denke, es gibt wesentlich dringendere Baustellen als das Rauchverbot! Eine Liste ließe sich wahrscheinlich endlos erstellen.
Gruß,
Anyway
Bin selbst raucher und ich finde das Gesetz demenstrechend gar nicht gut.
Man sollte sich lieber um viel wichtigere dinger kümmern.
SpongebobPx10
06.01.08, 01:42
Liebe Nicht-Raucher!
Falls einer von euch die Southpark Folge kennt, mit den Tabakkonzernen und so weis was ich meine!
Ich finde es nicht fair, dass den Rauchern verboten wird, etwas auszuüben was ihnen Spaß macht.
Ich meine nicht die 13jährigen Kids die dauerqualmen, sondern die Leute, die gemütlich am Freitag Abend in der Kneipe hocken und dort ihr Bier mit einer Cigarette genießen!
Wieso ist es in Deutschland erlaubt, anderen ihre Meinung aufzudrücken??
Wenn ich als Nicht-Raucher keinen Rauch einatmen will, weil mich es stört, dann bin ich leider gezwungen, in eine Nicht-Raucherkneipe zu gehen.
Ich denke, das Rauchen in der Kneipe ist ein Privileg der Arbeitergemeinschaft.
Studien? Dann glaub deinen Studien.
Mag sein, aber anstatt anderen Leuten die Meinung aufzudrücken und ihnen etwas wegzunehmen, sollten lieber extra Kneipen eröffnet werden, extra Nicht-Raucherkneipen.
Mfg
Prinzipiell dafür. Aber ich finde es affig auf Volksfesten das Rauchen zu verbieten. Das ist doch nun wirklich unangemessen. In Restaurants hat es mich hingegen immer schon gestört, wenn dort geraucht wurde. In Kneipen weniger.
supermarrioh
19.01.08, 22:07
Nichtraucherschutz ist schön und gut.
In öffentlichen Gebäuden, Schulen usw auch durchaus Sinnvoll.
Aber wenn ich jetzt sehe das man vom Staat dazu gezwungen wird in seiner FREIZEIT in Räumen nicht zu rauchen die man FREIWILLIG betritt, finde ich das schon sehr, sehr krass. Wenn man mit dem Rauch in einer Kneipe/Disco nicht klar kommt, geht man halt einfach nicht in eine Kneipe/Disco oder in eine Rauchfreie Kneipe/Disco (Ja, die gab es auch schon früher). Punkt aus Ende.
Zwingt einen irgendwer in eine Raucher-Kneipe zu gehen? Also, man kann es genau so gut lassen.
Man sollte es alleine den Wirten überlassen ob sie ihre Kneipe Rauchfrei betreiben oder nicht.
Das Selbe trifft auch auf Restaurants zu :
Hier muss der Kunde entscheiden ob er hingeht oder nicht. Jeder kann genau so gut zuhause essen, oder sich was vom Pizza-Mann kommen lassen wenn er nicht kochen will.
Wenn der Wirt jetzt jedoch sagt : Nein, ich verliere durch die Raucherlaubnis mehr Kunden als ich gewinne, ich mache mein Lokal Rauchfrei, ist das vollkommen ok.
Zum Thema Mitarbeiterschutz : In einem Hochregallager muss man doch auch damit rechnen das einem etwas auf den Kopf fällt und erschlägt , oder? In einer Kneipe ist es genau so, man muss damit rechnen das der Rauch einen schädigt.
Bevormundung und Kontrolle sind in einer Freien Gesellschaft nie gut. Ohne Ausnahme.
Also ich muss sagen dass ich der Meinung bin dass es Davon abhängt wo man sich befindet ich bin Klar für das Rauchverbot in Gaststätten da ich da als nichtraucher was leckeres essen möchte und mir ehrlich gesagt dort Raucher den Geschmack verderben aber ich muss auch sagen dass ich wenn ich Abends in ner Disko oder irgendsowas bin je nachdem wo ihr hingeht bin ich der Meinung dass auch ich als Nichtraucher akzeptieren muss dass dort einige Leute rauchen wollen den mein Bier, welches ebenso eine Droge ist, will ich mir dort auch nicht verweigern lassen, also einfach jeder ein bisschen Rücksicht auf den anderen und schon wird das funzen!
Meiner Meinung nach sollte es den Gaststättenbesitzern überlassen bleiben. Es gibt schon genug gemütliche Gaststätten die so am Existenzminimum leben, warum soll man dann auch noch seine rauchende Stammkundschaft wegen nem Gesetz vergraueln. Das ist ja wie sich den eigenen Ast absägen auf dem man sitzt.
Ich bin Nichtraucher und find es echt gut, dass der Nichtraucher-Schutz endlich gesetzlich verankert ist.
Wenn es um Alkohol oder leichte Drogen geht soll meiner Meinung nach jeder das tun, was er für sich verantworten kann. Wenn sich neben mir jemand mit Alkohol die Kante gibt, dann ist das seine Sache, aber der Alkohol, den derjenige trinkt, hat auf MICH persönlich keine Wirkung.
Bei Rauchen ist das ganz anders. Jede Zigarette die ein Mensch in nem geschlossenen Raum raucht, wird von allen anderen Anwesenden mitgeraucht und das finde ich unverantwortlich. Die meisten Raucher (ich weiß: NICHT ALLE) scheren sich doch einen Dreck um die Passivraucher. Wo gibt es in der Disco oder in der Kneipe denn Raucher die so tolerant sind und Rücksicht auf die Nichtraucher nehmen und deshalb aufs rauchen verzichten????
Und jetzt wo das Rauchverbot durch ist, heißt es auf einmal dass die Nichtraucher UNTOLERANT sind und den Rauchern nicht mal den Genuß einer Zigarette gönnen... Da hauts mich glatt um wenn ich sowas höre....
Horst vom Forst
22.01.08, 15:43
Meine Meinung: Also in Restaurants etc find ichs ne gute Sache...aber in Kneipen sollte man sichs überlegen. Viele Existenzen können gefärdet sein. Auch die Art des durchgreifens ist manchmal etwas fragwürdig (eigene Erfahrung-.-)
Trotzdem sollte man sich echt um wichtigeres kümmern. Und diese lustigen Aquarien sind das allerschlimmste. Sie zerstören die Gemütlichkeit in Kneipen und sehen schäbig aus.
Rauchverbot finde ich persönlich nicht gut da ich raucher bin und nun im Kino absolutes Rauchverbot herscht. Dann stehen halt die raucher alle vor der Tür und die nicht raucher innen drin im warmen. Raucher unterstützen die Wirtschaft mit Steuergeldern wenn alle das rauchen aufhören kosten halt der Sprit 2-3 Euro. Egal wir zahlen es ja gerne :)
supermarrioh
22.01.08, 18:43
Bei Rauchen ist das ganz anders. Jede Zigarette die ein Mensch in nem geschlossenen Raum raucht, wird von allen anderen Anwesenden mitgeraucht und das finde ich unverantwortlich. Die meisten Raucher (ich weiß: NICHT ALLE) scheren sich doch einen Dreck um die Passivraucher. Wo gibt es in der Disco oder in der Kneipe denn Raucher die so tolerant sind und Rücksicht auf die Nichtraucher nehmen und deshalb aufs rauchen verzichten????
Musst du dich in diesem Raum aufhalten?
Wenn du nicht in eine verrauchte Kneipe willst geh halt nicht rein. Gibt genug Rauchfreie Bars etc.
Wenn du nicht in eine verrauchte Kneipe willst geh halt nicht rein. Gibt genug Rauchfreie Bars etc.
Na Danke... darauf hab ich gewartet....
Inzwischen gibt es glücklicherweise rauchfreie Bars (in RLP dauerts leider noch bis zum 15.02), aber wie war das denn vor der Einführung des Rauchverbotes...??? Da gabs so gut wie keine Rauchfreien Kneipen, Bars, etc... Wenn man wirklich wo hin wollte wo nicht geraucht wurde, dann konnte man seine Freizeit in Bahnhöfen, Flughafen-Terminals, Büchereien oder anderen öffentlichen Einrichtungen verbringen. Ich geh auch zu Locations in denen geraucht werden darf (so ein militanter Rauchverweigerer bin ich jetzt auch nicht) aber angenehm finde ich es trotzdem nicht...
Aber die Frage ist ja auch ne ganz andere... Musst man als Raucher in einem geschlossenen Raum rauchen wenn Leute dabei sind die es stört?
Der überzeugte Raucher sagt "Klar, warum nicht - dies ist ein freies Land und es ist mein persönliches Recht und meine persönliche Freiheit zu rauchen - wer keinen Rauch will kann ja gehen"... Und genau das ist das was ich nicht abhaben kann... ohne Rücksicht auf Verluste die eigenen Wünsche verfolgen.... Scheiß dabei auf all diejenigen, die nicht unbedingt den blauen Dunst inhalieren wollen... Denn wenns die ja stören würde, könnten sie ja abhauen...
*kopfschüttel*
LongbowArcher
22.01.08, 19:34
Die Freiheit des Einzelnen, und DAS ist das Entscheidende hier, hört da auf, wo die Ausübung der Freiheiten den Mitmenschen schaden!
Rauchen ist Ausübung einer persönlichen Freiheit, die, wissenschaftlich erwiesen, auch passiven Teilnehmern erheblich schadet!
Da der Mensch nun mal sehr egoistischist und sich nicht um das Wohl anderer kümmert, muss der Staat mittels Gesetz eingreifen , da der Bürger selbst nicht in der Lage dazu ist Verantwortung zu übernehmen!
JA zum Rauchverbot!
Und diese ganzen Aussprüche, oder besser gesagt Auswürfe, dass ein Rauchverbot Existenzbedrohend sind....also wirklich...ich habe auf den anderen Seiten dieses Threads bereits daraufhingewiesen, dass ein Gaststättenbetreiber Unternehmer ist und sich auch so verhalten muss! Ein Rauchverbot ist KEINE Einschränkung des geschäftlichen Betriebes!
ich als nichtaucher bin eindeutig dafür! ich fühle mich in discos und kneipen durch diesen stetigen mief tierisch belästigt.
ich hasse es, am "morgen danach" aufzustehen, an der kleidung des vortags zu riechen und erstmal lecker aschenbecher in der nase zu haben.
das ist so nervig, wenn man seine klamotten nach jedem discobesuch nur des geruschs wegen waschen muss...
jo-the-ripper
23.01.08, 15:25
Also ich finde das Gesetz absolut für sinnlos. Die meisten Gastronischen stätten die ich kenne hatten entweder schon früher getrente bereiche oder dann spätestens jetzt. Für die kleineren Kneipen sollte ist es je nach Bundenland schwierig. Ich habe gehört das diese Kneipen teilweise als Raucherkneipen weiter exestieren dürfen.
supermarrioh
24.01.08, 22:12
Die Freiheit des Einzelnen, und DAS ist das Entscheidende hier, hört da auf, wo die Ausübung der Freiheiten den Mitmenschen schaden!
Rauchen ist Ausübung einer persönlichen Freiheit, die, wissenschaftlich erwiesen, auch passiven Teilnehmern erheblich schadet!
Da der Mensch nun mal sehr egoistischist und sich nicht um das Wohl anderer kümmert, muss der Staat mittels Gesetz eingreifen , da der Bürger selbst nicht in der Lage dazu ist Verantwortung zu übernehmen!
Ok, da hast du auch wieder recht.
Rauchen ist Ausübung einer persönlichen Freiheit, die, wissenschaftlich erwiesen, auch passiven Teilnehmern erheblich schadet!
Gilt meiner meinung nach nur In Wirklich Öffentlichen Einrichtungen ala Bahnhöfe, Bibilotheken & co. Und da hast du vollkommen recht, ist es in dem Masse längst überflüssig. Genau so wie am Arbeitsplatz.
In Kneipen und Restaurants sehe ich das so das der Wirt sein Unternehmen da betreibt. Also ist es auch sache des Wirtes, ob er in SEINEN räumen das Rauchen für seine Gäste erlaubt.
Meiner Meinung nach ist es eine massive Beschneidung der Rechte des Wirtes das Rauchen pauschal und staatlich zu verbieten.
-->
Die Freiheit des Einzelnen, und DAS ist das Entscheidende hier, hört da auf, wo die Ausübung der Freiheiten den Mitmenschen schaden!
Der Wirt hat seine Entscheidungsfreiheit verloren und der Rest keine Freiheit dazugewonnen.
Es Schränkt doch die Freiheit nicht ein wenn man nicht gerne in Verrauchte Discos geht und dann halt nicht hingeht, oder? Wo so eine Staatliche Kontrolle hinführen kann zeigt der Film Equilibrium ganz gut. Die Freiheit des Einzelnen zu Fühlen wird Staatlich eingeschränkt, da Gefühle zu Krieg usw. führen können und somit die Freiheit der mitbürger in Frieden zu leben einschränkt. Ich weiss das das Beispiel nicht zu 100% passt, aber ich denke jeder weiss was gemeint ist.
XRipper1984
24.01.08, 23:21
Finde ich sehr gut, weil es schon sehr schade ist vor allem für nicht Raucher, wenn sie dann in eine Gaststätte gehen wollen und dann in eine Rauchwolke reinkommen, die wirklich den Abend vermießt.
ich bin auf jeden fall dafür! die meisten abgetrennten bereiche bringen nichts ich sag nur kino-.-
supermarrioh
10.02.08, 03:42
Keiner der mehr etwas dazu zu sagen?
Die Diskussion ist gerade Interessant geworden :(
Natürlich bin ich als Nichtraucher auch für das Rauchverbot. Die Frage ist, warum die Politiker dies überhaupt durchbringen wollten. Die Folgen sind nicht vorhersehbar. OK, es geht zum Nachteil der Raucher und ist zum Wohl der Nichtraucher. Aber es könnte Umsatzrückgänge einbringen. Und ob dadurch sich Leute zum Aufhören mit dem Rauchen verleiten lassen ist auch fraglich.
Um die Gesundheit der Bürger zu wahren und wären ganz andere Maßnahmen der Politik nötig als Rauchverbote in gastronomischen Einrichtungen.
Ich meiner einige Kneipen haben einen antrag an die Stadt gestellt und dürfen weiterhin eine raucherkneipe beleiben bei mir gibt zum beispiel eine, das finde ich echt gut:-)
Da können die raucher weiterhin rauchen und ich als nichtrraucher kann selber entscheiden ab ich mir dem grauen qualm aussetzen möchte oder nicht.Wenn nicht dann gehe ich einfach in einen andere Kneipe wo das nichtrauchergesetz in kraft gesetz ist!
Das ist aber die einzigste kneipe die kenne wo geraucht werden darf.........
Ich meiner ich weiß nicht ob es bei euch nicht sowas gibt?!
Ich finde es viel entspannender mit meiner freundin was trinken zu gehen ohne diesen scheiß raucherqualm, aber ich bin ja auch eine nichtraucherin:smile:
Also ich bin strikt dagegen ein allgemeines Rauchverbot in Kneipen/Gaststätten zu erlassen.
Ich kann das nur aus meiner Sicht schildern (ich bin Nichtraucher ... inzwischen) und ich war mit ein paar Kollegen letztens mal in einer Kneipe in der Rauchverbot herrschte...:frown:
Also ich muss sagen eine richtige "Kneipen-Atmosphäre" kommt dabei nicht auf. Mag daran liegen das ich mir nach dem siebten oder achten bier gern mal wieder eine Rauche. Allerdings sagen auch andere Nichtraucher bei uns das die keinen Kneipen-Flaire, ohne die rauchgeschwängerte Luft, finden.
Ich bin nur froh das unsere Stammkneipe einen abgeschlossenen Bereich für Nichtraucher gemacht hat (der ist zwar, wie es sein soll ein Stück größer als der Raucherbereich ... aber da sitzt man teilweise sehr ungesund nahe an den Toiletten dran :klatsch_3: )
Ich meine auch, daß ein allgemeines Rauchverbot in Kneipen zu weit geht.
In Speise Restaurants kann ich das akzeptieren, einen Nichtraucherbereich zu erstellen, aber in der Kleinen Eckkneipe ist das absoluter Blödsinn und gefährdet ausserdem die Existenz des Inhabers. Ich zum Beispiel rauche gerne eine Zigarette zum Bier. Wenn ich das in meiner Stammkneipe nicht mehr darf, gehe ich nach den zweiten Bier nach Hause . Und das werden viele so machen. Und dann gehen auch die Nichtraucher, weil in der Kneipe nichts mehr los ist.
LongbowArcher
27.02.08, 10:25
Seit der Einführung des Rauchverbots in Frankreich ist die Zahl der Herzinfarkte um 15 Prozent gesunken. Dort ist seit etwa einem Jahr das Qualmen in der Öffentlichkeit tabu.
Quelle (http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/nichtrauchen/news/herzinfarkt_aid_262961.html)
Und noch einmal: Auch ein Unternehmer kann in seinen Räumen nicht machen was er will, denn wenn das öffentliche Interesse über dem des persönlichen Interesses steht, dann kann der Staat laut unserer Verfassung und unserer Grundstruktur sehr wohl genau da eingreifen.
Dies wird, wie man sieht, ja beim Rauchverbot auch getan!
Wem das nicht passt, der darf sich gerne in ein anderes Land begeben, in dem das persönliche Interesse ÜBER dem des öffentlichen Interesses steht.
Ich bin sehr gespannt, ob ihr überhaupt eines finden werdet!
Die oft angesprochenen Existenzgefährdungen sind ABSOLUTER Blödsinn und entbehren jeder Grundlage! Als wenn das Rauchen zur Aufrechterhaltung des unternehmerischen Betriebes existenziell wichtig sei...absoluter Unfug!!!
Naja, komm mal wieder runter, Longbow. Warum zieht Ihr Euch so an den Rauchern hoch??? Natürlich meiden viele Raucher die Kneipen, in denen sie nun nicht mehr rauchen dürfen. Soviel ist Fakt. Und diese fehlenden zahlenden Gäste sprengt nun einmal ein Loch in die Kassen der Gastwirte. So ist das nun einmal. Springen einem Unternehmer Kunden ab, wirkt sich das auf seinen Umsatz aus. Oder willst Du mir nun erzählen, dass es nun auf einmal Nichtraucher in die Kneipen treibt, die diese vorher aufgrund der Raucher gemieden hatten?
Studie belegt Umsatzeinbußen durch Nichtraucherschutz-Gesetzgebung – CHD-Expert-Geschäftsführer Lambracht: Soziale Funktion vieler Kneipen geht verloren | Linie eins - Online-Nachrichten (http://www.linie1-magazin.de/linie1/index.php?ressort=Politik&id=12722)
Warum kümmert man sich nicht auch noch um den Alkohol? Sollte der verboten werden, würden die Gastwirte wohl auch nicht von ihrer Existenz bedroht sein, oder was?
Auf jeden Fall dürften durch unsachgemäßen Alkoholgenuss auch viele unschuldige Menschen zu Schaden oder zu Tode kommen. Wobei der übermäßige Alkoholgenuss noch weitergehende Folgen haben dürfte als der Nikotinkonsum.
Lasst uns doch einfach alle aufhören zu rauchen! Der Staat verliert einen Arsch voll an Steuereinnahmen, in die Rentenkassen werden noch größere Löcher gerissen, eine ganze Industrie stirbt aus. Was das für Folgen haben würde, können wir uns ja wohl alle vorstellen.
Die Nichtraucher schneiden sich doch durch diese Kampagne ins eigene Fleisch. Die fehlenden Steuereinnahmen und Mehrbelastungen müssen schließlich wieder vom Staat reingeholt werden. Und drei Mal dürft Ihr Nichtraucher raten, wer die Rechnung zu tragen hat!?!?
Gruß,
Anyway
supermarrioh
27.02.08, 23:51
Und noch einmal: Auch ein Unternehmer kann in seinen Räumen nicht machen was er will, denn wenn das öffentliche Interesse über dem des persönlichen Interesses steht, dann kann der Staat laut unserer Verfassung und unserer Grundstruktur sehr wohl genau da eingreifen.
Dies wird, wie man sieht, ja beim Rauchverbot auch getan!
Wem das nicht passt, der darf sich gerne in ein anderes Land begeben, in dem das persönliche Interesse ÜBER dem des öffentlichen Interesses steht.
Ich bin sehr gespannt, ob ihr überhaupt eines finden werdet!
//edit
ACHTUNG!! Der Folgende post ist erstmal NUR auf diese Aussage Bezogen. Bitte NICHT missverstehen.
\\edit
Hm, ich dachte immer Deutschland sie ein Staat dessen Verfassung die Freiheit des Einzelnen über das Wohl der Gemeinschaft stellt. Aktuell zu sehen an der Debatte übers Abschießen von Terrorristenfliegern.
Für die Gemeinschaft wäre es in jedem Fall besser den Flieger Abzuschiessen, jedoch verletzt man damit die Freiheit des einzelnen im Flugzeug über sein leben zu entscheiden. Da er nichts für seine Situation kann und immer eine, wenn auch villeicht noch so kleine, Chance auf Rettung besteht, darf man das Flugzeug nicht abschiessen.
(Näheres dazu auf Terrorabwehr: Darf der Staat Unschuldige opfern? | ZEIT online (http://www.zeit.de/online/2007/38/terrorabwehr-merkel) , etwas weiter unten)
Ist zwar ein sehr viel extremeres und ziemlich weit Hergeholtes Beispiel, aber mir kam es gerade in dem Zusammenhang in den sinn, ich hab mich in letzter zeit recht viel mit dem Thema beschäftigt. Das beispiel soll ja auch nur zeigen das in Deutschland die Freiheit des Einzelnen im Zweifelsfall über dem wohl der Allgemeinheit steht.
persönliche Interesse ÜBER dem des öffentlichen Interesses steht.
Les dir das mal durch, is aus dem Link von weiter oben. (Es ist etwas aus dem Zusammenhang gerissen, aber immer noch recht passend zu genau der Aussage find ich)
Wer das Leben seines schwer verletzten Kindes nur dadurch retten kann, dass er gegen den Willen seines Nachbarn dessen Pkw nimmt (Eingriff in Freiheit und Eigentum) und damit unter Verletzung zahlreicher Verkehrsvorschriften (Eingriff in die Sicherheit des Straßenverkehrs) das Kind zur nächsten Klinik fährt, der darf für solche Übergriffe von den Betroffenen eine solidarische Hinnahme verlangen. Undenkbar ist es aber, ihn auch dann zu rechtfertigen, wenn er in der Klinik das dort am einzigen verfügbaren Respirator hängende fremde Kind mit tödlicher Wirkung abhängt, um das eigene anzuschließen, weil es nur so zu retten ist. Und in anderen Situationen mag die Zahl der zu Rettenden so groß sein, wie man will – das ändert nichts. Gegen das Grundrecht auf Leben zählen Zahlen nicht. Käme etwa der Staat der erpresserischen Forderung von Terroristen nach, einen Unschuldigen vor laufenden Kameras öffentlich hinzurichten, weil sich nur so die angedrohte Zündung einer versteckten Atombombe in einer deutschen Großstadt verhindern lässt, so handelte er ohne Zweifel unrecht. Wer das nicht glauben mag, stelle sich vor, er selbst sei der Hinzurichtende. Grundrechte sind anti-utilitaristisch. Sie schützen den einzelnen, nicht den jeweils größten allgemeinen Nutzen.Wäre es anders, so wären sie keine Grundrechte.
// Edit2
Guten Kommentar gefunden unter anyways Link
Jetzt mal juristisch gesehen... ist es Fakt? Kann es sein das Eck-Kneipen jetzt zu öffentlichen Plätzen deklariert wurden und Wirte dazu verdonnert wurden, freien mündigen Bürgern das Rauchen an öffentlichen Plätzen zu verbieten?! Bei nichterfüllung dieses Jobs bezahlt der Wirt dann Strafe an den Staat. Es bleibt zu prüfen ob ein Wirt dieses alles machen muss bzw. ob er es überhaupt darf und kann? Da es sich hier um mündige freie Bürger an öffentlichen Plätzen handelt. Somit erscheint es fragwürdig ob der eine Mensch einem anderen "juristisch gesehen erwachsenem Menschen" das Rauchen in der öffentlichkeit überhaupt verbieten darf.
LongbowArcher
28.02.08, 10:49
Ich zieh mich nicht an Rauchern hoch...ich BIN Raucher!
Sorry, ich kann es nur immer wieder sagen:
Wer als Unternehmer Umsatzeinbußen erlebt, muss sich Gedanken über sein Geschäftsmodell machen und dieses anpassen, wer die Zeit verpennt hat, so hart es auch klingen mag, eben Pech gehabt!
Kein Unternehmen der Welt kann sich ewig auf ein und demselben Geschäftsmodell ausruhen und dieses durchlaufen lassen bis zum Tode...
Dein Beispiel mit dem Alkohol ist völlig irrelevant, da ein Mensch der Alkohol zu sich nimmt, nicht direkt seine gesamte Umgebung mitgefährdet. Beim blauen Dunst einer Zigarette aber sieht dies doch völlig anders aus!
Wenn die Freiheit des Einzelnen aber die Gesundheit Anderer schädigt, dann greift der Staat ein. Auch dies habe ich schon desöfteren erwähnt, aber anscheinend wird dies immer wieder überlesen! Die Freiheit des Einzelnen, wie sie durch die Grundrechte gewährt werden, geht eben nur soweit, dass sie andere menschliche Individuen NICHT schädigen darf!
Ich verstehe nicht, wo hier deshalb das Problem liegt und warum hier mit Grundrechten argumentiert wird!
Sorry, ich kann es nur immer wieder sagen:
Wer als Unternehmer Umsatzeinbußen erlebt, muss sich Gedanken über sein Geschäftsmodell machen und dieses anpassen, wer die Zeit verpennt hat, so hart es auch klingen mag, eben Pech gehabt!
Kein Unternehmen der Welt kann sich ewig auf ein und demselben Geschäftsmodell ausruhen und dieses durchlaufen lassen bis zum Tode...
das is aber leichter gesagt als getan
kleine kneipen, die nur einen Raum haben und nicht abtrennen können, haben kaum eine chance
das wurde zum glück mittlerweile in Rheinland-Pfalz erkannt und gegengelenkt
Gericht stoppt absolutes Rauchverbot in Rheinland-Pfalz
In Rheinland-Pfalz darf in kleinen Kneipen auch nach Inkrafttreten des Rauchverbotes weiter geraucht werden. Nach einem Urteil des Landesverfassungsgerichts in Koblenz sind Gaststätten mit nur einem Schankraum vom Nichtraucherschutzgesetz ausgenommen.
Quelle: Nikotin-Debatte: Gericht stoppt absolutes Rauchverbot in Rheinland-Pfalz - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,534678,00.html)
mit discos und restaurants ist das was anderes
aber kleine kneipen seh ich existenzgefährdet
weil dieses "geschäftsmodell" existiert schon seit dem alten Rom (Tavernen), aber es wird durch das rauchverbot doch meiner meinung
nach zu stark in selbiges eingegriffen....
Ich = starker Raucher.
Ich atme doch keine Luft, die ich nicht sehen kann!
Nicht rauchen im Restaurant ist völlig in Ordnung. Ich rauch ja auch nicht beim Bäcker.
Nicht rauchen in öffentlichen Gebäuden ist auch okay. Da hält man sich eh eher ungern auf, also was solls?
Nicht rauchen auf dem Bahnhof oder auf öffentlichen Pläzten . . . was soll das? Da ist man doch an der frischen Luft . . . aber gut, von mir aus.
Nicht rauchen in der Kneipe? Da hört's auf.
Ich geh nicht mehr in Kneipen. Da treff ich mich lieber mit meinen Kumpels reihum bei einem zuhause. Ist zwar nicht so gemütlich wie in einer verräucherten Kneipe, aber allemal gemütlich als in einer rauchfreien Kneipe.
@Longbow:
Denk doch mal nach - wenn die Formel "Rauchfrei = höherer Umsatz" wirklich aufgehen würde, dann müsste man das nicht per Gesetz regeln, dann hätte das der Markt schon längst geregelt.
und mit
Wenn die Freiheit des Einzelnen aber die Gesundheit Anderer schädigt, dann greift der Staat ein.könntest du bequem 30% aller Autofahrern den Lappen abnehmen - aber dann heisst es ja wieder "Freie Fahrt für freie Bürger".
Und dabei wäre die ganze Diskussion so überflüssig, wenn es man es nur bis zum Ende durchziehen würde . . .
1. Totales Rauchverbot in den Kneipen
2. Gemeinde kann in bis zu 50% aller Kneipen (Stückzahl oder Fläche oder Sitzplätze, völlig egal) das Rauchen erlauben
3. Gemeinde darf Gebühren dafür verlangen - die (begrenzte Anzahl) an Erlaubnissen sogar versteigern!
Dann kann jeder in die Kneipe gehen, in dem ihm die Luft besser gefällt, und es wird ordentlich Geld in die Gemeindekassen gespült. Den Rest regelt der Markt. Wenn die Gebühren zu hoch sind, müssen die Kneipen ihre Preise erhöhen, dann wandern vieleicht Raucher in die Nichtraucherkneipen ab - oder sie bezahlen halt für ihre Sucht. Wenn die Stimmung in den Nichtraucherkneipen traurig ist, gehen die Nichtraucher vieleicht doch lieber in die Raucherkneipen. Aber jeder hat die Wahl . . .
Aber einfache Lösungen sind ja zutiefst undeutsch . . .
Dein Beispiel mit dem Alkohol ist völlig irrelevant, da ein Mensch der Alkohol zu sich nimmt, nicht direkt seine gesamte Umgebung mitgefährdet. Beim blauen Dunst einer Zigarette aber sieht dies doch völlig anders aus!
Ich bitte vielmals um Entschuldigung, Longbow, aber bei diesem Argument frage ich mich doch echt, ob Du noch richtig tickst. Klar gefährde ich meine Mitmenschen beim Besuch einer Kneipe oder sonst wo mit meinem Nikotinkonsum direkt, wenigstens Deiner Meinung nach!
Doch ein anderer, der sich Freitag morgens zum Frühschoppen inner Kneipe (meinetwegen ohne rauchen!) direkt 12 bis 16 Bierchen reinhämmert, sich dann direkt in seinen 180 PS BMW reinsetzt und dann direkt meine kleine Tochter auf dem Nachhauseweg von der Schule ummäht, der handelt dann Deiner Meinung nach indirekt? Was ist denn das für eine Logik?
Was soll denn dieser Mist? Definiere doch einmal in dieser Hinsicht direkt und indirekt!
Du möchtest, dass die Raucher ihre Sucht unter freiem Himmel befriedigen. Ich plädiere dann mal dafür, einfach nur mal nur so aus Trotz, dass die Alkoholiker ihren Alkoholkonsum in einer geschlossenen Abteilung tätigen. Und das bis zum Ende ihres Rausches. Dann können sie wenigstens keinen schädigen. Ich als Raucher kann mir 2 Schachteln Gauloises Blondes reinpfeifen, ohne Angst haben zu müssen, dass dadurch irgenwelchen Menschen „indirekt“ Leid widerfährt. Bei manchen Typen, die mittags anfangen, sich eine Kanne Glennfiddich reinzuziehen, sieht das schon anders aus.
Auf Deinen letzten Absatz von wegen den Grundrechten gehe ich schon gar nicht mehr ein. Lohnt sich echt nicht! Mit den vorherigen Sätzen ist eigentlich schon alles gesagtt!
Gruß,
Anyway
P.S.: Und ich kann es nur noch einmal wiederholt sagen! Es ist nicht der Kunde, der sich dem Unternehmen anpassen muss, sondern es ist das Unternehmen, welches sich dem Kunden anpassen muss. Und in dieser Branche gibt es nun einmal einen Haufen Kunden, die Zigaretten konsumieren. Und wer als Kneipenbesitzer rauchen verbietet, hat halt in der Tat Pech gehabt.
Hoffe ich darf auch nochmal was sagen. :biggrin:
Also für mich ist das wichtigste, was eigentlich auch für alle anderen gelten sollte die GESUNDHEIT! Und es ist mehrfach erwiesen das passiv Rauchen noch schädlicher als aktiv Rauchen ist!
Deshalb ist es mir eigentlich völlig egal wer sich da beschwert, die Gesundheit der Menschen wird unnötig auf´s Spiel gesetzt, damit das die Raucher, ihre Sucht befriedigen müssen.
Klar kann jeder rauchen, aber dann dürfen sich die Raucher auch nicht beschweren, wenn sie eingeschränkt werden. Es geht hier schließlich nicht um Spielsucht, sondern um eine Sucht, die auch das Leben anderer Gefährdet.
Und wenn die Kneipenbesitzer jetzt weniger Umsatz haben, das geht dann allen so und nicht nur vereinzelten. Die Gesundheit sollte ganz klar vor allem anderen stehen, weshalb ich finde, das die Gesundheit das stärkste Argument in der ganzen Sache ist und auf jeden Fall berücksichtigt werden sollte.
Ich bin ebenfalls dafür und heiße das gut, ich bin allerdings auch Nichtraucher.
Die Raucher die strikt dagegen sind kann ich allerdings nicht ganz verstehen, da diese eine Mitverantwortung tragen, wenn sie andere Besucher dem (schädlichen) Rauch aussetzen. Deshalb müssten die Raucher da eigentlich Einsicht zeigen...
Mfg
Rebound
supermarrioh
29.02.08, 00:48
Sicher, man schadet den Mitmenschen direkt. Da hat Longbow einfach recht.
Aber um mal ein "Gleichnis" zu bringen:
Zur Kneipe gehört Rauch wie Dicke Boxen und laute Musik zu nem Metalkonzert.
Wer aufs Konzert geht riskiert Hörschäden.
Wer in die Kneipe geht riskiert Lungenschäden.
Jetzt kommt der Punkt den ihr anscheinend nicht seht: Man geht genau so freiwillig in eine Kneipe wie auf ein Metalkonzert.
So sehe ich das und so habe ich es von Anfang an gesehen. Ich verstehe da das Problem nicht so wirklich, hab mein Hirn in den letzten Posts etwas arg verworren.
LongbowArcher
29.02.08, 09:27
Anyway...ob ich richtige ticke oder nicht hast du ganz sicher NICHT zu entscheiden!
Zudem zweifel ich ernsthaft an deiner Wahrnehmungsfähigkeit, wenn du Gefährdung von Alkoholkonsum und Gefährdung durch Zigarettenkonsum gleichstellst und auch noch tatsächlich eine Definition von direkt und indirekt verlangst!
Selbst supermarrioh, der hier nicht einer Meinung ist, hat verstanden, was ich aussagen wollte.
Soviel Menschenverstand sollte vorhanden sein, dass man erkennt, dass eine bestimmte Argumentation, nämlich deine, welche auch Alkohol aufbaut, völlig irrelevant ist und hier am Thema vorbei geht.
Das du auf meinen letzten Absatz bezüglich der Grundrechte nicht eingehst, liegt wohl daran, dass du hier eindeutig zugeben musst, dass ich in diesem Punkt eindeutig Recht habe!
@supermarrioh:
Der Unterschied zu dm Konzert, welches du erwähnst, liegt allerdings darin, dass ich mich ohne großen Aufwand durch Ohrenstöpsel vor Hörschäden schützen kann...
supermarrioh
29.02.08, 16:33
@supermarrioh:
Der Unterschied zu dm Konzert, welches du erwähnst, liegt allerdings darin, dass ich mich ohne großen Aufwand durch Ohrenstöpsel vor Hörschäden schützen kann...
Wenn wir so anfangen, man kann auch mit Atemschutzmaske in ne Kneipe gehen.
Anyway...ob ich richtige ticke oder nicht hast du ganz sicher NICHT zu entscheiden!
Das war auch keine Entscheidung von mir, sondern nur meine eigene persönliche Wahrnehmung beim Lesen Deines Threads. Du solltest aber auch nicht jedes Wort von mir auf die Goldwaage legen. Ich drücke mich manchmal vielleicht ein wenig zu direkt (oder indirekt) aus:wink:!
Deine Argumentation besteht halt darin, dass Du sagst, Raucher würden Mitmenschen direkt gefährden. Ich sage, Alkohol gefährdet jeden Betroffenen selbst direkt, jedoch die Mitmenschen nur indirekt! Beide Drogen gefährden also Teile der Gemeinschaft. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass hier an der falschen Droge angesetzt wird.
Rangliste: Alkohol gefährlicher als Ecstasy und LSD - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,473515,00.html)
Ist ein interessanter Link. Hierin wird auch bestätigt, dass Alkohol im Mittelwert gefährlicher einzustufen ist als Tabak.
Es gibt in Deutschland ca. 96000 Tote durch Nikotinkonsum pro Jahr. In dieser Zahl sind schon die Toten durch Passivrauchen mit drin! Offiziell gibt es NUR ca. 46000 Alkoholtote. In dieser Zahl finden sich jedoch noch nicht jene wieder, die indirekt durch den Alkoholkonsum ums Leben kamen. Hier fehlen die Selbstmörder, Eifersuchtstäter, alkoholisierte Verkehrsteilnehmer und dergleichen.
Und hier kommt das zum Tragen, was Du an meinem Statement vermisst! Der Nichtraucher hat die Chance, irgendwelche Begegnungsstätten, in denen Nikotin konsumiert wird, zu meiden, wenn er denn der Meinung ist, er stirbt daran. Wenn er das beherzigt, dann passiert ihm auch nichts. Der normale Bürger, der über Deutschlands Straßen spaziert, läuft jedoch Gefahr, von alkoholisierten Mitmenschen überfahren, zusammengeschlagen, getötet, vergewaltigt oder sonst was zu werden. Und dieser hat dann keine Wahl! Und wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass hier die Freiheit des Einzelnen nicht die Gesundheit anderer gefährdet, dann weiß ich auch nicht!
Ich hatte nie irgendein Problem damit, mein Rauchen in der Firma einzustellen. Gehe ich halt auf eine Zigarette nach draußen. Ich würde nie eine Kippe im Auto anzünden auf zwei Kubikmeter Raum mit meinen Mädels. Aber wenn ich abends auf ein Bierchen rausgehe, dann möchte ich mir wenigstens bei diesem meine Kippe rauchen.
Ich weiß nicht, warum Du so vehement und mit dieser Nachdrücklichkeit diese Deine Position vertrittst. Ist ja aller Ehren wert. Jedoch, und da wiederhole ich mich gerne…, es gibt dringendere Baustellen in Deutschland als die Raucherdiskussion.
Gut Dampf,
Anyway
@Rebound: Dass Passivrauchen schädlicher ist als Aktivrauchen, ist nur ein Märchen. Natürlich ist das Aktivrauchen gefährlicher. Beim Passivrauchen werden halt nur die ungefilterten Stoffe inhaliert. Dazu bedarf es jedoch eines unbelüfteten Raumes. Ich möchte hiermit nicht bestreiten, dass Passivrauchen kein Gesundheitsrisiko in sich birgt! Jedoch ist dieses Risiko sehr gering, wenn man nicht jeden Tag in irgendeiner Kneipe oder Disco rumhängt. Und wer das tut, dem ist eh nicht mehr zu helfen!
Ein Glück das ich mir über sowas keine Gedanken machen muß,da ich Nichtraucher bin..:wink:
hanswurst07
02.03.08, 22:04
Ich bin dafür das auch in Bars und Discos (wie es in Frankreich der Fall ist) nicht mehr geraucht werden darf. Es ist echt ein tolles Gefühl in eine rauchfreihe Disco reinzugehen.
Mfg
DISGRACERIDER
11.06.08, 23:50
in Gaststätten sicherelich nicht angebracht aber in Restaurants
usw. find ichs durchaus ok.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.