Western Digital: Roadmap zeigt den Weg zu 5 TB

[Snitlev]

Der Festplattenhersteller Western Digital will im kommenden Jahr die ersten externen Festplatten mit Speicher-Kapazitäten von 5 Terabyte auf den Markt bringen. Das besagt eine nun bekannt gewordene Roadmap.
Ab dem vierten Quartal 2013 sollen entsprechende Produkte verfügbar sein, so besagt es zumindest ein Präsentations-Sheet, das vom russischen Magazin 'Always More Digital' veröffentlicht wurde. Aktuell bietet Western Digital im Rahmen seiner WD Green-Serie externe Speicher mit bis zu 3 Terabyte Kapazität an.

Quelle: Western Digital: Roadmap zeigt den Weg zu 5 TB - WinFuture.de

Tja, WD belebt das Geschäft, technisch alles kein Problem mehr solange man USB 3.0 oder Thunderbolt hat denn alles andere als USB 2.0 macht dann wirklich keinen Spaß mehr es sei denn man geht zwischen durch mal für 8 Std. seiner Arbeit nach.

PS. Mir macht ja die Zukunft ein wenig Angst welchen Kapazitäten sind wohl in den nächsten 5-10 Jahren möglich bzw. welche Schnittstellen gewähren den rasanten Datendurchfluß...

mfg

[v6ph1]

Tja, WD belebt das Geschäft, technisch alles kein Problem mehr solange man USB 3.0 oder Thunderbolt hat denn alles andere als USB 2.0 macht dann wirklich keinen Spaß mehr es sei denn man geht zwischen durch mal für 8 Std. seiner Arbeit nach.

Nicht alle werden 5TB am Stück überspielen wollen.

Das Problem sind die maximalen Transferraten der Festplatten - viel mehr als 200MByte/s sind bei diesen Platten nicht möglich.
Macht bei 5TB eine Übertragungszeit von 25000s = 8h.

Mit USB2 wären es max. 30MByte/s - also min. 50h.

PS. Mir macht ja die Zukunft ein wenig Angst welchen Kapazitäten sind wohl in den nächsten 5-10 Jahren möglich bzw. welche Schnittstellen gewähren den rasanten Datendurchfluß...

In 5 Jahren:
USB 3.0, Thunderbolt und eSata(express)

Was in 10 Jahren ist, weiß keiner:
Vor 10 Jahren gab es noch nichtmal USB 2.0 und SATA.

mfg
v6ph1

[leus]

Ich fahr mittlerweile zu Kumpels mit Laptop und meinem Gigabitswitch, eben weil USB 2.0 stinkt.

[mabuse]

Mir macht ja die Zukunft ein wenig Angst welchen Kapazitäten sind wohl in den nächsten 5-10 Jahren möglich

Wieso?
Ich seh die Entwicklung nahezu am Ende.
Früher hies es, alle 18 Monate verdoppelt sich die Kapazität der Platten. Hat ja auch fast drei Jahrzehnte funktioniert, aber seit vier oder fünf Jahren tut sich doch so gut wie gar nix mehr, 2 TB ist Massenmarkt und das wars. 3 TB stehen als USB-Platte zwar immer mal wieder in irgendwelchen Faltblättern, aber zu kriegen sind die ausgesprochen selten.

Klar, dickere Platten sollen (angeblich) Probleme mit den Kontrollern bzw. Betriebsystemen geben (so ein Schwachsinn!), aber selbst wenn das wirklich der einzigste Grund wäre, dann sollte es schon seit einigen Jahren 2 TB-Notebook-Platten geben. Aber auch hier ist seit 4 oder 5 Jahren der Arsch bei 1 TB ab, hin und wieder wird mal eine 1,5 TB erwähnt, aber auch die sind nur sehr schwer erhältlich.

So wie ich die Sache sehe, ist bei magnetischen Medien die maximale Packungsdichte so gut wie erreicht. Man kann Bits halt nicht beliebig dicht packen, spätestens bei einem Atom/Molekül pro Bit ist Feierabend (und das ist nur ein theoretischer Wert, weil man sich ja irgendwie gegen das Umkippen eines Bits schützen muss).

Nein, ich geh davon aus, das wir - abgesehen von High-End-Anforderungen in Rechenzentren vieleicht - noch einige Jahre mit 2 TB als Obergrenze leben müssen. Die 5 TB-Roadmap betrachte ich als Marketing-Aussage. Richtig weitergehen wird es erst in einigen Jahren, wenn statische Speicher aufgeschlossen haben. Die haben zwar ähnliche Kapazitätsgrenzen (ein Bit pro Transistor), aber hier kann man in Form mehrerer Schichten auch die dritte Dimension nutzen.

Und mal ganz ehrlich: 2 TB sind schon dammich viel.
Bevor man die Kapazitäten weiter erhöht, sollte man den Leute vieleicht mal wieder das Denken beibringen.

Vor zwei Wochen noch erlebt: "Hilfe, ich kann die email nicht verschicken!" Da hat meine Kollegin von Papi ein Foto gesendet bekommen, ein hübscher Schnappschuß von einem doppelten Regenbogen. Okay, sah wirklich beeindruckend aus - aber welcher Vollidiot kommt auf die blöde Idee, einen Schnappschuss nur um mal zu kucken, mit 12 MegaPixeln zu verschicken - und das auch noch als Bitmap (!!!)? Das Ding war satte 50 MB groß. Für einen Schnappschuss, den man sich nur mal kurz am Monitor ansieht!
Und darum konnte sie den auch nicht weiterleiten, denn genau wegen solcher Idiotien hab ich auf unseren email-Server ein Limit von 20 MB gesetzt.
Einmal kurz auf 2 MP resampelt und als jpg abgespeichert blieben 220 kB - für Monitor und selbst für kleine Ausdrucke mehr als ausreichend. Das sind noch nicht mal 0,5% der Original-Größe!

Und wegen solcher Schwachsinnigkeiten werden auf der Welt aberwitzige Massen an Speicherplatz verbraten - denn emails müssen ja seit einigen Jahren auch für mehrere Jahre archiviert werden. Mehr Gehirn statt größerer Platten, das wär wichtig.

bzw. welche Schnittstellen gewähren den rasanten Datendurchfluß...

SATA3 und USB3 gibt's doch heute schon auf jedem halbwegs aktuellen Board, in 5 Jahren dürfte es noch eine Stufe weiter sein, da mach ich mir keine Sorgen.


Wobei ich - bei verantwortungvolem Umgang mit Speicherplatz - auch nicht mehr unbedingt die Notwendigkeit (bei Otto Normaluser) sehe. Ich mein, ich bekomm auf ne 2 TB-Platte 400 Filme in FullHD bzw. über 2000 Filme in SD-Qualität drauf. Womit wollen wir Platten im 2-stelligen TB-Bereich denn überhaupt füttern?

[v6ph1]

Wobei ich - bei verantwortungvolem Umgang mit Speicherplatz - auch nicht mehr unbedingt die Notwendigkeit (bei Otto Normaluser) sehe. Ich mein, ich bekomm auf ne 2 TB-Platte 400 Filme in FullHD bzw. über 2000 Filme in SD-Qualität drauf. Womit wollen wir Platten im 2-stelligen TB-Bereich denn überhaupt füttern?

Was wohl

Und 3D + 4k + 48p + 22.2-Audio brauchen schon etwas mehr Speicherplatz.
(Auch wenn ordentliche Kompression da viel sparen dürfte)

mfg
v6ph1

[ghostfucker]

Womit wollen wir Platten im 2-stelligen TB-Bereich denn überhaupt füttern?

untouched br. bei 50gb pro film bedarf es halt schon ein wenig speicher^^

[leus]

Untouched BD50s werden gebrannt und in den Schrank gestellt...
Ich weiss nicht. Bei mir kommen ca. 300-400 GB pro Monat an gut komprimierten 1080p Encodes rein... Und ständig 2,5 TB Platten kaufen geht nicht nur ins Geld sondern das lagern wird auch immer komplizierter. Mit 5 oder 10 TB Platten wäre es was anderes.

[ghostfucker]

ich habe schon seit gut 6 jahren keine optischen laufwerke/medien zu hause. die daten kommen nur noch über cat7 :) ich muss nun auch nicht jeden film gleich lagern...durchschnittliche filme schaue ich nur einmal an, die restlichen sind an der zahl überschaubar.

[Snitlev]

Die wenigen guten Filme die man wirklich lagern will, kauft man auch im orginal alleine schon des Covers usw. ansonsten muss ich @ghostfucker recht geben bei mir landen bestimmt 95% der Filme anschließend in den Papierkorb.
Das einzigste was ich sammele sind entweder gute Serien bzw. Musikkonzerte als 1080p und natürlich Mucke im Flac-Format.

mfg

[mabuse]

untouched br. bei 50gb pro film bedarf es halt schon ein wenig speicher^^

Nö.
Wenn man eine BR vernünftig ripped, bleiben bei den wenigsten Filmen mehr als 20-25 GB übrig (ausdrücklich ohne Konvertierung). Der Rest ist Schnickschnack und Kopierschutz.

Untouched BD50s werden gebrannt und in den Schrank gestellt...

Zu teuer.

ich habe schon seit gut 6 jahren keine optischen laufwerke/medien zu hause. die daten kommen nur noch über cat7 :)

Genau!

Ich weiss nicht. Bei mir kommen ca. 300-400 GB pro Monat an gut komprimierten 1080p Encodes rein..

Das wären an die 100 Filme pro Monat. Wann willst du die denn schauen?
Und wenn's weniger sind, dann sind sie nicht gut komprimiert.

Die wenigen guten Filme die man wirklich lagern will, kauft man auch im orginal alleine schon des Covers usw.

Wieso?
Ich arbeite genauso wie Ghost, die Filme lagern untem im Keller auf'm Server und werden direkt über LAN abgespielt. Was soll ich da mit Covern? Ich hab auch gar keine Lust mehr, 200 oder 300 BRs/DVDs im Schrank stehen zu haben, nimmt nur Platz weg und sammelt Staub.
Ich hab drei 2 TB-Platten im Server für Filme reserviert, eine für BR-Rips, eine für Serien und eine für Sat-Aufnahmen. Und da ich auch ab und an mal was entsorge, wird dieses Konstrukt wohl noch einige Jahre reichen.

Wobei ich einschränkend sagen muss, das ich einiges Zeit in die Lernphase investiert habe. Ich bin mittlerweile ziemlich gut, was die Verwendung von Filtern angeht. Meine BR-Rips sind in FullHD meist deutlich kleiner als der entsprechende 720p-Rip aus'm Web und haben dabei überwiegend sogar eine bessere Qualität als die Originale.

[Snitlev]

Wieso?
Ich arbeite genauso wie Ghost, die Filme lagern untem im Keller auf'm Server und werden direkt über LAN abgespielt. Was soll ich da mit Covern? Ich hab auch gar keine Lust mehr, 200 oder 300 BRs/DVDs im Schrank stehen zu haben, nimmt nur Platz weg und sammelt Staub.
Ich hab drei 2 TB-Platten im Server für Filme reserviert, eine für BR-Rips, eine für Serien und eine für Sat-Aufnahmen. Und da ich auch ab und an mal was entsorge, wird dieses Konstrukt wohl noch einige Jahre reichen.

Wobei ich einschränkend sagen muss, das ich einiges Zeit in die Lernphase investiert habe. Ich bin mittlerweile ziemlich gut, was die Verwendung von Filtern angeht. Meine BR-Rips sind in FullHD meist deutlich kleiner als der entsprechende 720p-Rip aus'm Web und haben dabei überwiegend sogar eine bessere Qualität als die Originale.

Weil ich halt gerne Org. habe wenn ich mal einen Film dafür für tauglich betrachte und das sind nunmal bei mir im Schnitt 3-4 Filme im Jahr, so war es schon damals bei meinen Schallplatten schon wobei da wohl eher 1-2 im Monat gekauft wurden

Aber letztendlich muss das ja jeder für sich selbst entscheiden, davon ab kommen ja bald Datenträger auf den markt die eine Lebensdauer von 1000 Jahren versprechen (zu faul jetzt die Quelle zu suchen) ^^

mfg

[mabuse]

Aber letztendlich muss das ja jeder für sich selbst entscheiden, davon ab kommen ja bald Datenträger auf den markt die eine Lebensdauer von 1000 Jahren versprechen (zu faul jetzt die Quelle zu suchen) ^^

War'n vorgestern in der Glotze.

Die kann man nicht selber beschreiben, sondern beschreiben lassen, kosten 160 €/Stück und haben 4,3 GB.
Wohl eher nix für uns . . . zumindest nicht für die Video-Sammlung

[leus]

3-4 GB pro 1080p Film ist gut komprimiert? Das ist Mord an der Qualität. Und ja ich lad wesentlich mehr als ich anschauen kann, da nicht wirklich absehbar ist ob dem ganzen nicht irgendwann ein Riegel vorgeschoben wird. Ich lager auch nur gute Filme die ich noch einmal sehen will, allerdings diese dann mit einer gewissen Konsequenz. Z.B. schaue ich gern Filme von Fritz Lang, Martin Scorsese oder Stanley Kubrick d.h. ich hab ihre Filmogprahien, wo es geht in x264 1080p. Oder die IMDB Top 500... Außer vllt. die Animationsfilme die mag ich größtenteils nicht. Da kommt schon was zusammen.

[mabuse]

3-4 GB pro 1080p Film ist gut komprimiert? Das ist Mord an der Qualität.

Nein, das ist intelligenter Einsatz von Filtern.
crf 19 wird nur von fanatischen Fundamentalisten als nicht ausreichend eingestuft werden.
Viele meiner Encodings sind mittlerweile besser als die Originale, weil ich mittlerweile weiss, wie man vernünftig entrauscht, despottet, schärft. Und das ist nicht nur meine Meinung, sondern auch die meiner Arbeitskollegen (die ich mit versorge, dafür kann ich jedes Wochenende hier sechs i7-Maschinen zum encoding nutzen), und die sind teilweise extrem kritisch.

Beispiel: Ocean's Twelve, mit dem hab ich es für Vergleichszwecke komplett durchgezogen.
Original: 19,8 GB
1:1 Reencoding auf crf 19: 9,35 GB
mit milden Entrauschen (FluxsmothST().TTempSmooth().undot()): 6,85 GB
mit High-End-Entrauschen (MDegrain2().FFT3Dfilter() + DeSpot() + LFSmod + DCTfilter()): 3,05 GB (!!!)
Und die Bildqualität lässt die original BR ganz schön alt aussehen.

Okay, einen Nachteil hat die Sache: Encodingdauer 38 Stunden . . .

Ach ja, die 3-4 GB halte ich natürlich nicht immer ein, Der Pate 1-3 kommt auf jeweils 7-8 GB (Spieldauer), die drei Transformers um die 10 GB (Aktionanteil), aber dafür gibt's auch reichlich Filme im 2-3 GB-Bereich (Gerade die Animationsfilme erreichen enorme Kompressionsraten).

Und ja ich lad wesentlich mehr als ich anschauen kann, da nicht wirklich absehbar ist ob dem ganzen nicht irgendwann ein Riegel vorgeschoben wird.

Ja, okay. Das ist ein Argument, das ich nachvollziehen kann. Hab ich ja bei Musik auch so gemacht :)

Nur Filme, die rip ich lieber selber. Da weis ich wenigstens, wie's um die Qulität bestellt ist. Und hab deutschen und englischen Ton, die Untertitel und Kapiteleinteilung.

[Snitlev]

Okay, einen Nachteil hat die Sache: Encodingdauer 38 Stunden . . .

Boah, ne in der Zeit habe ich locker einen org untouched ca. 40 -50 gig geladen, geschaut und anschließend Platzsparend für kommende Projekte in den Mülleimer entsorgt

Nein im Ernst ist mir alles viel zu viel mit Arbeit und Sachkenntnis verboten, aber allerehrenwert das du dich dieser annimmst

mfg

---------- Post Merged at 10:25 ---------- Previous Post was at 10:24 ----------

Okay, einen Nachteil hat die Sache: Encodingdauer 38 Stunden . . .

Boah, ne in der Zeit habe ich locker einen org untouched ca. 40 -50 gig geladen, geschaut und anschließend Platzsparend für kommende Projekte in den Mülleimer entsorgt

Nein im Ernst ist mir alles viel zu viel mit Arbeit und Sachkenntnis verbunden, aber allerehrenwert das du dich dieser annimmst

mfg