Plasma-Schnäppchen: Fernseher ab 670 Euro
Quelle: Plasma-Schnäppchen: Fernseher ab 670 Euro - CHIP OnlineDie Preise für Plasma-Fernseher sind im Sinkflug: Bereits ab 680 Euro bekommen Sie ein ordentliches 42-Zoll-Modell. Wir haben drei besonders günstige und empfehlenswerte Geräte für Sie herausgefiltert.
Bemerkenswert wie die Preise immer weiter in den Keller rutschen, dem Verbraucher wird das freuen und solangsam kommt dann das Weihnachtsgeschäft ins Laufen und dort können wir nochmals einen Preisrutsch erwarten
Wer versucht zu rennen, bevor er laufen kann, kommt meistens zu Fall
stop animal experiments, take child molesters - they like pain!
Besser man bereut was man getan hat, anstatt zu bereuen das man es unterlassen hat
das stimmt selbst die plasmas sind sehr günstig geworden wobei man für 700 € nichts weltbewegendes erwarten sollte
cheaten - wieso kompliziert wenn's auch einfach geht.!
No Place to Hide
Naja, das Problem ist, dass man bei den 42"-Plasmageräten auch sehr viel Energie verbraucht.
Und nicht jeder hat auch die Chance ein solches Gerät aufzustellen.
Einen Haken hat das ganze doch: Die Auflösung liegt bei nur 1024x768!
mfg
v6ph1
Multibootsysteme einrichten
Apple: Da ist der Wurm drin.
Der Klügere gibt nach. Deshalb wird die Welt auch von Dummen regiert.
Das Volumen einer Pizza mit Radius z und Höhe a ist gleich Pi·z·z·a
hehe ja ich hab einen 50 zoll plasma das teil verbraucht ordendlich saft aber full hd hat sein preis
cheaten - wieso kompliziert wenn's auch einfach geht.!
No Place to Hide
Hmmm, Du bekommst mittlerweile für unter 700 Euro einen Panasonic TH 42 PX 8! Ordentliche Ausstattung, gutes Bild, 100 Hz!
Allerdings kein Full HD. Macht auch erst in den höheren Preisklassen wirklich Sinn. Der Fernseher muß schon wirklich was taugen, wenn er ein normales PAL Bild auf die hohe Auflösung raufskalieren soll! Außerdem, wer sieht schon aus 3 bis 4 Metern Entfernung die Abstände der Pixel?
Und dass Plasmabildschirme so viel Strom mehr verbrauchen als LCD Fernseher der gleichen Größe, ist ein absolutes Ammenmärchen.
Gruß,
Anyway
.
.
.
Wer immer mit dem Strom schwimmt, wird die Quelle nie erreichen...
Bei 42" sieht man es. Allgemein gilt: Bis 37" reicht 1280x720, darüber ist FullHD pflicht.Originally Posted by Anyway
Diese "mini"-Auflösung hat noch einen Nachteil: Anamorphe (rechteckige) Pixel.
Skalieren muss er leider immer: PAL hoch (auf etwa 4/3) und HD runter.
Echt? 10W mehr sind es schon. Das Problem ist aber immernoch die Größe.
In welche Wohnung passt ein Flachbildschirm mit viel mehr als 40"?
Mir reicht aktuell noch ein 20", 30" (PC-Monitor) wären aber schon besser, für viel mehr hätte ich keinen Platz.
mfg
v6ph1
Apple: Da ist der Wurm drin.
Der Klügere gibt nach. Deshalb wird die Welt auch von Dummen regiert.
Das Volumen einer Pizza mit Radius z und Höhe a ist gleich Pi·z·z·a
Es ging hier glaube ich um größere Displays. Genauer gesagt 42 Zoll, sprich 102 cm! Wer sich einen Fernseher dieser Größe kauft, sollte schon eine gewisse Entfernung zu dem Gerät haben.
Für Spaß am Fernsehen sind mir 10 Watt mehr gegenüber LCD so ziemlich egal. Der Unterschied ist marginal. Ich gehe tagsüber arbeiten und schaue, wenn überhaupt, abends mal in die Glotze rein. Und bei diesen Lichtverhältnissen hat ein Plasma eindeutig Vorteile gegenüber LCD.
Link zum Stromverbrauch:
So viel Strom verbrauchen LCD-TVs und Plasma-Fernseher - AUDIO VIDEO FOTO BILD
Kleiner Panasonic Ratgeber, ganz interessant für Unentschlossene:
Panasonic - ideas for life - LCD oder Plasma
Und ich bleibe dabei..., ein Billig Full HD macht einen richtig widerlichen Eindruck bei einer normalen Kabeleinspeisung.
Und warum ist überhaupt Full HD Pflicht ab einer gewissen Größe? Ich denke, dass ein Normalogucker kein oder wenig Full HD schaut. Normal schaut man über Kabel, Satellit, DVD! Und da haben Billig Full HD Glotzen eindeutig ihre Schwächen!
Full HD ist für Hardcorezocker, die eine PS 3 besitzen und einen Meter vor dem Bildschirm kleben, für Filmefreaks, die sich alle Filme als Blu-ray leisten können, für Leute, die eine Schwanzverlängerung brauchen.
Das Angebot bezüglich Full HD Inhalten ist (noch) viel zu gering.
Abgesehen davon ist die Blu-ray ein für mich heute schon tot gesagtes Medium (der Datenträger als solcher!)!
Gruß,
Anyway
.
.
.
Wer immer mit dem Strom schwimmt, wird die Quelle nie erreichen...
da muss ich zustimmen...verbrauch als gegenargument für plasmas ist wirklich nicht der rede wert. da würde ich nicht mal drüber nachdenken, wenn ich viel wert auf einen guten schwarzwert lege.
ich verstehe auch nicht was ihr mit fullhd und größe habt. es ist hierbei nur die frage ob man nah genug am tv sitzt, um die verbesserung zu fullhd sehen zu können. bei entsprechendem zimmer und sitzabstand, kann sich fullhd auch durchaus bei nem 37" lohnen.
man sagt sich immer in den foren diagonale mal 2-2,5 ergibt den maximalen sitzabstand um als normalsterblicher fullhd warnehmen zu können...
ich hatte z.b. anfangs meinen 46" in 4,5m abstand zum sofa stehen...aktuell ist ist das sofa bis an 2m rangerückt xD.
bei blueray ist es wirklich top, gehe ich aber weiter weg, sehe ich keinen unterschied zu dvbc.
@anyway, 100hz als argument würde ich auch nicht hernehmen, zumindest nicht zum tv schauen. das ist hierbei mehr geschmackssache.
ich habe mir das beim kauf genau angeschaut und bei 100hz wirken die filme so soap mäßig, ist wie ich finde nicht so toll...aber jeder so wie ers mag :)
Last edited by ghostfucker; 07.10.08 at 02:00.
Deine Probleme möcht ich haben . . .
Wenn ich mit dem Umbau meines Häuschens fertig bin, hab ich 80 qm Wohnzimmer . . . Abstand Sofa-Glotze 6 m, Abstand Arbeitsplatz-Glotze 11 m.
Ich bin auf der Suche nach was Erstklassigem in der 61-Zoll-Klasse, aber für die Kohle kauf ich mir lieber ein Auto.
Hoffentlich werden die Dinger in den nächsten zwei Jahren auch noch deutlich billiger . . .
Reply With Quote
Bookmarks