Urteil in Dubai Norwegerin wurde vergewaltigt und muss dafür in Haft

[Snitlev]

Eine junge Frau ging zur Polizei in Dubai, weil sie vergewaltigt wurde. Doch anstatt Hilfe zu bekommen, wurde die junge Frau angeklagt: Weil sie Sex vor der Ehe hatte, muss sie nun in Haft – und zwar länger als ihr Vergewaltiger.

Ein Gericht in Dubai hat eine 24-Jährige zu 16 Monaten Haft verurteilt. Vorläufig sei sie aber in Freiheit, weil ihr Verteidiger sich gegen das Urteil gewehrt hatte. Der Vorwurf: Sex vor der Ehe, Alkohol und lügen vor Gericht. Es sei auf einer Geschäftsreise passiert, berichtet die Zeitung „Die Welt“ auf ihrer Internetseite. Die 24-jährige Marte Deborah Delelv sei in einem Hotel vergewaltigt worden.
Die junge Norwegerin habe bei einem Treffen mit Kolleginnen und Kollegen etwas zu viel getrunken und sei einem Kollegen aufs Zimmer gefolgt, schreibt die „Welt“. Der habe sie vergewaltigt und sie gewarnt, jemandem davon zu erzählen.
Statt ihr zu helfen, verhafteten die Polizisten sie
Dennoch sei sie zur Polizei gegangen – doch die Beamten hätten ihr nicht geglaubt, sondern ihr Handy, Pass und Geld abgenommen. Sie hätten die Norwegerin verhaftet und ihr keine Möglichkeit gegeben, jemanden zu kontaktieren. Anschließend sei sie untersucht worden. Der behandelnde Arzt habe bestätigt: Die Frau wurde vergewaltigt, so die „Welt“ weiter.
Auch der Beschuldigte sei inzwischen überführt. Er ist der „Welt“ zufolge verurteilt worden, allerdings nur zu 14 Monaten Haft. Die vergewaltigte Delelv versteckt sich derzeit offenbar in einer norwegischen Seemannskirche. Pass und Geld habe sie noch immer nicht zurückbekommen.

Quelle: Urteil in Dubai: Norwegerin wurde vergewaltigt und muss dafür in Haft - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten

Wenn ich das wieder mal lese könnte ich einfach nur kotzen und schäme mich ein Mensch mit klaren Verstand zu sein....

mfg

[leus]

Es ist halt eine Kultur und Religion in der Frauen wie Tiere behandelt und teils gehandelt werden. Es ist ein wenig wie das Christentum im Mittelalter. Und sämtliche liberaleren Leute werden behandelt wie Aussätzige.
Religionen bringen einfach keine Vorteile mit sich im Vergleich zu all den Nachteilen und das alles nur weil man seit Jahrtausenden Ammenmärchen weitererzählt..

[Se7Ven]

Es ist halt eine Kultur und Religion in der Frauen wie Tiere behandelt und teils gehandelt werden. Es ist ein wenig wie das Christentum im Mittelalter. Und sämtliche liberaleren Leute werden behandelt wie Aussätzige.
Religionen bringen einfach keine Vorteile mit sich im Vergleich zu all den Nachteilen und das alles nur weil man seit Jahrtausenden Ammenmärchen weitererzählt..

Das Problem sind die Fanatiker/Extremisten und die Machthaber sind im allgemeinen geneigt die bestehenden Religionen für ihre politischen Zielsetzungen zu missbrauchen/Machtausübung entsprechend ihren persönlichen Ansichten/Interessen tendenziell zu interpretieren....

Das Ergebnis ist erbärmlich ein Desaster der Koran und die Bibel werden gerne von den Hardlinern fehlinterpretiert damit um Lichtjahre entfernt vom ursprünglichen Kontext und der Sinnhaftigkeit der Religionen/Gründungsväter gebracht.

[leus]

Religionen werden seit es sie gibt missbraucht um Macht aufzubauen und zu missbrauchen. Ob das der Schamane war der den Erdgöttern Opfer bringt und der einzige im Dorf ist der ihren Willen versteht, über die Antike wo auch schon Kriege um Religionen ausgefochten wurden, über Kreuzzüge bis in die Neuzeit. Es war noch nie anders und wird wahrscheinlich auch nie anders sein. Umso weiter die Akzeptanz der Religion in der Bevölkerung sinkt umso liberaler, offener und toleranter werden die Gesellschaften. Man sollte den Unsinn einfach verbieten.

[Se7Ven]

Die Religionen sind im Prinzip in dem Kontext/Maße hilfreich und konstruktiv wie der Nutzer/User/Mensch hinter dem religiösen System dieses Umsetzen/Übersetzen will/kann.....ursprünglich als ein verbindendes/gemeinsames förderndes Regelwerk konstruiert/entwickelt.

Entsprechend der Kompetenzen somit differenziert betrachtet kann der Glaube befreiend/tröstend/stärkend wirken oder sinnvoll/hoffnungsvoll sein....wurde/wird als ein Widerstand/Mittel der unterdrückten Schwachen gegen die Mächtigen eingesetzt.

Es gab kritische Stimmen innerhalb der Kirche während der Nazizeit damals waren es Niemöller, Schneider, von Jan, Stöhr und Bonhoeffer um nur einige als konstruktiv beispielhaft zu nennen.

PS: Dieses ist kein Lobgesang auf die Religionen aber es gab kritische oppositionelle Stimmen/Dissidenten innerhalb der Religionen diese wollten/wollen die Veränderung eine
Befreiung des Menschen/Humanismus.

[Dagon]

äh ja ... besonders hohe Aufregung zu dem Thema ... vlt sollte einfach mal die Zeit etwas zurückgedreht werden und sich gefragt werden, wie war die Zeit vor Emanuel Kant (Aufklärung)? Wie war das mit den Rechten der Frauen vor gut 100 Jahren in Europa. Und seit wann sind Frauen in Europa dem Mann gleichgestellt und welche Diskrepanzen gibt es heute nochhier bei uns.

also sollten wir überlegen, wie alt unsere Werte sind und wo außerhalb Europa und Nordamerika ähnliche ethische Einstellungen herrschen.

Mfg Dagon

[Snitlev]

Was ich nicht begreife ist, warum bei Euch ständig an der Geschichte gederht wird!

Was ist denn bitte schön am aktuellen Geschehen anders, was das heutige Gewissen so verändert hat?

Ich kann nur nach meinem persönlichen Empfinden urteilen und das habe ich schon oft genug in diversen Post's zum Ausdruck gebracht und das ist für mich hier und jetzt...

mfg

[leus]

Was ich nicht begreife ist, warum bei Euch ständig an der Geschichte gederht wird!

Ein Forum ist doch zum diskutieren da oder wie meinen?

Was ist denn bitte schön am aktuellen Geschehen anders, was das heutige Gewissen so verändert hat?

Naja. Das bei "uns" im Gegensatz zum nahen Osten die Rennaissance und Aufklärung schon ein Weilchen her ist und nicht erst noch aussteht. Ich denke aber dass das Internet als eine Art Katalysator den Prozess dort beschleunigen wird falls es frei bleibt.

Ich kann nur nach meinem persönlichen Empfinden urteilen und das habe ich schon oft genug in diversen Post's zum Ausdruck gebracht und das ist für mich hier und jetzt...

Nur nach dem Bauchgefühl zu urteilen ist meistens ungeschickter als wenn man versucht sich in beide Parteien hinein zu versetzen (im besten Fall noch vergleichen mit ähnlichen früheren Vorgängen und das ganze nochmal vernünftig betrachten). Die Norwegerin hat gegen die Gesetze des Landes verstossen und ist auch irgendwo selber schuld. Das im arabischen Raum andere Werte gelten sollte jedem bekannt sein und dann so uninformiert und leichtsinnig dort zu handeln..

[Snitlev]

Nein, da hast du absolut Recht. Wir sind hier um sachlich und kontrovers zu diskutieren

Wie auch immer unsere Meinung zu diversen Themen auch ausfallen, so muss ich dir sagen das du immer sachlich und fair deine eigene Meinung äusserst, so wie ich doch hoffentlich auch

Back to Topic:

Ein Bauchgefühl ist im Grunde nichts anderes als eine Interpretation des eigenen Sachverstandes was jedem natürlich eine andere Denkweise erlaubt.
Und leider ist dieses nie objektiv um auch das Wort "Gerechtigkeit" gerecht zu behandeln, aber wer ist das schon?

Wir im einzelnen die meinen nach Bauchgefühl oder an Hand von Gesetzesbüchern und deren § zu urteilen?
Man muss aber auch mal hinterfragen wer diese § und Bücher verfasst hat bzw. auf wessen Grundrechte sind sie ausgelegt und wer hat das bestimmt und veranlasst?

Viele meinen das die Bibel das "wahre" Gesetz ist und man danach urteilen sollte, aber wie gesagt dieses eigene Empfinden von "Gerechtigkeit" ist immer Auslegungssache der eigenen Persönlichkeit und die ist nunmal bei allen sehr unterschiedlich.

Ich bin auch niemand der sagt das Urteile wissenschaftlicher Natur sind, nein sie sollen jeglich die Grundordnung in einer gesunden Verhältnismässigkeit uns allen in einer zivilisierten Welt wiederspiegeln, ob das nun allen gerecht erscheinen mag ist widerum eine andere Sache...

mfg

[Hush]

Ich bin auch niemand der sagt das Urteile wissenschaftlicher Natur sind

genau das ist dein problem, war es immer und wird es immer sein. jura ist nunmal die rechtswissenschaft. dir fehlt eine gewisse objektivität, um sowas mit wissenschaftlicher objektivtät zu beurteilen und daher liegst du - insb. wenn es um körperliche gewalt geht - regelmäßig daneben.

net böse gemeint, aber bei dem thema werden wir wohl nie grün miteinander werden^^

abschliessend@topic: nach deutschem recht wäre sowas mangels vorsatzes natürlich ein witz. aber darauf muss man wohl nicht wirklich eingehen.

[Snitlev]

Nein Hush, wir beide haben halt unterschiedliche Ansichten was "Rechtsprechung" angeht, bzw. betrachten wir es differenzierter, wobei ich ausdrücken möchte dass Du es eher wissenschaftlicher Natur betrachtest und ich eher der Bauchmensch/Gefühlsmensch bin.

Wer letztendlich das richtige Urteil spricht, kann ich dir nicht sagen, weiß aber dass ich nach einem Urteil was meinem gleich kommen würde ein gutes Gefühl bzw. ein gutes Gewissen habe.
Anders wäre es natürlich wenn ein Urteil gesprochen würde was deiner Ansicht das gerechtigste wäre und nunmal nicht meiner Art der Gerechtigkeit gleich kommen würde.

Du bist mir aber trotzdem sympathisch auch wenn wir in gewissen Themen niemals Brüder im Geiste werden, denoch habe ich immer Verständnis und Akzeptanz um auch andere Meinungen zu hören bzw. mich dieser anzunehmen...

mfg

[Se7Ven]

Hier bestand offensichtlich ein gewisses "Defizit eine Leichtsinnigkeit/Uninformiert" und der Mensch der in andere Länder reist "sollte "sich Informieren über die vorherrschenden Gesetzmäßigkeiten/Religion/Sitten/Regeln......des bereisten Landes.

Natürlich gibt es unterschiedliche emotionale/objektive/rationale Perspektiven/Ansichten in der Konsequenz zählt allerdings die vorherrschende Rechtsprechung/Religion des Landes.....Verantwortungsbewusstsein.

unsere Ansicht/Meinung zu diesem Themenkomplex mag eine andere Sein die geltende Rechtsprechung spricht eine andere Sprache als das emotionale Bauchgefühl.

PS: Ein Richtig oder falsch steht dabei im engen Verhältnis/Interaktion zu dem herrschenden politischen/religiösen Systemen/Machthabern......sozial/humanistisch betrachtet nicht selten kontraproduktiv in den Auswirkungen Katastrophal für die betroffen Menschen.

[Hush]

Hier bestand offensichtlich ein gewisses "Defizit eine Leichtsinnigkeit/Uninformiert" und der Mensch der in andere Länder reist "sollte "sich Informieren über die vorherrschenden Gesetzmäßigkeiten/Religion/Sitten/Regeln......des bereisten Landes.

jein. ich werde vergewaltigt. m/w wohl irreltevant. ich mach mich strafbar, weil ich mit meinem vergewaltiger nicht verheiratet bin?

wie lebensfremd ist das denn? auch unter rechtstaatlichen grundsätzen.

[Se7Ven]

jein. ich werde vergewaltigt. m/w wohl irreltevant. ich mach mich strafbar, weil ich mit meinem vergewaltiger nicht verheiratet bin?

wie lebensfremd ist das denn? auch unter rechtstaatlichen grundsätzen.

Korrekt...im Grunde/Prinzip sind uns in einigen Ländern die dort herrschende Rechtsstaatlichkeit und Religion logischerweise in Relation zu unserem demokratischen System/Rechtsprechung... Lebensfremd/Inhuman sogar Paradox willkürlich.

[v6ph1]

jein. ich werde vergewaltigt. m/w wohl irreltevant. ich mach mich strafbar, weil ich mit meinem vergewaltiger nicht verheiratet bin?
wie lebensfremd ist das denn? auch unter rechtstaatlichen grundsätzen.

Es geht nicht um die Vergewaltigung, sondern um unehelichen Sex.
Und man kann einer Frau ggf. immer vorwerfen, dass sie den Mann zum Sex verführt hat. (Insbesondere in diesem Kulturkreis.)

Weiterhin hatte die Frau an dem Abend Alkohol getrunken, was ebenso verboten ist.

Das mag für westliche Verhältnisse etwas Merkwürdig vorkommen, trotzdem gibt es in Dubai entsprechende Gesetze.

Ebenso gibt es in Deutschland Gesetze und Verordnungen, deren Übertritt mit Strafen belegt ist:
z.B. Alkoholverbote für öffentliche Plätze in einigen Polizeiverordnungen.

mfg
v6ph1