EU will Ratingagenturen Urteile verbieten

[Snitlev]

Der EU-Binnenmarktkommissar Barnier will den Agenturen untersagen, Bewertungen von kriselnden EU-Ländern zu veröffentlichen.

Berlin. EU-Binnenmarktkommissar Michel Barnier will den Ratingagenturen nach einem Zeitungsbericht die Veröffentlichung von Bonitätsbewertungen von kriselnden EU-Ländern verbieten. Die „Financial Times Deutschland“ berief sich in einem entsprechenden Bericht vom Donnerstag auf einen ihr vorliegenden Vorab-Entwurf für eine Reform des Gesetzes zu den Ratingagenturen. Darin schlage Barnier vor, dass die neue europäische Wertpapieraufsicht ESMA das Recht erhalten soll, unter bestimmten Bedingungen die Veröffentlichung von solchen Länderratings „vorübergehend zu untersagen“.
Die Bonitätsbewertungen der Ratingagenturen sind den europäischen Politikern schon seit langem ein Dorn im Auge, zuletzt wurde Spanien erneut abgestuft. Bonitätsherabstufungen haben die Anleihen von Euro-Krisenländern regelmäßig an den Märkten unter Druck gebracht und die Finanzierungsbedingungen dieser Länder teils massiv verschlechtert. Kritiker werfen den Agenturen immer wieder vor, Fehlentwicklungen zu überzeichnen und damit zu verstärken. Zudem wird bemängelt, dass der Markt der Ratingagenturen von drei großen Anbietern aus dem angloamerikanischen Raum dominiert wird. Viele europäische Politiker fordern daher inzwischen den Aufbau einer europäischen Ratingagentur.

Quelle: Standard&Poor's und Co. - EU will Ratingagenturen Urteile verbieten - Wirtschaft - Hamburger Abendblatt

Ich weiß sowieso nicht was das soll, diese Ratingagenturen werden viel zu sehr ernst genommen und ich würde sie komplett verbieten!
Jedes Land in der EU weiß doch wesentlich besser bescheid wie stark ihre Wirtschaft ist, was sollen da (für mich unseriös) Ratingagenturen ausser das sie eine Panik verbreiten die Wellen schlägt...

mfg

[mabuse]

Ich weiß sowieso nicht was das soll, diese Ratingagenturen werden viel zu sehr ernst genommen

Genau das ist ja das Problem.
Weil sie viel zu ernst genommen werden, haben selbst kleinere Änderungen des Ratings sofort enorme Auswirkungen, weil das alle gleich als Kauf- oder Verkaufsempfehlung auffassen. Geht schon Richtung selbsterfüllende Prophezeiung.

und ich würde sie komplett verbieten!

Tja, leider kann die EU keine Firmen in Amerika verbieten. Da kann man nur eine eigene als Gegengewicht gründen. Ob das allerdings Erfolg haben wird?

[LongbowArcher]

Frage ist: Wenn Ratings von EU-Ländern verboten werden, wer investiert dann noch in EU-Länder (und leiht ihnen damit Geld), wenn er das Risiko nicht kennt?
Das eine Lösung her muss, ist klar, aber ob das ein Ratingverbot ist, wage ich zu bezweifeln.

[Instab]

Frage ist: Wenn Ratings von EU-Ländern verboten werden, wer investiert dann noch in EU-Länder (und leiht ihnen damit Geld), wenn er das Risiko nicht kennt?
Das eine Lösung her muss, ist klar, aber ob das ein Ratingverbot ist, wage ich zu bezweifeln.

ja, auch wenn die idee auf den ersten blick gefallen mag könnte das ein schuss in den ofen sein

[Snitlev]

ja, auch wenn die idee auf den ersten blick gefallen mag koennte das ein schuss in den ofen sein

verstehe zwar nicht genau was du jetzt damit meinst " koennte das ein schuss in den ofen sein" , aber LbA habe ich schon verstanden.
Nur wie genau so eine Art "seriöse Rating" aussehen kann ist widerum eine andere Sache, wie genau definieren wir in Europa und auch global diese Ratingagenturen?
Das ist das Problem, eine EU-Rating Agentur handelt wohl eher zu Gunsten der EU und andersrum ist es hat eher im Intresse der anderen Nationen.

Wenn so etwas mit Erfolg und auch anerkennend global angewendet wird sollte man sich einigen wie man dieses auch global definiert! Ansonsten halte ich es eher (Weniger ist mehr) und hier halt das Ende der Ratingagenturen, bevor man sich nicht glaobal geeinigt hat...

mfg

[LongbowArcher]

Von der Hand zu weisen ist aber nicht, trotz aller Kritik an Ratingagenturen, dass sich Staaten, die erhebliche Schuldenproblematiken vor sich her schieben, so wie es Griechenland, Spanien und andere Jahrzehnte lang gemacht haben, nicht über ein entsprechend schlechtes Ratingen wundern sollten. Das negative Rating hat Griechenland zum Beispiel völlig zurecht erhalten, da es anzeigt, dass die Schulden und der Haushalt das Risiko erheblich haben ansteigen lassen, dass Staatsanleihen nicht mehr ausgelöst werden können. Je höher das Risiko, desto weniger wird investiert, desto weniger Geld bekommt der Staat an den Finanzmärkten.

Ein Unternehmen oder eine Privatperson wird schliesslich auch irgendwann in Probleme geraten, wenn die Schulden zu groß werden und eine Rückzahlung kaum noch zu stemmen ist, warum also nicht auch Staaten? Problem ist: In der Politik sitzen an entscheidenden Positionen Personen, die keine Ahnung von der Materie haben. Denn auch ein Staat muss wirtschaften und optimieren und kann und darf das Geld nicht einfach mit beiden Händen ausgeben. Das wurde in Griechenland par excellence praktiziert (wobei hier auch die Bürger selber eine horrende Mitschuld trifft!) und wird auch in anderen Staaten so vollzogen. Hinzu kommt dann noch, dass Ratingagenturen neben den sinnvollen Ratings auch noch subjektive Ratings vollziehen, um eigene Interessen zu vertreten.

Aber wer wählt schon Politiker, die wirklich sparen und die Schulden reduzieren wollen...? :/

[v6ph1]

Von der Hand zu weisen ist aber nicht, trotz aller Kritik an Ratingagenturen, dass sich Staaten, die erhebliche Schuldenproblematiken vor sich her schieben, so wie es Griechenland, Spanien und andere Jahrzehnte lang gemacht haben, nicht über ein entsprechend schlechtes Ratingen wundern sollten.

Da stellt sich allerdings die Frage, warum dann bei verschiedenen Staaten unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden.
Die USA haben mehr Schulden (im Bezug auf das BIP) als zum Beispiel bei Portugal oder Spanien der Fall ist.
Trotzdem haben letztgenannte schlechtere Bewertungen.
An der politischen Stabilität kann es auch nicht liegen.

Nein - hier geht es um eiskalte Interessenspolitik.
Und das hat nix mit seriösen Bewertungen zu tun, sondern mit organisierter Kriminalität.

Wer das nicht sieht, benötigt eine Brille oder die Armbinde mit den 3 Punkten.

Das negative Rating hat Griechenland zum Beispiel völlig zurecht erhalten, da es anzeigt, dass die Schulden und der Haushalt das Risiko erheblich haben ansteigen lassen, dass Staatsanleihen nicht mehr ausgelöst werden können. Je höher das Risiko, desto weniger wird investiert, desto weniger Geld bekommt der Staat an den Finanzmärkten.

Schonmal was von selbsterfüllenden Prophezeiungen gehört?

Griechenland kann zur Zeit die 3% für den Stabilitätspakt nicht einhalten, weil sie für die Kredite höhere Zinsen als der Rest zahlen müssen.
Ebenso sieht es mit vielen anderen Staaten aus - die Neuverschuldung besteht fast überall nur aus Zinszahlungen.

Aber wer wählt schon Politiker, die wirklich sparen und die Schulden reduzieren wollen...? :/

Ich kann aber Beispiele nennen, die es geschafft haben und die Namen werden dir sicher nicht gefallen:
1. Walter Ulbricht (Nach seiner Amtszeit war die DDR fast schuldenfrei - und das trotz Reparationsleistungen, während die BRD in der gleichen Zeit trotz Marshall-Hilfe erste Schulden anhäufte)
2. Oskar Lafontaine (sollte bekannt sein)


Gegen die Ratingagenturen kann man nicht mit normalen Mitteln ankommen.
Geheimdienste hätten durchaus mal in James-Bond-Manier sich um diese Schädlinge kümmern sollen.
Ebenso kann man die Verantwortlichen der Agenturen wegen Terrorismus festnehmen.

mfg
v6ph1

[mabuse]

Ich kann aber Beispiele nennen, die es geschafft haben und die Namen werden dir sicher nicht gefallen:

Longbow redete nicht von Politikern, die wollen, sondern von Politikern, die das angekündigt habenund trozdem gewählt wurden.

1. Walter Ulbricht (Nach seiner Amtszeit war die DDR fast schuldenfrei - und das trotz Reparationsleistungen, während die BRD in der gleichen Zeit trotz Marshall-Hilfe erste Schulden anhäufte)
2. Oskar Lafontaine (sollte bekannt sein)

Bei ersterem würde ich nicht unbedingt von gewählt reden, zweiterer wurde ja regelmäßig vom Stimmvieh abgewatscht.
Nein, hier hat Longbow absolut recht: Politiker mit Sparwillen, die das auch kommunizieren, sägen an ihrem eigenen Ast, weil der Urnenpöbel nicht weiter als bis zur nächsten Mahlzeit denken kann.