Neue Dabatte über Energie ohne Atom

[Snitlev]

Was mich im Bezug auf die ganzen AKW's in De aufregt ist immer wieder der falsche Ansatz bei dem sogenannten Gefahren (Wir haben hier höchstens mit Terrorangriffen oder auch Flugzeugabstürzen zu tun, doch niemals mit Erdbeben in solch einer Stärke und schon garkeine Tsunamis)!
Die Gefahr besteht doch hauptsächlich und wesentlich realisticher bei einem Stromausfall, denn dadurch ist die Kühlung nicht mehr gewährleistet und die Notstromversorgung ist doch auch nur zeitlich begrenzt. Ich denke das dieses Scenario eines Stromausfalles viel bedrohlicher als irgendwelche Debatten über mögliche Terrorgefahr oder sonstige Unwettergefahren sind.
Und diese Scheiß Moratorium Geschichte laut Merkel ist nichts weiter als Wahlkampf und nach der Wahl bzw. nach 3 Monaten wenn keiner mehr von Japan spricht wird alles wieder als unbedenklich ans Netz angeschlossen.
Das beste ist ja derjenige der diese Generatoren auf die Sicherheit prüfen soll ist jemand der von RWE kommt und selbst als größter Atomkraft-Lobbyist gilt. (leider habe ich jetzt nicht den Namen des Prüfers seitens unserer Regierung) hatte es gestern aber im TV-Duell auf N-TV mit Heiner Bremer gesehen, kann aber in der Mediathek nachgeschaut werden.

Das Duell

In DAS DUELL bei n-tv stellen sich am Dienstag, den 15.März 2011 ab 17:10 Uhr


Peter Altmaier,
Erster Parlamentarischer Geschäftsführer der Unionsfraktion

und

Bärbel Höhn,
stellvertretende Fraktionschefin B´90/Grüne

den Fragen von Heiner Bremer zum Thema:

''Atomkraft? Nein, danke! Merkels Super-Gau?''

Quelle: google


mfg

[Se7Ven]

Wir leben doch alle in einer Demokratie und wenn dem so ist das die Bevölkerung zu 2 Dritteln tendenziell gegen die Nutzung einer Kernenergie sich konkret ausspricht bleibt die logische Frage offen weshalb sollten die Risiken von diesen Menschen mitgetragen werden ...

Wenn ein Teil der Bevölkerung sogar eine Bereitschaft mitbringt einen höheren Strompreis zu bezahlen hat sich das Bewusstsein verändert und die Menschen nehmen wahr das bestimmte Gefahrenpotenziale bisher offensichtlich verdrängt worden sind...

[Snitlev]

Wir leben doch alle in einer Demokratie und wenn dem so ist das die Bevölkerung zu 2 Dritteln tendenziell gegen die Nutzung einer Kernenergie sich konkret ausspricht bleibt die logische Frage offen weshalb sollten die Risiken von diesen Menschen mitgetragen werden ...

Wenn ein Teil der Bevölkerung sogar eine Bereitschaft mitbringt einen höheren Strompreis zu bezahlen hat sich das Bewusstsein verändert und die Menschen nehmen wahr das bestimmte Gefahrenpotenziale bisher offensichtlich verdrängt worden sind...

Seit wann interessiert es unserer Politik mit Ihren Lobbyisten was die Bevölkerung denkt, es wird zwar mal kurz vor den Wahlen erwähnt aber danach ist unsere Politik eine geschlossene Diktatur die nur an sich denkt!

mfg

[Instab]

Wir leben doch alle in einer Demokratie und wenn dem so ist das die Bevölkerung zu 2 Dritteln tendenziell gegen die Nutzung einer Kernenergie sich konkret ausspricht bleibt die logische Frage offen weshalb sollten die Risiken von diesen Menschen mitgetragen werden ...

Wenn ein Teil der Bevölkerung sogar eine Bereitschaft mitbringt einen höheren Strompreis zu bezahlen hat sich das Bewusstsein verändert und die Menschen nehmen wahr das bestimmte Gefahrenpotenziale bisher offensichtlich verdrängt worden sind...

wenn es um zusagen geht sind viele schnell bei der sache. in der praxis sieht das oft ganz anders aus.

davon abgesehen würde ein sofortiger atomausstieg einfach dazu führen dass deutschland den (atom)strom bei anderen ländern einkauft da es momentan noch bei weitem nicht ausreichen würde sich nur auf grüne qüllen zu stützen.

[v6ph1]

davon abgesehen wuerde ein sofortiger atomausstieg einfach dazu fuehren dass deutschland den (atom)strom bei anderen laendern einkauft da es momentan noch bei weitem nicht ausreichen wuerde sich nur auf gruene quellen zu stuetzen.

Unsinn: In Deutschland sind Kraftwerkskapazitäten von ca. 150 GW installiert. - 20GW davon Atomenergie.
Die Spitzenlast, die jemals in Deutschland gemessen wurde, liegt bei 80GW. - Blieben mit Atomausstieg noch 50GW Reserve.
Wenn man die übliche Spitzenlast (im Tagesverlauf) betrachtet, dann sind wir bei 55GW - also weit unter der Hälfte der ohne Atomstrom verfügbaren Menge.
Auch liefen in letzter Zeit öfters 5-6 AKWs nicht - trotzdem hat Deutschland viel Strom exportiert.
(Daten: Strombörse Leipzig - deren Website ist nur gerade Offline/Überlastet)

Und wer sich noch an letzten Sommer erinnern kann: Da wurden viele der AKWs extrem gedrosselt, da sie nicht mehr richtig gekühlt werden konnten.

mfg
v6ph1

[mabuse]

Das mag ja stimmen, aber die Atom-Lobby ist doch viel zu stark das man jetzt sagen könnte wir steigen unmittelbar aus der Atomkraft aus und nutzen alternative Energien!

Nicht notwendigerweise. Die Lobby beeinflussen die Politiker, machen aber selber nicht die Gesetze. Mit einer grünen Mehrheit wird das Laufzeitverlängerungsgesetz wieder gekippt werden.
Die Frage ist halt, ob der Bürger mal bereit ist, den Politikern einen ordentlichen Denkzettel zu verpassen. Gelegenheit gäb's in diesem Jahr reichlich . . .

Und glaubst du daran dass es für uns Verbraucher billiger wird?

Nein, aber das hab ich auch nie behauptet.
Aber es muss auch nicht unbedingt (wesentlich) teurer werden, wie die Atomlobby gerne behauptet. Im Übrigen: Alles wird teurer, warum soll das für Energie nicht gelten? Und es sollte ja auch die Frage erlaubt sein, was uns eine sauberere Umwelt und mehr Sicherheit wert sind. Heute stört's ja auch niemanden mehr, das der Kat ein Auto ein paar hundert Euro teurer macht, weil wir genau wissen, das er ein voller Erfolg war.

Es wäre dringend zu hinterfragen ob faktisch diese Uhraltreaktoren einer technischen Sicherheitsanalyse standhalten können

natuerlich, weil damals ging es um relativ neue Technologie, heutzutage sollten alle Sicherheitsfragen genuegend bekannt und beantwortet sein

Ich seh das anders. Ich glaub den Betreibern durchaus, das sie alle erdenklichen Sicherheitsmaßnahmen ergriffen haben. Der Knackpunkt dabei ist aber das Wort "erdenklich". Sorgen mach ich mir um die Szenarien, an die nicht gedacht worden ist. An die unglückliche Verkettung saublöder Kleinigkeiten.

Es gibt - bei jeder Technologie - immer - immer, immer, immer !!! - ein winzig kleines Restrisiko. Das ist so, war immer so, und wird auch immer so bleiben. Das Problem ist halt, das wir hier über eine Technologie sprechen, die bei Eintreten des winzigkleinen Restrisikos sofort ganze Landstriche unbewohnbar machen kann.

Bei Tschernobyl war das immerhalb eines recht dünn besiedelten Landstrichs, die Japaner könnten Schwein haben, wenn der Wind die Wolke auf's Meer treibt. Das säh bei uns etwas anders aus . . . Klug werden wir wohl erst werden, wenn es eine 50 km Todeszone mitten im Herzen Europas gibt.

Das ist eine extreme Beleidigung aller Betroffenen (Menschen, Tiere und Pflanzen) in Japan - soetwas ist absolut unpassend.
Bitte überlege doch mal, was du da schreibst.

Sorry aber in der Beziehung muss ich mich ausnahmsweise mal hinter slikrapid stellen. Aus ökologischer Perspektive - und dabei geht es nicht um die Anwohner! - ist das nur ein trockener Furz. Eine Todeszone von ein paar Kilometern Durchmessern kann ein planetares Ökosystem einfach ignorieren, das hat Platz genug. Und wenn sich das Zeug weiterverbreitet, verdünnt es sich damit automatisch, bis es nicht mehr unmittelbar gefährlich ist. Und eine erhöhte Mutationsrate kratzt die Natur auch eher wenig. Da die Natur nicht human denkt, wird einfach alles, was dabei an nachteiligen Missbildungen herauskommt, über die Klinge springen. Null Problemo.

Du solltest dich dafür hüten, ökologisch und human in einen Topf zu werfen. Diese beiden Begriffe haben nicht die geringste Schnittmenge!

Eine (schleichende) ökologische Katastrophe ist der Müllstrudel (Plastikmüll in den Ozeanen), dagegen ist selbst eine nukleare Explosion in einem Atromkraftwerk global und langfristig betrachtet nur eine klitze kleine Panne.

Und diese Scheiß Moratorium Geschichte laut Merkel ist nichts weiter als Wahlkampf und nach der Wahl bzw. nach 3 Monaten wenn keiner mehr von Japan spricht wird alles wieder als unbedenklich ans Netz angeschlossen.

Genau!

Wir leben doch alle in einer Demokratie und wenn dem so ist das die Bevölkerung zu 2 Dritteln tendenziell gegen die Nutzung einer Kernenergie sich konkret ausspricht

Das tut die Bevölkerung doch nicht!
Vor laufender Kamera rummaulen, aber bei der nächsten Wahl wieder dem die Stimme geben, der am lautetsten "Steuersenkungen" schreit . . . jedes Land bekommt die Politiker, die es verdient.
Wenn bei irgendeiner der nächsten Landtagswahlen die Grünen mal mit absoluter Mehrheit ins Parlament einziehen würden, dann wär das eine Ohrfeige, die auch Frau Merkel spüren würde. Und wenn nicht . . . nun, ich denke, dieser Staat würde auch mal vier Jahre Grüne Bundesregierung überstehen.

davon abgesehen wuerde ein sofortiger atomausstieg einfach dazu fuehren dass deutschland den (atom)strom bei anderen laendern einkauft da es momentan noch bei weitem nicht ausreichen wuerde sich nur auf gruene quellen zu stuetzen.

Da hast du zwar nicht ganz unrecht - aber es wäre doch immerhin ein Anfang. Denn so weiter wie bisher bedeuet, das es nie genug Alternativen gibt. Warum soll die Industrie was Neues aufbauen, solange das alte gute Gewinne abwirft und kein Druck dahinter steckt?
Ich verlange auch keinen sofortigen Ausstieg - aber das Laufzeitverlängerungsgesetz gehört wieder abgeschafft, dann sind wir's in fürnf Jahren los.

[ghostfucker]

Ganz simpel es kann bei der Kernregie keine 100% Sicherheit geben ob wohl dieses von den Konzernen vorgegaukelt wird und hier stehen wirtschaftliche Interessen konkret vor ethischen oder gar Gesundheitsaspekten.....

hat hier jemand das gegenteil behauptet?
und ich verstehe immer noch nicht, warum ein tsunami in japan die sicherheit der akw's in de gefärdet...oder braucht es erst einen unfall damit du erkennst, dass es keine 100%. sicherheit gibt?

[v6ph1]

und ich verstehe immer noch nicht, warum ein tsunami in japan die sicherheit der akw's in de gefärdet

Tut er auch nicht direkt. - AKWs sind heute genauso (un)sicher, wie sie es vor einem Jahr waren.
Es ist nur interessant, dass nach den ständigen Lügenmärchen, dass Atomkraft sicher sei (siehe u.a. Laufzeitverlängerung), nun so schnell Reagiert werden "muss".
Mehrere Möglichkeiten:
1. Unsere AKWs sind so schon nicht sicher - es hat nur früher kaum jemand nachgeforscht.
2. Aktionismus, um Wählerstimmen zu bekommen.

Die Probleme der Kernenergie existieren nicht erst seit heute, der Katastrophe von Fukushima oder Tschernobyl 1986 - sie bestehen seit es AKWs gibt.
Nur gilt für viele immer noch das Motto: "Aus den Augen - Aus dem Sinn" - Wenn etwas nicht gerade in den Nachrichten ist, wird es einfach vergessen.

Das Abschalten der 7 (bzw. 8 mit Krümmel) ältesten AKWs in Deutschland ist auch kein Problem - Das ist eine Leistung von 7GW (bzw. 8,4 mit Krümmel, wobei das aber seit 3 Jahren keinen Strom liefert).
Aktuelle, durchschnittliche Stromüberproduktion in Deutschland sind 15GW - Bleibt immernoch eine deutliche Überproduktion.

Es ist nur immer schade, dass es eines Unglückfalls bedarf, damit ein Thema wieder in den Focus kommt.
Nur stellt sich auch die Frage nach dem Lobbyismus in der Atompolitik, wenn immer neue Fakten ausgegraben werden. (Erdbebensicherheit laut Vorschrift vs. gemessene Erdbebenstärke in Deutschland)

mfg
v6ph1

[ghostfucker]

Es ist nur interessant, dass nach den ständigen Lügenmärchen, dass Atomkraft sicher sei (siehe u.a. Laufzeitverlängerung), nun so schnell Reagiert werden "muss".

sie sind auch sicher. zumindest ist ein unfall, der zur katastrophe führen könnte, in de äußerst unwahrscheinlich...

Mehrere Möglichkeiten:
1. Unsere AKWs sind so schon nicht sicher - es hat nur früher kaum jemand nachgeforscht.
2. Aktionismus, um Wählerstimmen zu bekommen.

es ist nichts dergleichen, sondern der dritte punkt:
3. es wird lediglich das gemacht, was das volk will. vor japan gabs nur eine geringe menge an menschen (im verhältnis zu ganz de), die so radikal gegen die atomkraft waren.
nun hört aber der mensch hier nichts anderes mehr als "atomkatastrophe". egal ob tv, radio, zeitung oder internet. es geht rund um die uhr immer um dasselbe. dadurch will nun plötzlich jeder die akw's nicht mehr in de haben.

würde man die berichterstattung einfach etwas ändern und rund um die uhr über die massive umweltverschmutzung von kohlekraftwerken berichten, würde GARANTIERT jeder auch diese kraftwerke abschaffen wollen.

[Snitlev]

es ist nunmal eine Art Probaganda oder wie die Medien uns lenken, nun kann man sich noch fragen wer lenkt die Medien usw...


mfg

[Instab]

Das tut die Bevölkerung doch nicht!
Vor laufender Kamera rummaulen, aber bei der nächsten Wahl wieder dem die Stimme geben, der am lautetsten "Steürsenkungen" schreit . . . jedes Land bekommt die Politiker, die es verdient.

genau das hatte ich gemeint

Da hast du zwar nicht ganz unrecht - aber es wäre doch immerhin ein Anfang. Denn so weiter wie bisher bedeüt, das es nie genug Alternativen gibt. Warum soll die Industrie was Neüs aufbaün, solange das alte gute Gewinne abwirft und kein Druck dahinter steckt?
Ich verlange auch keinen sofortigen Ausstieg - aber das Laufzeitverlängerungsgesetz gehört wieder abgeschafft, dann sind wir's in fürnf Jahren los.

klar könnte man mehr machen und ich wäre der letzte der etwas dagegen hätte

[Se7Ven]

Des weiteren ist schon kurios zu beobachten wie die Politik und im gleichen Sinne die Stromwirtschaft manipulativ die Bevölkerung steuert in dem ein Ausstieg als unmöglich dargestellt wird...obwohl Überkapazitäten faktisch vorhanden sind.

Notwendig wären innovative Investitionen in Speicherkapazitäten und einem entsprechendem Ausbau bei den Netzkapazitäten..die Bevölkerung wäre hier gefordert die notwendigen Mittel von der Politik sowie Wirtschaft über entsprechende Wahlen einzufordern.

Einen gesellschaftlichen Wandel kann es definitiv nur im Einklang geben in dem intelligente Energieverbraucher gemeinsam intelligente und effizientere Netze fordern weil der angeblich "billige" Atomstrom im Endeffekt mehr Kosten als Nutzen verursacht...

Ausdrücklich möchte ich für weitergehend Interessierte der Materie auf die beiden sachlich fundierten Bundestagsreden aus der Oppositionsbank hinweisen und zwar von Jürgen Trittin (Grüne) sowie Sigmar Gabriel (SPD) den beiden ehemaligen Umweltministern.

[Instab]

Ausdrücklich möchte ich für weitergehend Interessierte der Materie auf die beiden sachlich fundierten Bundestagsreden aus der Oppositionsbank hinweisen und zwar von Jürgen Trittin (Grüne) sowie Sigmar Gabriel (SPD) den beiden ehemaligen Umweltministern.

viel interessanter wäre zu sehen was die beiden in ihrer amtszeit in dieser angelegenheit unternommen haben

[Se7Ven]

viel interessanter waere zu sehen was die beiden in ihrer amtszeit in dieser angelegenheit unternommen haben

Konkret haben beide Umweltminister praktisch wohl versucht in ihrer Amtszeit die Laufzeiten zu reduzieren und zum anderen bleiben sachlich im Bundestag vorgetragene kritisch Informative Beiträge unabhängig von der Parteipolitik interessant.

Faktisch bestand bereits in den 80 Jahren ein notwendiger Handlungsbedarf und an dieser Situation sowie dem entsprechendem Handlungsbedarf/Fakten hat sich bis in unsere Gegenwart kaum etwas geändert.

Diesbezüglich ist ein Moratorium als Ansatz ein korrekter politischer Weg und wäre es bei einem Konsens zu einem baldigen Ausstieg geblieben hätten wir aus der Vergangenheit die Konsequenzen gezogen.

[Snitlev]

Nuklear-Exporte
Atomkraft made in Germany

In der Bundesrepublik gerät die Atomkraft massiv in die Kritik - doch international machen Siemens und Co. dicke Geschäfte mit dem Bau neuer Reaktoren, zum Teil mit Unterstützung der Politik. Ein Überblick über den weltweiten Boom der Kernkraft und die Beteiligung der deutschen Industrie.

Berlin - Noch ist es eine Bauruine, das Atomkraftwerk Angra III im Süden Brasiliens. Wegen finanzieller Schwierigkeiten stand die Baustelle mehr als 20 Jahre still - die Bauteile aus Deutschland sind seit Anfang der achtziger Jahre eingelagert. Wenn es nach Atomkraftgegnern geht, sollte das auch so bleiben: Der Reaktortyp entspreche nicht den gängigen Sicherheitsbestimmungen, noch dazu stehe das Kraftwerk inmitten eines Erdbebengebiets, unweit der Millionenstadt Rio de Janeiro - so die Kritik.
Doch klar ist: Angra III soll spätestens 2015 ans Netz gehen - mit deutscher Hilfe. Die Bundesregierung fördert das Projekt mit einer sogenanten Hermes-Bürgschaft. Hermes-Bürgschaften unterstützen deutsche Unternehmen bei riskanten Investitionen in Entwicklungs- und Schwellenländern: Falls der Auftraggeber zahlungsunfähig wird, garantiert der Bund, den Ausfall zu kompensieren. Für das deutsch-französische Kernenergieunternehmen ArevaNP, das die Technik für Angra III liefert, bringt die Bürgschaft Sicherheiten in Höhe von 2,5 Milliarden Euro.
Der Fall steht beispielhaft für das starke Engagement Deutschlands in der internationalen Kernkraft-Technik. Insgesamt zwölf Exportgarantien hat die Bundesregierung für deutsche Atom-Exporte übernommen, darunter Projekte in Russland und China. Atomkraft made in Germany ist ein Export-Schlager. Zwar ist unklar, ob die Bundesregierung auch nach dem am Montag verkündeten Moratorium an diesem Kurs festhalten wird. Doch bislang unterstützt Deutschland den Ausbau der weltweiten Kernenergie massiv.

Quelle: Nuklear-Exporte: Atomkraft made in Germany - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Ist das nicht einwenig paradox, hier schreit alles auf und will am liebsten sofort dass alle AKW's vom Netz gehen und anderseites werden dicke Geschäfte mit deutscher Technik im Ausland gemacht!
Da kräht kein Hahn nach, hauptsache in Deutschland wird über Sicherheit gesprochen...

mfg