Bundestag debattiert Netzneutralität

[Snitlev]

Die Oppositionsparteien SPD, Linke und Grüne wollen ein "Zwei-Klassen-Internet" verhindern und drängen darauf, das Prinzip des offenen Internets gesetzlich festzuschreiben. Die schwarz-gelbe Koalition sieht dagegen keinen Handlungsbedarf und fürchtet eine Scheindiskussion. Dies zeigte sich bei einer Debatte im Bundestag am heutigen Freitag über einen Antrag http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/036/1703688.pdf (PDF-Datei) der Grünen und einen ähnlichen Vorstoß http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/048/1704843.pdf (PDF-Datei) der Linken zur Sicherung der Netzneutralität. Es gehe dabei um die Wahrung des Grundrechts, Informationen und Meinungen frei übers Internet verbreiten zu können, begründete der netzpolitische Sprecher der Grünen, Konstantin von Notz, das Anliegen.
Es spreche zwar nichts gegen ein begrenztes Netzwerkmanagement, meinte von Notz. Eine bevorzugte Behandlung von Diensten oder Klassen gegen Aufpreis könne die Gesellschaft aber nicht gebrauchen. Niemand dürfe im Internet besser gestellt werden, nur weil er für die Übertragung seiner Informationen mehr bezahlen könne. Auch die Linksfraktion lehnt "eine rein technisch bedingte Priorisierung von Datenpaketen nicht ab". Nicht geben dürfe es dagegen eine Vorzugsbehandlung "als Geschäftsmodell zur Profitsteigerung der Betreiber".

Quelle: heise online - Bundestag debattiert Netzneutralität

Wenn der Anbieter eines Dienstes an „seinem Ende“ nur einen gedrosselten Zugang hat, weil sein ISP/Backbone-Betreiber gerne Geld für „priorisierte“ Behandlung hätte, kommst du nur so schnell zu ihm, wie das langsamste Netzsegment es zulässt (ohne jetzt mal Latenzen zu beachten).
Da kann man rechtlich sicher wenig dagegen machen, technisch und ökonomisch lässt sich aber ggf. Druck aufbauen (also wenn ich Betreiber eines Dienstes wäre und ich könnte zwischen einem nichtdiskriminierenden und einem diskriminierenden Anschluss wählen, würde ich mich sicherlich für Ersteren entscheiden. Das sollte dann über kurz oder lang zu ausreichendem Druck auf die lokalen Anbieter führen um auch wieder zur Netzneutralität zurückzukehren.
"Das 'Sozialismus-Internet' haben wir schon in China" und das will hier mit Sicherheit niemand...

Quelle: eine Lesermeinung

mfg

[mirrormask]

Da kann man rechtlich sicher wenig dagegen machen, technisch und ökonomisch lässt sich aber ggf. Druck aufbauen (also wenn ich Betreiber eines Dienstes wäre und ich könnte zwischen einem nichtdiskriminierenden und einem diskriminierenden Anschluss wählen, würde ich mich sicherlich für Ersteren entscheiden. Das sollte dann über kurz oder lang zu ausreichendem Druck auf die lokalen Anbieter führen um auch wieder zur Netzneutralität zurückzukehren.
"Das 'Sozialismus-Internet' haben wir schon in China" und das will hier mit Sicherheit niemand...

mfg

also auf mächtige transnationale konzerne wie die deutsche telekom druck auszuüben wird keine allzugrossen erfolgserlebnisse bringen.
da wird es schon eine gesetzliche verpflichtung zur wahrung der netzneutralität brauchen, um brauchbaren internetzugang für die breite masse der bürger sicherzustellen.

[v6ph1]

@all:
Ich bitte euch, euch genau über das Thema Netzneutralität zu informieren:
Der Hauptgedanke, ist dass alle übertragenen Pakete (Daten) gleich behandelt werden müssen.
Ebenso, wie eine Gleichbehandlung aller Menschen im Grundgesetz vorgesehen ist.

Wenn der Anbieter eines Dienstes an „seinem Ende“ nur einen gedrosselten Zugang hat, weil sein ISP/Backbone-Betreiber gerne Geld für „priorisierte“ Behandlung hätte, kommst du nur so schnell zu ihm, wie das langsamste Netzsegment es zulässt (ohne jetzt mal Latenzen zu beachten).

Und genau dieses Geschäftsmodell wird durch die Netzneutralität untersagt.

Da kann man rechtlich sicher wenig dagegen machen, technisch und ökonomisch lässt sich aber ggf. Druck aufbauen (also wenn ich Betreiber eines Dienstes wäre und ich könnte zwischen einem nichtdiskriminierenden und einem diskriminierenden Anschluss wählen, würde ich mich sicherlich für Ersteren entscheiden. Das sollte dann über kurz oder lang zu ausreichendem Druck auf die lokalen Anbieter führen um auch wieder zur Netzneutralität zurückzukehren.

Das bringt nix, weil es die Kunden nicht wissen und mit den Begrifflichkeiten nix anfangen können.
Es geht bei der Debatte darum, eine Regulierung des Internets zu verbieten!

"Das 'Sozialismus-Internet' haben wir schon in China" und das will hier mit Sicherheit niemand...

Ein toller "Fachbegriff" von Jimmy Schulz (FDP).*1
Nur hat der nix mit dem Thema zu tun - im Gegenteil:
Wenn es keine Netzneutralität gibt, können (von der Politik) unerwünschte Inhalte weiter verlangsamt werden, sodass diese schlussendlich sogar gänzlich Zensiert werden!

also auf mächtige transnationale konzerne wie die deutsche telekom druck auszuüben wird keine allzugrossen erfolgserlebnisse bringen.

Dann muss man sie einfach enteignen. - das hilft immer.

da wird es schon eine gesetzliche verpflichtung zur wahrung der netzneutralität brauchen, um brauchbaren internetzugang für die breite masse der bürger sicherzustellen.

Und genau diese haben Grüne, Linke und SPD versucht, einzubringen.
Ein Verbot der Internetregulierung.
Die FDP, die sich sonst immer als Regulierungsgegner sehen will, bezeichnet nun paradoxerweise dieses Regulierungsverbot als Regulierung.
Und über die Netzkompetenz der Union muss nix mehr gesagt werden.

mfg
v6ph1

PS: *1: Jimmy Schulz ist geschäftsführender Gesellschafter einer IT-Firma: Cybersolutions Ltd.
Er sieht durch die Netzneutralität den Unternehmensumsatz gefährdet.

[mabuse]

Der Hauptgedanke, ist dass alle übertragenen Pakete (Daten) gleich behandelt werden müssen.

Und genau das ist doch völliger Unfug.
Wieso sollte man emails die gleiche Priorität geben wie beispielsweise Audio/Video-Streams oder IP-Telefonie?
Wenn eine email eine Sekunde später eintrudelt, wird man davon nur in den seltensten Fällen überhaupt etwas merken. Bei Streams sieht das schon deutlich anders aus.

Und warum sollte man für eine garantierte Latenz-Obergrenze nicht auch etwas Aufpreis verlangen dürfen?

Ebenso, wie eine Gleichbehandlung aller Menschen im Grundgesetz vorgesehen ist.

Na, dann sollten wir doch vieleicht erst mal eine minimal Grundversorgung für alle im Gesetz festschreiben. Oder fällt es für dich unter Gleichbehandlung, das manche Menschen in Ballungsgebieten 100 MBit haben, Menschen auf dem Dorf sich aber mit 768 kBit begnügen müssen - oder sogar gar kein DSL bekommen können?

So, wie sich manche Menschen mit geügend Kleingeld einen Porsche leisten können, andere mit einem Corsa über die Runden kommen müssen, so ist es auch mit Internetanschlüssen - und warum soll es mit der Geschwindigkeit verschiedener Paket-Typen anders sein?

Man sollte hier sorgfältig unterscheiden, ob Dienstarten oder Inhalte priorisiert werden - eine Priorisierung verschiedener Dienste nach Latenzen ist absolut sinnvoll, eine Prioriserung anhand der Herkunft eher selten und anhand des Inhaltes absolut inakzeptabel.