Also diese Erklärung ist einerseits nicht nur unlogisch sondern auch ethisch sowie demokratisch meiner Ansicht nach in der Form nicht vertretbar.
Originally Posted by slikrapid
die Frage ist warum fuehlen sich einige damit provoziert, es sind ja nicht ihre Buecher, die Buecher werden damit nicht 'aussterben' und die haben wahrscheinlich mehr als genug eigenen Exemplare, ferner gibts in usa kein Gesetz dagegen (jedenfalls noch nicht
Diese Emotionen entstehen im Kontext bei diesen Menschen weil sie mit diesen Büchern einen tiefe religiösen Glauben verbinden und es sind nicht alle emotional betroffenen als Radikal oder fanatisch zu bezeichnen sondern es gibt darunter auch gestandene Demokraten.
Originally Posted by slikrapid
ja, es ist interessant zu sehen wieviele westliche Buerger bereit sind um ihre eigene Rechte/Freiheiten so einfach wegzuwerfen nur weil sie jemandem anderen stoerend sind[/B
Hierbei ist ein klares differenzieren notwendig weil diese Freiheit ist maßgebend für alle Menschen und deshalb gilt es ein respektvolles sowie soziales Leben miteinander zu fördern insofern eben nicht Fanatiker zu unterstützen.
Originally Posted by slikrapid
ist schon traurig zu wissen wie fanatisch Menschen dadurch sein koennen, oder wie verzweifelt sich einige daran halten oder die allgemeine Ignoranz von deren wahren Urspruenge/Bedeutung
Die Wahrheit das ist ein sehr dehnbarer Begriff und wenn es eine Option gibt das verzweifelten Menschen geholfen werden kann in ihrer Not ist das wohl positiv also damit eine erlebbare Wahrheit.
Also diese Erklärung ist einerseits nicht nur unlogisch sondern auch ethisch sowie demokratisch meiner Ansicht nach in der Form nicht vertretbar.
wieso ist es nicht logisch und warum nicht (ethisch sowie demokratisch) vertretbar?
Diese Emotionen entstehen im Kontext bei diesen Menschen...es gibt darunter auch gestandene Demokraten.
dann haben diese 'Demokraten' eine ungewoehnliche Vorstellung von Demokratie (etwa: wenn es ihnen passt ist es gut, wenn nicht einfach mal mit der Gewaltkarte spielen), mehr betreffende Bezeichnung waere religioese Autoritarismus
deshalb gilt es ein respektvolles sowie soziales Leben miteinander zu fördern insofern eben nicht Fanatiker zu unterstützen.
...
Die Wahrheit das ist ein sehr dehnbarer Begriff und wenn es eine Option gibt das verzweifelten Menschen geholfen werden kann in ihrer Not ist das wohl positiv
mit anderen Worten, um Fanatiker nicht zu unterstuetzen und gleichglaeubige 'verzweifelte' Menschen zu helfen ist wohl positiv seine eigene Rechte/Freiheiten zu wegwerfen/verlassen, selbst wenn die, als Fremde (auslaendische Staatsangehoerige), kein Sagen ueber die Staatsangelegenheiten haben? ganz schoen verkehrt, Neue Welt Samaritanismus laesst gruessen
1.Es gibt zurecht Menschenrechte auf dieser Welt und deshalb existiert auch eine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit das nennt sich Demokratie die Fanatiker sind dabei unsere freiheitlichen Grundrechte einzuschränken.....das Grundgesetz wurde auch erlassen um Menschen in ihrem Glauben insofern Rechten effizienter schützen zu können.
2. Weshalb sollten religiöse Menschen grundsätzlich Gewalttätig und Fanatiker sein das ist eine Verallgemeinerung insofern nicht differenziert oder präzise genug .....es geht um das Prinzip Religionsfreiheit.
3.Weil es sehr engagierte gläubige christliche sowie muslimische aktive Demokraten auf unseren Planeten aktiv sind und gerade für den Frieden insofern auch für die Freiheit gegen die totalitären Regime oder radikale religiöse Tendenzen ankämpfen um die demokratischen Prozesse zu forcieren.
4.Wenn verzweifelten Menschen geholfen werden kann ist dieses in erster Linie als Positiv zu bewerten und logischer Weise sind es fremde Staatsangelegenheiten allerdings geht es präzise um die weltweite provokante kontraproduktive Signalwirkung der Koranverbrennung dabei.......welchen produktiven sozialen Nutzen soll diese Aktion haben?
die Frage war doch in Bezug auf der Thread Thema, nicht etwa Schulbuch Definitionen
die Fanatiker sind dabei unsere freiheitlichen Grundrechte einzuschränken
eigentlich wollen Fanatiker nur ihres Ziel erreichen (etwa: koste es, was es wolle), ihnen ist dabei ganz egal ob es um Grundrechten geht (sie umfasst) oder nicht
2. Weshalb sollten religiöse Menschen grundsätzlich Gewalttätig und Fanatiker sein
wo habe ich so was behauptet?
4.Wenn verzweifelten Menschen geholfen werden kann ist dieses in erster Linie als Positiv zu bewerten
nicht unbediengt, zB. wenn es dabei auf einem anderen negativ reflektiert oder zB. bei 'der Zweck heiligt die Mittel' Methodologie
geht es präzise um die weltweite provokante kontraproduktive Signalwirkung der Koranverbrennung dabei.......welchen produktiven sozialen Nutzen soll diese Aktion haben?
mal sehen (was die Zulassung von eine solche Aktion ergibt):
- eigene Rechte/Freiheiten Beschuetzung, egal wie laut andere Laender schreien
- eigenem Buerger zeigen dass die Souverenitaet nicht so leicht erschuettert wird
- anderem Buerger/Laender klar machen dass sie sich im ihre eigene Sachen kuemmern sollen
- anderem Buerger/Laender klar machen dass nicht so leicht gebogen wird
- anderem Buerger/Laender klar machen dass Drohungen zwecklos/unnuetz sind
- anderem Buerger/Laender zeigen wie Rechten bewahrt/ausuebt werden
- anderem Buerger/Laender zeigen wer Prioritaet hat
- anderen koennen daraus was lernen
usw.
es gibt hier kein wirkliches Schaden, nur eine kuenstlich konstruierte Illusion die sich auf fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden basiert (verletzte Gefuehle intoleranter Menschen)
Es sind also intolerante Menschen und die unterliegen einer Illusion wirklich interessant ...das ist oder soll die Rechtfertigung und eine überzeugende Argumentation sein?
Produktiv ist das nach meinem Empfinden nicht öffentlich eine Koranverbrennung zu praktizieren und es scheinen dabei die Absichten oder Rechtfertigungen mehr als nur zweifelhaft zu sein ....insofern scheinen paradoxerweise diese provokanten Mittel den von dir geschilderten angeblich erfolgreichen Zweck zu heiligen.
Wir leben alle gemeinsam auf diesen Planeten und die Souverenität des Volkes ergibt auch aus dem bewahren der Demokratie insofern das Recht auf eine freie Wahl der Religion und der politischen eigenen Denkweise insofern erfordert dieses Toleranz für nicht perfekte religiöse andersdenkende emotionale Menschen......das wird allgemein als Sozialkompetenz bezeichnet
I do not understand what message that radical pastor meant to send by burning the quran other than insulting muslims which can not be considered "freedom of speech "or "freedom of criticizing religion " like the Mohammad cartoons in which that danish caricaturist expressed his opinion of a public figure in the form of these cartoons, the problem here is not over what this pastor was going to do but over the reaction of muslims (death threats, attempted assassinations and / or burning embassies ) after each controversy in which someone is accused of insulting Islam or Mohammad which some of you can not fully comprehend why this is happening?
It's simply because in most muslim countries you can not criticize Islam at all and all people found doing this are to be systematically assassinated by angry muslims driven by fatwa 's saying that this specific person is either a renegade or an infidel and they can not believe that someone can really do this and get away without being killed.
An example of how assassinations work in muslim countries is the Egyptian Nobel Prize winner for Literature Naguib Mahfouz which was considered a renegade because of portraying God as a village ruler ......... in his famous novel ( Children of Gebelaw ):
Clash with fundamentalists
Mahfouz did not shrink from controversy outside of his work. As a consequence of his outspoken support for Sadat 's Camp David peace treaty with Israel in 1978, his books were banned in many Arab countries until after he won the Nobel Prize.
Like many Egyptian writers and intellectuals , Mahfouz was on an Islamic fundamentalist "death list " . He defended Salman Rushdie after Ayatollah Ruhollah Khomeini condemned Rushdie to death in 1989 but , that criticized his Satanic Verses as " insulting "to Islam. Mahfouz believed in freedom of expression and although he did not personally agree with Rushdie 's work, he did not believe that there should be a fatwa condemning him to death for it. He also condemned Khomeini for issuing the fatwa, for he did not believe that the Ayatollah was representing Islam.
In 1989, after Ayatollah Ruhollah Khomeini 's fatwa calling for Salman Rushdie and his publishers to be killed , Mahfouz called Khomeini a terrorist . [4 ] Shortly after Mahfouz joined 80 other intellectuals in declaring that "no blasphemy harms Islam and Muslims so much as the call for murdering a writer. "[5 ]
Attempted assassination
The appearance of The Satanic Verses brought back up the controversy surrounding Mahfouz 's novel Children of Gebelawi . Death threats against Mahfouz followed, including one from the " blind sheikh, "Egyptian theologian Omar Abdul- Rahman. Like Rushdie, Mahfouz was given police protection, but in 1994 Islamic extremists almost succeeded in assassinating the 82- year- old novelist by stabbing him in the neck outside his Cairo home . He survived , permanently affected by damage to nerves in his right hand. After the incident Mahfouz was unable to write for more than a few minutes a day and consequently produced fewer and fewer works. Subsequently, he lived under constant bodyguard protection . Finally, in the beginning of 2006 , the novel was published in Egypt with a preface written by Ahmad Kamal Aboul -Magd .
After the threats, Mahfouz stayed in Cairo with his lawyer Nabil Habib Mounier . Mahfouz and Habib would spend most of their time in Habib 's office; Mahfouz used Habib's library as a reference for most of his books. Mahfouz Habib stayed with until his death .
es gibt hier kein wirkliches Schaden, nur eine kuenstlich konstruierte Illusion die sich auf fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden basiert (verletzte Gefuehle intoleranter Menschen)
Es sind also intolerante Menschen und die unterliegen einer Illusion wirklich interessant .
versuchen wir es nochmal:
fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden=verletzte Gefuehle intoleranter Menschen
Schaden=kuenstlich konstruierte Illusion
Originally Posted by Se7Ven
Produktiv ist das nach meinem Empfinden nicht öffentlich eine Koranverbrennung zu praktizieren und es scheinen dabei die Absichten oder Rechtfertigungen mehr als nur zweifelhaft zu sein
die Absichten der radikaler Pastor sind wahrscheinlich (ohne jetzt die moegliche Manipulation zu betrachten) seine Frustration mit 9/11 Ereignisse darstellen/'heilen' und gegen die angebliche Taeter (bzw. ihre Organisation und unterstuetzende Laender) protestieren, durch Verbrennung von einem Objekt der sie als gemeinsam teilen/verehren, dabei ist es wahrscheinlich dass er grundsaetzlich muslimfeindlich ist (vielleicht gerade wegen 9/11) und persoenlich hofft auf islamistische Verurteilung/Schock/Proteste, usw.
was in einer toleranten Gesellschaft passieren wuerde ist etwa folgendes:
Spoilermuch ado about nothing:
- der Pastor verbrennt die Buecher (naemlich etwa dutzende von Korane) mit einen verrueckten Gesichtsausdruck, voll zoomiert am Fernsehen
- der Pastor steigt endlich aus der Trancezustand und kehrt grinsend zurueck ins Haus, ohne Frustration mit wohlfuehlende Superioritaet, schaltet den Fernseher ein, um noch die Reaktionen zu geniessen
- bis jetzt ist der 'Aether' schon ueberschwemmt mit die neue Sensation...Bewertungen durchbrechen die Schallmauer
- die politische und radikale islamische Sprecher sind wuetend: 'Es wird nicht so enden!' wird proklamiert
- und tatsaechlich, die haben ein geschickter Plan (cunning plan), die Kameras finden es endlich, es ist ein ungewoehnliches unidentifizierbares Objekt, verborgen hinter hastig geworfene Perserteppiche...was koennte es nur sein?
- also die Teppiche sind weg und: Wer hätte das gedacht! (Lo and behold!) die tolerante Gesellschaftsgruppe hat die perfekte 'Auge um Auge' Rachemittel: ein noch groesserer Haufen Buecher (naemlich etwa mehrere dutzende von Bibeln)
- die Raecher machen jetzt eine riesige Freudenfeuer: 'Gratulation!' jubeln sie nuechternd (kein Alkohol, bitte): 'Dem haben wir gezeigt!'
- der Pastor kann es nicht glauben, deutlich pwnd war er: 'Unverzeihlich, Unverschaemt so was!'...aber eines Tages...nur wartet...wird genug Geld vorhanden sein um mehr als mehrere dutzende von Buecher zu kaufen, hahaha...hmm, ob es die lokale Kirchengemeinde finanzieren wird?
- 'Keineswegs!' schreit am naechsten Tag der Vorstand seiner Kirchengemeinde (dutzende alte Damen): 'Weisst du gar nicht dass unseres Land unter dem fed bankrotiert hat? Schau mal her, es steht alles hier...unter NWO! du bekommst kein Cent! wir brauchen alles um die bevorstehende Pleite zu ueberleben!'
- ...Und sie lebten glücklich und zufrieden bis an ihr Lebensende...
Ende
einfach trivial, nicht war? und ganz schoen sozialkompetente Charakterdarsteller, muss man zugeben...
versuchen wir es nochmal:
fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden=verletzte Gefuehle intoleranter Menschen
Schaden=kuenstlich konstruierte Illusion
die Raecher machen jetzt eine riesige Freudenfeuer: 'Gratulation!' jubeln sie nuechternd (kein Alkohol, bitte): 'Dem haben wir gezeigt!'
einfach trivial, nicht war? und ganz schoen sozialkompetente Charakterdarsteller, muss man zugeben...
Sehr amüsant wirklich oder unterhaltend aber analytisch und auf das Thema seriös eingehend oder gar eine anspruchsvolle Geschichte mit intelligenten Hauptdarstellern lässt sich nur reduziert mit großer Anstrengung erkennen....s. a. Spoiler
Fazit der Geschichte wäre es gibt keine endgültige Wahrheit und wieder sehen wir betroffen den Vorhang zu und alle Fragen offen im übrigen soll das Niveau vieler Menschen selbst im tiefen dunklen Keller noch Höhenangst haben.....nur ein kleiner Versuch mehr Potenzial oder Licht in die Dunkelheit zu bringen.
Originally Posted by slikrapid
Reply With Quote
Bookmarks