Bayern entscheidet – Rauchen oder nicht?

[Se7Ven]

gut, die sache mit dem arbeitsplatz ist natuerlich ein recht klarer fall aber das ist ja vorbei durch die neuen bestimmungen

Es geht allgemein um das Prinzip als betroffener Mensch sich eben auch juristischen Beistand einholen zu können und sich zu wehren um eben z.b. als geschädigter beim passiv Rauchen eine entsprechende finanzielle Entschädigung erhalten zu können.

[Instab]

Es geht allgemein um das Prinzip als betroffener Mensch sich eben auch juristischen Beistand einholen zu können und sich zu wehren um eben z.b. als geschädigter beim passiv Rauchen eine entsprechende finanzielle Entschädigung erhalten zu können.

klar, nur ist eben das beweisen oft schwierig.

[Se7Ven]

klar, nur ist eben das beweisen oft schwierig.

.....ich denke von der Tabakindustrie unabhängige Gutachter sind vom großem Vorteil und dürften eine Beweisführung im wesentlichen erleichtern können.

[Instab]

es ging mir mehr um die möglichkeit des nachweises an sich. egal wer ihn macht.

[Se7Ven]

es ging mir mehr um die moeglichkeit des nachweises an sich. egal wer ihn macht.

Korrekt und das steht im Kontext zu den Medizinern selbst ihrer Neutralität und ihrer Qualifikation sowie ihren Nachweis/Analyseverfahren ab.

Es gibt zu dem Thema Rauchen etliche Studien und Nachweisverfahren über die körperlichen Schädigungen wie z.b. Herzarterienerkrankungen Lungenleiden bis hin zu schwersten Krebs Erkrankungen.


Environmental tobacco smoke and tobacco related mortality in a prospective study of Californians, 1960-98 -- Enstrom and Kabat 326 (7398): 1057 -- BMJ
Brunnemann et al. 1990, Löfroth et al. 1989, ARB 1998, Gordon et al. 2002, Hyvärinen et al. 2000, Moshammer et al. 2004
DKFZ Heidelberg in Passivrauchen – ein unterschätztes Gesundheitsrisiko (PDF-Dokument)
Passive smoking and risk of coronary heart disease and stroke: prospective study with cotinine measurement -- Whincup et al., 10.1136/bmj.38146.427188.55 -- BMJ
Passivrauchen - Passivraucher: Risiko für Herzinfarkt
Tabakkontrolle.de
abakqualm macht Kinder hyperaktiv, 3. Dezember 2009 sueddeutsche.de, abgerufen am 26. Januar 2010
Prenatal and Postnatal Tobacco Exposure and Behavioral Problems in 10-Year-Old Children: Results from the GINI-plus Prospective Birth Cohort Study, 1. Dezember 2009 Environmental Health Perspectives, abgerufen 26. Januar 2010
Ärzte gegen Raucherschäden
http://www.who.int/mediacentre/news/...ke_free_laws_2

[Instab]

gerade bei langzeitschäden ist es sehr schwierig unter umständen diese zweifelsfrei auf eine einzige ursache zurückzuführen

[mabuse]

Das Römer Arbeitsgericht sprach im Mai 2005 den Angehörigen einer verstorbenen Passivraucherin 400.000 Euro zu. Sie hatte während 7 Jahren beim Bildungsministerium im gleichen Büro wie drei starke Raucher gearbeitet. Ihre Gesuche, sie auf einen rauchfreien Arbeitsplatz zu versetzen, wurden mehrmals abgelehnt. Das Gericht anerkannte, das Passivrauchen genau so wie Rauchen Krebs verursachen kann und hiess deswegen ihre Klage gut

Sowas ist natürlich ein Unding.
Da sollte der Arbeitgeber wirklich gnadenlos für in die PPflicht genommen werden. Gerade bei einer Behörde gibt es soviele Mitarbeiter, das es kein Problem sein sollte, Raucher- und Nichtraucher Büros einzurichten und die Arbeitnehmer entsprechend zu verteilen.
Oder halt Rauchen am Arbeitsplatz ganz verbieten und Raucherzimmer einrichten.

klar, nur ist eben das beweisen oft schwierig.

Warum?
Da könnte man genauso wie in der Lebensmittelindustrie eine Beweislastumkehr einführen. Nicht der Geschädigte muss beweisen, das es dadurch kommt, sondern der Argeitgeber muss beweisen, das er alles mögliche zum Schutz der Nichtraucher unternommen hat. Verbot des Rauchens am Arbeitsplatz (schriftlich) sollte dann ausreichen.


Aber es ist doch schon interessant zu sehen, das gerade dieser Thread hier die mit Abstand meisten Beiträge hat - weit mehr als Threads, in denen echte Probleme besprochen werden . . .

[Instab]

Nicht der Geschädigte muss beweisen, das es dadurch kommt, sondern der Argeitgeber muss beweisen, das er alles mögliche zum Schutz der Nichtraucher unternommen hat. Verbot des Rauchens am Arbeitsplatz (schriftlich) sollte dann ausreichen.

das wäre eine gute lösung weil sich wie gesagt etliche langzeitschäden nur ganz schwer auf eine bestimmte ursache zurückführen lassen

Aber es ist doch schon interessant zu sehen, das gerade dieser Thread hier die mit Abstand meisten Beiträge hat - weit mehr als Threads, in denen echte Probleme besprochen werden . . .

weil es in diesem ans eingemachte geht was die persönlichkeitsrechte angeht. gut zu sehen dass nicht alle sich alles gefallen lassen