Bayern entscheidet – Rauchen oder nicht?

[Dagon]

Zitat:
Zitat von Dagon Beitrag anzeigen
echt schade, dass hier nicht jeder erkennt, welche Vorteile eben durch eine solche Maßnahme entstehen.
Na, dann zähl doch mal auf.

reduziertes Herzinfarktrisiko
reduziertes Lungenkrebsrisiko
geringere Kosten für das Gesundheitswesen
geringe Kostenbelastung der Allgemeintheit
keine stinkenden Klamotten nach Restaurantbesuch
Gleichberechtigung der Gaststättenpersonals mit anderen Berufen
besserer Geschmack des Essens

PS: Passivrauchen ist auch sehr schädlich

Niemand schränkt den Raucher in seinem Aufenthaltsort ein.
Er darf nur nicht rauchen - ebenso, wie man in der Stadt nur 50 fahren darf oder an roten Ampeln anhalten muss.

genau - und wer es gar nicht aushält darf ja schließlich im Freien rauchen.

Mfg Dagon

[Instab]

reduziertes Herzinfarktrisiko
reduziertes Lungenkrebsrisiko
geringere Kosten für das Gesundheitswesen
geringe Kostenbelastung der Allgemeintheit

keiner sagt rauchen sei gesund. der punkt ist dass es die persönliche entscheidung ist. der staat hat hier nicht einzugreifen.

keine stinkenden Klamotten nach Restaurantbesuch

das is natürlich ein unschlagbares argument

Gleichberechtigung der Gaststättenpersonals mit anderen Berufen

stimmt, z.b. mit lackierern, gipsern oder malern

[Butcho]

keine stinkenden Klamotten nach Restaurantbesuch

??? Ich kenne kein Restaurant wo man jetzt noch rauchen darf.
An solchen Plätzen ist das Verbot ja auch richtig, aber das man jetzt dann nichtmal mehr in Bars die einen getrennten Raucherbereich haben qualmen darf kann ich einfach nicht verstehen.

Das schlimme daran ist ja auch das viele Bar Besitzer vor 2 Jahren, als das erste Verbot kam, ihr Lokal extra auf Kredit umbauen lassen haben um die ganzen Raucher nicht zu verlieren.

[Se7Ven]

Wenn wir das Thema Rauchen auf die ebene des Suchpotenzials legen ist gerade der Konsum des Tabaks durch das Nikotin nachweislich ein enorm nicht zu verleugnender und keinesfalls zu unterschätzender Stoff/Droge mit einem enorm hohem Abhängigkeitsfaktor.


Jeder Mensch hat das Recht auf Gesundheit und im Grunde ist das Problem eben auch die Abhängigkeit zu den sucht erzeugenden Stoffen in der Zigarette.


Das Rauchen ist eben aus dieser Perspektive betrachtet eine Schwäche und Sucht die sich nur sehr selten ein Raucher eingestehen kann oder gar will insofern ist die Abhängig oder das eigene Suchtpotenzial zu hoch um überhaupt die Alternative des Nichtrauchen wollen überhaupt in Betracht ziehen zu können.

[mabuse]

reduziertes Herzinfarktrisiko
reduziertes Lungenkrebsrisiko
geringere Kosten für das Gesundheitswesen
geringe Kostenbelastung der Allgemeintheit

Und was hat das jetzt mit dem totalen Rauchverbot in Kneipen/Gaststätten zu tun?
Nochmal: Glaubst du ernsthaft, deswegen würden Raucher in nennenswerter Anzahl aufhören, zu rauchen?

keine stinkenden Klamotten nach Restaurantbesuch
Gleichberechtigung der Gaststättenpersonals mit anderen Berufen
besserer Geschmack des Essens

Ich glaub, du hast nicht wirklich verstanden, worum es geht.
Es gab vorher schon ein Rauchverbot in Gaststätten - bis auf ein paar spezielle Raucherzimmer. Alles, was du aufzählst (bis auf das mit dem Personal) trifft nur zu, wenn du dich als Nichtraucher trotzdem und wissentlich in die Raucherzimmer gesetzt hast.

Der Nichtraucherschutz war vorher schon auf breiter Front umgesetzt.
Die gleichen Argumente jetzt nochmal zu bringen, um die letzten paar Enklaven auch noch dicht zu machen, zeugt nur von einem: Intoleranz.

genau - und wer es gar nicht aushält darf ja schließlich im Freien rauchen.

Und wie lange noch?
Wenn ihr so weiter macht, wird auch das bald verboten.

Dann kommen wir wieder auf supermarrioh zurück . . .

[Dagon]

Zitat:
Zitat von Dagon Beitrag anzeigen
reduziertes Herzinfarktrisiko
reduziertes Lungenkrebsrisiko
geringere Kosten für das Gesundheitswesen
geringe Kostenbelastung der Allgemeintheit
keiner sagt rauchen sei gesund. der punkt ist dass es die persoenliche entscheidung ist. der staat hat hier nicht einzugreifen.

achtung v6, die Wirkung ist bei einem Rauchverbot in Lokalen etc. festzustellen gewesen. Ein totales Rauchverbot wollte ich hier nicht ansprechen.

An solchen Plätzen ist das Verbot ja auch richtig, aber das man jetzt dann nichtmal mehr in Bars die einen getrennten Raucherbereich haben qualmen darf kann ich einfach nicht verstehen.

siehe Quelle, im Nichtraucherbereich ist auch eine erhöhte Menge an giftigen Stoffen in der Luft.
http://www.rauchfrei-ja.ch/uploads/m...ronomie_01.pdf

Mfg Dagon

[Instab]

im Nichtraucherbereich ist auch eine erhöhte Menge an giftigen Stoffen in der Luft.

naja man kanns auch übertreiben. dann darf mann auch nicht am strassenrand laufen oder div. handwerkliche arbeiten machen etc.

[Se7Ven]

Ob die Raucher ihre Sucht befriedigen wollen und bewusst oder unbewusst ihre eigene Gesundheit zerstören liegt in ihrer Verantwortung im Gegensatz dazu allerdings gilt es aber die unschuldigen Menschen vor dem krebserregenden Stoffen/Qualm zu schützen.

[supermarrioh]

Und bald werden wir um uns vor uns selbst zu schützen ruhig gestellt und in Gummizellen verfrachtet. Sorry, ne.
Ich bin selber Nichtraucher und Freue mich das ich in Discotheken halbwegs Atmen kann, hatte damit vorher immer Probleme. Also bin ich in Läden mit schlechter Belüftung garnicht erst rein. Genau so steht es allen anderen Nichtrauchern Frei das selbe zu tun.
Um mal hervorzuheben:
DER WIRT IST EIN DIENSTLEISTER UND HAT ALLEINE ZU ENTSCHEIDEN AUF WELCHE ART ER DEN DIENST ANBIETET SOLANGE DER DIENST KEINEN NICHT-KUNDEN SCHADET. JEDER KANN SICH AUSSUCHEN OB ER DEN DIENST NUTZT ODER EBEN NICHT.
Aber ich bin der Meinung das es jedem Wirt, zusteht zu entscheiden ob er das Rauchen verbietet oder nicht. Ein geförderter getrennter Raucherbereich ab einer bestimmten Größe/Umsatz ist jedoch sinnvoll, da haben alle was von.
Und: In besseren Restaurants ist schon seid Uhrzeiten absolutes Rauchverbot außerhalb des "Raucherraumes" falls ein solcher existiert.

[Snitlev]

Ich persönlich als Nichtraucher brauche nicht immer ein Gesetz um normale Menschen in Ihren Schranken zu verweisen, mir reicht der persönliche Umgang, Respekt und Vernunft um sich dieser Problematik zu äussern!

Vielmals habe ich erlebt das ein freundlicher Hinweis manchmal mehr bringt als nur "Verbote"...

mfg

[Dagon]

aber hier bringen selbst freundliche Bitten nichts.

wie hat ein Bekannte von mir gesagt:
Manche muss man zu ihrem Glück zwingen.

Mfg Dagon

[Se7Ven]

aber hier bringen selbst freundliche Bitten nichts.

wie hat ein Bekannte von mir gesagt:
Manche muss man zu ihrem Glück zwingen.

Mfg Dagon

Es wäre allerdings eine Produkthaftung mit einer Klage wie in Amerika bereits möglich angebracht so würde dann der Nachkomme bei einer ernsthaften Erkrankung der Atemwege später als Erwachsener klagen können.


Wenn bei einer nachweisbaren signifikant im Kontext stehenden medizinischen Beweisführung etwa dieser das entstehen seiner Krankheit zu dem Rauchverhalten seiner Eltern in Verbindung bringen könnte.

[Instab]

Manche muss man zu ihrem Glück zwingen.

das wäre dann richtung diktatur

Wenn bei einer nachweisbaren signifikant im Kontext stehenden medizinischen Beweisführung

das ist meist der haken

[Se7Ven]

hier ein sehr interessanter Beitrag zu dem Thema Klagen und Suchtmittel

Justizverfahren in Europa von Privatpersonen

Erst seit wenigen Jahren werden auch an europäischen Gerichten Schadenersatzklagen von Rauchern oder ihren Angehörigen eingereicht. Die erste Klage eines Rauchers in Deutschland gegen Reemtsma auf Schadenersatz und Schmerzensgeld wegen Gesundheitsschädigung wurde 2003 vom Landesgericht Arnsberg abgewiesen. Das Oberlandesgericht Hamm wies die Berufung des Klägers 2004 ab.

ETI (heute BAT Italia) wurde im März 2005 durch die Zivilkammer des Römer Appelationshofes zu Schadenersatzleitung verurteilt. Das Gericht verurteilte den Zigarettenhersteller zur Zahlung von 200.000 Euro an die Angehörigen eines 1991 verstorbenen Rauchers. Sie hatten geklagt, weil ETI vor Einführung der Warnhinweisplicht nicht ausreichend über die Risiken des Rauchens informiert habe.

Das Römer Arbeitsgericht sprach im Mai 2005 den Angehörigen einer verstorbenen Passivraucherin 400.000 Euro zu. Sie hatte während 7 Jahren beim Bildungsministerium im gleichen Büro wie drei starke Raucher gearbeitet. Ihre Gesuche, sie auf einen rauchfreien Arbeitsplatz zu versetzen, wurden mehrmals abgelehnt. Das Gericht anerkannte, das Passivrauchen genau so wie Rauchen Krebs verursachen kann und hiess deswegen ihre Klage gut

Tabakindustrie

[Instab]

gut, die sache mit dem arbeitsplatz ist natürlich ein recht klarer fall aber das ist ja vorbei durch die neün bestimmungen