Technische frage zu FLAC

[LeXuS]

Hi!

ich hätte ein technische frage zu dem audio format flac.

Flac ist ja ein loosless komprimierungsformat für audiodatein.
das bedeutet keine daten gehn verloren.

was ich jetzt aber nich versteh ist folgendes.
sagen wir ich hab ein wav auf 1400kbps und mache daraus ein flac.

dann sagt mein player (foobar) während dem abspielen das das file nur ca.800 kbps hat.

wieso ist das so? es dürften ja keine informationen verloren gegeangen sein,
was auch beim rückwandeln in wav bestätigt wird.

mfg, LeXuS

[Dagon]

also wenn du Daten zu mp3 umwandelst werden Bereiche der Musik die nicht hörbar sind nochmehr rausgeworfen, dabei geht halt ein Teil der Musik verloren.

Bei ner Flac soll alles erhalten bleiben. Nur halt Komprimieren wie ne textdatei.

http://de.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec
http://www.stereophile.com/features/308mp3cd/

Mfg Dagon

[LeXuS]

das ist mir alles klar.
nur warum zeigt foobar dann weniger kbps an?

wenn ich das flac wieder zu wav "entpacke" zeigt es mir wieder die vollen kbps an.

mfg, LeXuS

[mufty]

Also eigentlich ist das jetzt unkorrekt was ich hier schreibe, aber stell's dir der Einfachheit halber vielleicht trotzdem mal so hier vor:

Die Bitrate bei FLAC wird so weit abgesenkt von der bei WAVE, dass keine Information verloren geht. Es wird quasi nur der unbenutzte ("leere") Teil von der Bitrate "abgeschnitten", dass sie weniger Platz verbraucht, aber ohne dass relevante Teile gelöscht werden.

Das ist wie wenn du Text auf einem Blatt Papier hast und du willst nur den Text aufbewahren und kannst dabei auf alle "unwichtigen" Teile verzichten. D.h. in diesem Fall z.B. den weißen Rand vom Blatt abzuschneiden, weil da sowieso keine Buchstaben draufstehen.

Nicht vergessen: Technisch hat das rein gar nichts mit FLAC zu tun, aber stell dir das mit der Bitrate einfach ma so vor.

Und jetzt wieder was "Korrektes":
WAVE-Dateien haben eine konstante Bitrate, d.h. die Datenrate, welche die Audioinformation beinhaltet, bleibt immer gleich. FLAC-Dateien haben dagegen eine variable Bitrate, d.h. der Datenstrom passt sich der Menge der zu speichernden Daten an.
Wenn du beispielshalber 0 Audiodaten in einer Aufnahme hast (Das Tonsignal wurde z.B. aufgenommen, obwohl das Mikrofon defekt war), so liegt die Bitrate bei WAVE dennoch bei 1536kbps, obwohl der Informationsgehalt sowieso 0 ist. FLAC dagegen hätte nur 1kbps, um keine unnötigen Daten auf die Festplatte abzuspeichern.

[v6ph1]

Auch ich versuch nochmal mein Glück mit dem Erklären:
Dagon und mufty haben aber schon Recht:
Bei einer WAV ist es so, dass die Daten komplett unkomprimiert und roh vorliegen:
Wenn man die Daten zu je 16Bit (2Byte) zusammenfasst und den Wert dann als Spannung an einen Lautsprecher legen würde, könnte man die Musik hören. (Man muss natürlich mit 44,1 oder 48kHz wechseln)

Es ist aber bei Musik oft so, dass nicht die komplette Information benötigt wird:
So lässt sich die zweite Tonspur auch aus der ersten und einer (oft sehr kleinen) Differenztonspur generieren. Dass man dann (mit besserer Kodierung - man benötigt nicht diesen großen Wertebereich) die Datenrate der Differenztonspur deutlich geringer halten kann, liegt auf der Hand.
Auch etwas, was in der (verlustfreien) Audiokompression ala FLAC genutzt wird, ist die Tatsache, dass Stille ebenso weniger Informationen enthält - so kann man dadurch die Datenrate nochmal reduzieren.

[OT]
Bei der verlustbehafteten Kompression werden dann "unhörbare" Teile entsorgt und je nach Stärke und Gehör merkt man das halt mehr oder weniger MP3 mit 96kBit/s oder weniger ist unanhörbar (wobei: für aktuelle Chart-Musik reicht's ja) [/OT]

mfg
v6ph1

[LeXuS]

ja danke für die information!

und ich muss sagen ich hör sogar bei 320kbps mp3 noch kleinere unterschiede zu flacs obwohl meine anlage nur mittelmäßig ist und alles vom pc ohne d/a wandler dirket in den verstärker kommt.

aber für chart musik hast recht da reichen 96kbps alle mal .
gott sei dank hör ich die aber nicht!

und was ich auch unfassbar blöd finde ich musik auf 5.1 aufzunehmen.

mfg, LeXuS

[Dagon]

und was ich auch unfassbar blöd finde ich musik auf 5.1 aufzunehmen.

damit verhauste die Musik nur, weil die normal auch nur Stereo aus den boxen kommt. Bei nem Film ist 5.1 ok, aber für Musik muss es Stereo sein.

Mfg Dagon

[v6ph1]

@Dagon:
Du hast offensichtlich noch nicht Musik in DolbyDigitalLive gehör.
Ich finde, es klingt auch in 5.1 super (insbesondere, wenn man hochwertig hochrechnet)
Außerdem stellt sich die Frage: Warum die vorhandenden Boxen nicht nutzen?
Stereo klingt da einfach nur scheiße, wenn man 5.1 hat.

Es gibt aber ja nicht nur die klassischen Modi, sondern auch einfache, welche die Musik nicht verfälschen:
"Verdoppelung" der Lautsprecher, sodass die hinteren das selbe Signal, wie die vorderen wiedergeben.
Mit guten (Frequenz-)Filtern kann man auch ein optimales Ergebnis bei 5.1 erreichen.

mfg
v6ph1

[Dagon]

gut ich muss sagen, ich höre Musik oft auf ProLogic IIx über meinen AV Receiver, habe aber mal gelesen, dass Stereo bei Musik besser sein soll, aber gut, hab da nicht so viel Ahnung, weil müsste dann mal den Unterschied hören mit 2 Geräten.

Mfg Dagon

[LeXuS]

Ich kann dir sagaen warum musik in stero immer besser ist.
Ich hab noch nie ein Instrument gesehn in dem ich drinsitze und mich von allen seiten beschallt . musik wird eigentlich immer so gehört: du sitzt vor der "bühne" und oben spielen die musiker.
ich war kenn kein konzert wo musiker hinter dir spielen..

außerdem eine richte 5.1 Aufnahme du qualitativ hochwertig ist aufzunehmen ist verdammt viel schwerer und ebenso ist die exakte wieder gabe um so schwerer. Ist ja bei stero schon schwer genug die lautsprecher richtig anzuwinkeln und dass man exakt zentriert, im richtigen abstand im richtigen raum zu der hifi anlage sitzt.

also von daher ist stero sicher einfacher, und es können sich weniger fehler einschleichen, dieden musikgenuss störeb können.

mfg, LeXuS