Rauchverbot in Gaststätten

[supermarrioh]

Die Freiheit des Einzelnen, und DAS ist das Entscheidende hier, hört da auf, wo die Ausübung der Freiheiten den Mitmenschen schaden!

Rauchen ist Ausübung einer persönlichen Freiheit, die, wissenschaftlich erwiesen, auch passiven Teilnehmern erheblich schadet!
Da der Mensch nun mal sehr egoistischist und sich nicht um das Wohl anderer kümmert, muss der Staat mittels Gesetz eingreifen , da der Bürger selbst nicht in der Lage dazu ist Verantwortung zu übernehmen!

Ok, da hast du auch wieder recht.

Rauchen ist Ausübung einer persönlichen Freiheit, die, wissenschaftlich erwiesen, auch passiven Teilnehmern erheblich schadet!

Gilt meiner meinung nach nur In Wirklich Öffentlichen Einrichtungen ala Bahnhöfe, Bibilotheken & co. Und da hast du vollkommen recht, ist es in dem Masse längst überflüssig. Genau so wie am Arbeitsplatz.

In Kneipen und Restaurants sehe ich das so das der Wirt sein Unternehmen da betreibt. Also ist es auch sache des Wirtes, ob er in SEINEN räumen das Rauchen für seine Gäste erlaubt.
Meiner Meinung nach ist es eine massive Beschneidung der Rechte des Wirtes das Rauchen pauschal und staatlich zu verbieten.


-->

Die Freiheit des Einzelnen, und DAS ist das Entscheidende hier, hört da auf, wo die Ausübung der Freiheiten den Mitmenschen schaden!

Der Wirt hat seine Entscheidungsfreiheit verloren und der Rest keine Freiheit dazugewonnen.
Es Schränkt doch die Freiheit nicht ein wenn man nicht gerne in Verrauchte Discos geht und dann halt nicht hingeht, oder? Wo so eine Staatliche Kontrolle hinführen kann zeigt der Film Equilibrium ganz gut. Die Freiheit des Einzelnen zu Fühlen wird Staatlich eingeschränkt, da Gefühle zu Krieg usw. führen können und somit die Freiheit der mitbürger in Frieden zu leben einschränkt. Ich weiss das das Beispiel nicht zu 100% passt, aber ich denke jeder weiss was gemeint ist.

[XRipper1984]

Finde ich sehr gut, weil es schon sehr schade ist vor allem für nicht Raucher, wenn sie dann in eine Gaststätte gehen wollen und dann in eine Rauchwolke reinkommen, die wirklich den Abend vermießt.

[user132]

ich bin auf jeden fall dafür! die meisten abgetrennten bereiche bringen nichts ich sag nur kino-.-

[supermarrioh]

Keiner der mehr etwas dazu zu sagen?
Die Diskussion ist gerade Interessant geworden :(

[unjekt]

Natürlich bin ich als Nichtraucher auch für das Rauchverbot. Die Frage ist, warum die Politiker dies überhaupt durchbringen wollten. Die Folgen sind nicht vorhersehbar. OK, es geht zum Nachteil der Raucher und ist zum Wohl der Nichtraucher. Aber es könnte Umsatzrückgänge einbringen. Und ob dadurch sich Leute zum Aufhören mit dem Rauchen verleiten lassen ist auch fraglich.
Um die Gesundheit der Bürger zu wahren und wären ganz andere Maßnahmen der Politik nötig als Rauchverbote in gastronomischen Einrichtungen.

[20ilc05]

Ich meiner einige Kneipen haben einen antrag an die Stadt gestellt und dürfen weiterhin eine raucherkneipe beleiben bei mir gibt zum beispiel eine, das finde ich echt gut:-)
Da können die raucher weiterhin rauchen und ich als nichtrraucher kann selber entscheiden ab ich mir dem grauen qualm aussetzen möchte oder nicht.Wenn nicht dann gehe ich einfach in einen andere Kneipe wo das nichtrauchergesetz in kraft gesetz ist!
Das ist aber die einzigste kneipe die kenne wo geraucht werden darf.........
Ich meiner ich weiß nicht ob es bei euch nicht sowas gibt?!
Ich finde es viel entspannender mit meiner freundin was trinken zu gehen ohne diesen scheiß raucherqualm, aber ich bin ja auch eine nichtraucherin

[valin88]

Also ich bin strikt dagegen ein allgemeines Rauchverbot in Kneipen/Gaststätten zu erlassen.

Ich kann das nur aus meiner Sicht schildern (ich bin Nichtraucher ... inzwischen) und ich war mit ein paar Kollegen letztens mal in einer Kneipe in der Rauchverbot herrschte...
Also ich muss sagen eine richtige "Kneipen-Atmosphäre" kommt dabei nicht auf. Mag daran liegen das ich mir nach dem siebten oder achten bier gern mal wieder eine Rauche. Allerdings sagen auch andere Nichtraucher bei uns das die keinen Kneipen-Flaire, ohne die rauchgeschwängerte Luft, finden.
Ich bin nur froh das unsere Stammkneipe einen abgeschlossenen Bereich für Nichtraucher gemacht hat (der ist zwar, wie es sein soll ein Stück größer als der Raucherbereich ... aber da sitzt man teilweise sehr ungesund nahe an den Toiletten dran )

[Zebulon]

Ich meine auch, daß ein allgemeines Rauchverbot in Kneipen zu weit geht.
In Speise Restaurants kann ich das akzeptieren, einen Nichtraucherbereich zu erstellen, aber in der Kleinen Eckkneipe ist das absoluter Blödsinn und gefährdet ausserdem die Existenz des Inhabers. Ich zum Beispiel rauche gerne eine Zigarette zum Bier. Wenn ich das in meiner Stammkneipe nicht mehr darf, gehe ich nach den zweiten Bier nach Hause . Und das werden viele so machen. Und dann gehen auch die Nichtraucher, weil in der Kneipe nichts mehr los ist.

[LongbowArcher]

Seit der Einführung des Rauchverbots in Frankreich ist die Zahl der Herzinfarkte um 15 Prozent gesunken. Dort ist seit etwa einem Jahr das Qualmen in der Öffentlichkeit tabu.

Quelle

Und noch einmal: Auch ein Unternehmer kann in seinen Räumen nicht machen was er will, denn wenn das öffentliche Interesse über dem des persönlichen Interesses steht, dann kann der Staat laut unserer Verfassung und unserer Grundstruktur sehr wohl genau da eingreifen.
Dies wird, wie man sieht, ja beim Rauchverbot auch getan!
Wem das nicht passt, der darf sich gerne in ein anderes Land begeben, in dem das persönliche Interesse ÜBER dem des öffentlichen Interesses steht.
Ich bin sehr gespannt, ob ihr überhaupt eines finden werdet!


Die oft angesprochenen Existenzgefährdungen sind ABSOLUTER Blödsinn und entbehren jeder Grundlage! Als wenn das Rauchen zur Aufrechterhaltung des unternehmerischen Betriebes existenziell wichtig sei...absoluter Unfug!!!

[Anyway]

Naja, komm mal wieder runter, Longbow. Warum zieht Ihr Euch so an den Rauchern hoch??? Natürlich meiden viele Raucher die Kneipen, in denen sie nun nicht mehr rauchen dürfen. Soviel ist Fakt. Und diese fehlenden zahlenden Gäste sprengt nun einmal ein Loch in die Kassen der Gastwirte. So ist das nun einmal. Springen einem Unternehmer Kunden ab, wirkt sich das auf seinen Umsatz aus. Oder willst Du mir nun erzählen, dass es nun auf einmal Nichtraucher in die Kneipen treibt, die diese vorher aufgrund der Raucher gemieden hatten?

Studie belegt Umsatzeinbußen durch Nichtraucherschutz-Gesetzgebung – CHD-Expert-Geschäftsführer Lambracht: Soziale Funktion vieler Kneipen geht verloren | Linie eins - Online-Nachrichten

Warum kümmert man sich nicht auch noch um den Alkohol? Sollte der verboten werden, würden die Gastwirte wohl auch nicht von ihrer Existenz bedroht sein, oder was?

Auf jeden Fall dürften durch unsachgemäßen Alkoholgenuss auch viele unschuldige Menschen zu Schaden oder zu Tode kommen. Wobei der übermäßige Alkoholgenuss noch weitergehende Folgen haben dürfte als der Nikotinkonsum.

Lasst uns doch einfach alle aufhören zu rauchen! Der Staat verliert einen Arsch voll an Steuereinnahmen, in die Rentenkassen werden noch größere Löcher gerissen, eine ganze Industrie stirbt aus. Was das für Folgen haben würde, können wir uns ja wohl alle vorstellen.

Die Nichtraucher schneiden sich doch durch diese Kampagne ins eigene Fleisch. Die fehlenden Steuereinnahmen und Mehrbelastungen müssen schließlich wieder vom Staat reingeholt werden. Und drei Mal dürft Ihr Nichtraucher raten, wer die Rechnung zu tragen hat!?!?

Gruß,
Anyway

[supermarrioh]

Und noch einmal: Auch ein Unternehmer kann in seinen Räumen nicht machen was er will, denn wenn das öffentliche Interesse über dem des persönlichen Interesses steht, dann kann der Staat laut unserer Verfassung und unserer Grundstruktur sehr wohl genau da eingreifen.
Dies wird, wie man sieht, ja beim Rauchverbot auch getan!
Wem das nicht passt, der darf sich gerne in ein anderes Land begeben, in dem das persönliche Interesse ÜBER dem des öffentlichen Interesses steht.
Ich bin sehr gespannt, ob ihr überhaupt eines finden werdet!

//edit
ACHTUNG!! Der Folgende post ist erstmal NUR auf diese Aussage Bezogen. Bitte NICHT missverstehen.
\\edit

Hm, ich dachte immer Deutschland sie ein Staat dessen Verfassung die Freiheit des Einzelnen über das Wohl der Gemeinschaft stellt. Aktuell zu sehen an der Debatte übers Abschießen von Terrorristenfliegern.

Für die Gemeinschaft wäre es in jedem Fall besser den Flieger Abzuschiessen, jedoch verletzt man damit die Freiheit des einzelnen im Flugzeug über sein leben zu entscheiden. Da er nichts für seine Situation kann und immer eine, wenn auch villeicht noch so kleine, Chance auf Rettung besteht, darf man das Flugzeug nicht abschiessen.
(Näheres dazu auf Terrorabwehr: Darf der Staat Unschuldige opfern? | ZEIT online , etwas weiter unten)
Ist zwar ein sehr viel extremeres und ziemlich weit Hergeholtes Beispiel, aber mir kam es gerade in dem Zusammenhang in den sinn, ich hab mich in letzter zeit recht viel mit dem Thema beschäftigt. Das beispiel soll ja auch nur zeigen das in Deutschland die Freiheit des Einzelnen im Zweifelsfall über dem wohl der Allgemeinheit steht.

persönliche Interesse ÜBER dem des öffentlichen Interesses steht.

Les dir das mal durch, is aus dem Link von weiter oben. (Es ist etwas aus dem Zusammenhang gerissen, aber immer noch recht passend zu genau der Aussage find ich)

Wer das Leben seines schwer verletzten Kindes nur dadurch retten kann, dass er gegen den Willen seines Nachbarn dessen Pkw nimmt (Eingriff in Freiheit und Eigentum) und damit unter Verletzung zahlreicher Verkehrsvorschriften (Eingriff in die Sicherheit des Straßenverkehrs) das Kind zur nächsten Klinik fährt, der darf für solche Übergriffe von den Betroffenen eine solidarische Hinnahme verlangen. Undenkbar ist es aber, ihn auch dann zu rechtfertigen, wenn er in der Klinik das dort am einzigen verfügbaren Respirator hängende fremde Kind mit tödlicher Wirkung abhängt, um das eigene anzuschließen, weil es nur so zu retten ist. Und in anderen Situationen mag die Zahl der zu Rettenden so groß sein, wie man will – das ändert nichts. Gegen das Grundrecht auf Leben zählen Zahlen nicht. Käme etwa der Staat der erpresserischen Forderung von Terroristen nach, einen Unschuldigen vor laufenden Kameras öffentlich hinzurichten, weil sich nur so die angedrohte Zündung einer versteckten Atombombe in einer deutschen Großstadt verhindern lässt, so handelte er ohne Zweifel unrecht. Wer das nicht glauben mag, stelle sich vor, er selbst sei der Hinzurichtende. Grundrechte sind anti-utilitaristisch. Sie schützen den einzelnen, nicht den jeweils größten allgemeinen Nutzen.Wäre es anders, so wären sie keine Grundrechte.

// Edit2
Guten Kommentar gefunden unter anyways Link

Jetzt mal juristisch gesehen... ist es Fakt? Kann es sein das Eck-Kneipen jetzt zu öffentlichen Plätzen deklariert wurden und Wirte dazu verdonnert wurden, freien mündigen Bürgern das Rauchen an öffentlichen Plätzen zu verbieten?! Bei nichterfüllung dieses Jobs bezahlt der Wirt dann Strafe an den Staat. Es bleibt zu prüfen ob ein Wirt dieses alles machen muss bzw. ob er es überhaupt darf und kann? Da es sich hier um mündige freie Bürger an öffentlichen Plätzen handelt. Somit erscheint es fragwürdig ob der eine Mensch einem anderen "juristisch gesehen erwachsenem Menschen" das Rauchen in der öffentlichkeit überhaupt verbieten darf.

[LongbowArcher]

Ich zieh mich nicht an Rauchern hoch...ich BIN Raucher!

Sorry, ich kann es nur immer wieder sagen:

Wer als Unternehmer Umsatzeinbußen erlebt, muss sich Gedanken über sein Geschäftsmodell machen und dieses anpassen, wer die Zeit verpennt hat, so hart es auch klingen mag, eben Pech gehabt!
Kein Unternehmen der Welt kann sich ewig auf ein und demselben Geschäftsmodell ausruhen und dieses durchlaufen lassen bis zum Tode...

Dein Beispiel mit dem Alkohol ist völlig irrelevant, da ein Mensch der Alkohol zu sich nimmt, nicht direkt seine gesamte Umgebung mitgefährdet. Beim blauen Dunst einer Zigarette aber sieht dies doch völlig anders aus!


Wenn die Freiheit des Einzelnen aber die Gesundheit Anderer schädigt, dann greift der Staat ein. Auch dies habe ich schon desöfteren erwähnt, aber anscheinend wird dies immer wieder überlesen! Die Freiheit des Einzelnen, wie sie durch die Grundrechte gewährt werden, geht eben nur soweit, dass sie andere menschliche Individuen NICHT schädigen darf!
Ich verstehe nicht, wo hier deshalb das Problem liegt und warum hier mit Grundrechten argumentiert wird!

[fromas]

Sorry, ich kann es nur immer wieder sagen:

Wer als Unternehmer Umsatzeinbußen erlebt, muss sich Gedanken über sein Geschäftsmodell machen und dieses anpassen, wer die Zeit verpennt hat, so hart es auch klingen mag, eben Pech gehabt!
Kein Unternehmen der Welt kann sich ewig auf ein und demselben Geschäftsmodell ausruhen und dieses durchlaufen lassen bis zum Tode...

das is aber leichter gesagt als getan
kleine kneipen, die nur einen Raum haben und nicht abtrennen können, haben kaum eine chance
das wurde zum glück mittlerweile in Rheinland-Pfalz erkannt und gegengelenkt

Gericht stoppt absolutes Rauchverbot in Rheinland-Pfalz

In Rheinland-Pfalz darf in kleinen Kneipen auch nach Inkrafttreten des Rauchverbotes weiter geraucht werden. Nach einem Urteil des Landesverfassungsgerichts in Koblenz sind Gaststätten mit nur einem Schankraum vom Nichtraucherschutzgesetz ausgenommen.

Quelle: Nikotin-Debatte: Gericht stoppt absolutes Rauchverbot in Rheinland-Pfalz - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

mit discos und restaurants ist das was anderes
aber kleine kneipen seh ich existenzgefährdet
weil dieses "geschäftsmodell" existiert schon seit dem alten Rom (Tavernen), aber es wird durch das rauchverbot doch meiner meinung
nach zu stark in selbiges eingegriffen....

[mabuse]

Ich = starker Raucher.
Ich atme doch keine Luft, die ich nicht sehen kann!

Nicht rauchen im Restaurant ist völlig in Ordnung. Ich rauch ja auch nicht beim Bäcker.
Nicht rauchen in öffentlichen Gebäuden ist auch okay. Da hält man sich eh eher ungern auf, also was solls?
Nicht rauchen auf dem Bahnhof oder auf öffentlichen Pläzten . . . was soll das? Da ist man doch an der frischen Luft . . . aber gut, von mir aus.
Nicht rauchen in der Kneipe? Da hört's auf.
Ich geh nicht mehr in Kneipen. Da treff ich mich lieber mit meinen Kumpels reihum bei einem zuhause. Ist zwar nicht so gemütlich wie in einer verräucherten Kneipe, aber allemal gemütlich als in einer rauchfreien Kneipe.

@Longbow:
Denk doch mal nach - wenn die Formel "Rauchfrei = höherer Umsatz" wirklich aufgehen würde, dann müsste man das nicht per Gesetz regeln, dann hätte das der Markt schon längst geregelt.
und mit

Wenn die Freiheit des Einzelnen aber die Gesundheit Anderer schädigt, dann greift der Staat ein.

könntest du bequem 30% aller Autofahrern den Lappen abnehmen - aber dann heisst es ja wieder "Freie Fahrt für freie Bürger".


Und dabei wäre die ganze Diskussion so überflüssig, wenn es man es nur bis zum Ende durchziehen würde . . .
1. Totales Rauchverbot in den Kneipen
2. Gemeinde kann in bis zu 50% aller Kneipen (Stückzahl oder Fläche oder Sitzplätze, völlig egal) das Rauchen erlauben
3. Gemeinde darf Gebühren dafür verlangen - die (begrenzte Anzahl) an Erlaubnissen sogar versteigern!

Dann kann jeder in die Kneipe gehen, in dem ihm die Luft besser gefällt, und es wird ordentlich Geld in die Gemeindekassen gespült. Den Rest regelt der Markt. Wenn die Gebühren zu hoch sind, müssen die Kneipen ihre Preise erhöhen, dann wandern vieleicht Raucher in die Nichtraucherkneipen ab - oder sie bezahlen halt für ihre Sucht. Wenn die Stimmung in den Nichtraucherkneipen traurig ist, gehen die Nichtraucher vieleicht doch lieber in die Raucherkneipen. Aber jeder hat die Wahl . . .

Aber einfache Lösungen sind ja zutiefst undeutsch . . .

[Anyway]

Dein Beispiel mit dem Alkohol ist völlig irrelevant, da ein Mensch der Alkohol zu sich nimmt, nicht direkt seine gesamte Umgebung mitgefährdet. Beim blauen Dunst einer Zigarette aber sieht dies doch völlig anders aus!

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, Longbow, aber bei diesem Argument frage ich mich doch echt, ob Du noch richtig tickst. Klar gefährde ich meine Mitmenschen beim Besuch einer Kneipe oder sonst wo mit meinem Nikotinkonsum direkt, wenigstens Deiner Meinung nach!

Doch ein anderer, der sich Freitag morgens zum Frühschoppen inner Kneipe (meinetwegen ohne rauchen!) direkt 12 bis 16 Bierchen reinhämmert, sich dann direkt in seinen 180 PS BMW reinsetzt und dann direkt meine kleine Tochter auf dem Nachhauseweg von der Schule ummäht, der handelt dann Deiner Meinung nach indirekt? Was ist denn das für eine Logik?

Was soll denn dieser Mist? Definiere doch einmal in dieser Hinsicht direkt und indirekt!

Du möchtest, dass die Raucher ihre Sucht unter freiem Himmel befriedigen. Ich plädiere dann mal dafür, einfach nur mal nur so aus Trotz, dass die Alkoholiker ihren Alkoholkonsum in einer geschlossenen Abteilung tätigen. Und das bis zum Ende ihres Rausches. Dann können sie wenigstens keinen schädigen. Ich als Raucher kann mir 2 Schachteln Gauloises Blondes reinpfeifen, ohne Angst haben zu müssen, dass dadurch irgenwelchen Menschen „indirekt“ Leid widerfährt. Bei manchen Typen, die mittags anfangen, sich eine Kanne Glennfiddich reinzuziehen, sieht das schon anders aus.

Auf Deinen letzten Absatz von wegen den Grundrechten gehe ich schon gar nicht mehr ein. Lohnt sich echt nicht! Mit den vorherigen Sätzen ist eigentlich schon alles gesagtt!

Gruß,
Anyway

P.S.: Und ich kann es nur noch einmal wiederholt sagen! Es ist nicht der Kunde, der sich dem Unternehmen anpassen muss, sondern es ist das Unternehmen, welches sich dem Kunden anpassen muss. Und in dieser Branche gibt es nun einmal einen Haufen Kunden, die Zigaretten konsumieren. Und wer als Kneipenbesitzer rauchen verbietet, hat halt in der Tat Pech gehabt.