Tod nach Infusion - Zwei Kinder tot, neun Säuglinge überleben die Nacht

Tödlicher Skandal an der Mainzer Uniklinik: Zwei Babys sterben, weil ihre Infusionen mit Bakterien verschmutzt waren. Polizei und Staatsanwaltschaft ermitteln.

Quote:

---

Der Tod tropfte aus der Infusionsflasche, die eigentlich Leben retten sollte: Zwei schwer kranke Säuglinge sind am Samstag auf der Intensivstation der Mainzer Universitätsklinik gestorben, nachdem sie dort eine mit Enterobacter-Darmbakterien verschmutzte Flüssignahrung bekamen. Die Ärzte bangten um das Leben von zwei weiteren kleinen Patienten, deren Zustand „sehr kritisch“ sei.
„Dort befürchten wir Schlimmes“, sagte der Oberarzt der Kinder- Intensivstation Ralf-Gunter Huth noch am Sonntagabend in der Klinik. Drei andere Kinder, die die verunreinigte Infusionslösung auch erhielten, waren am Sonntag ebenfalls noch in einem „kritischen“ Zustand.

---

Quelle: Tod nach Infusion: Zwei Kinder tot, neun Säuglinge überleben die Nacht - Nachrichten Panorama - Weltgeschehen - WELT ONLINE

Zuerst möchte ich mal mein Beileid und Mitgefühl den Eltern und Angehörigen aussprechen.
Das ist eine ganz traurige Geschichte und man sieht mal wieder was Einsparungen für Auswirkungen haben können wenn an falscher Stelle gespart wird, wie hier wohl eindeutig an der Hygienischen Apparatur!
Ich halte hier auch eine gesetzliche Pflicht zur Bundeseinheitlicher Hygieneverordnung als sinnvoll an, Die Gesundheitsministerinnen und -minister der Länder sollten ihrer Verantwortung endlich nachkommen und in allen Ländern Hygieneverordnungen erlassen sowie deren Umsetzung überwachen!

Nun schwebt noch 1 drittes Kind in akuter Lebensgefahr, die anderen sollen laut Berichten soweit stabil sein, hier kann man nur hoffen das die anderen Kinder mit einem Schrecken davon kommen und keine anschließende negative Nebenwirkungen nach sich ziehen...

mfg

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

man sieht mal wieder was Einsparungen für Auswirkungen haben können wenn an falscher Stelle gespart wird, wie hier wohl eindeutig an der Hygienischen Apparatur!

---

eindeutig? es ist ein bischen zu frueh um Schuld zu 'verteilen', weil:

Quote:

---

Über personelle Konsequenzen könne erst entschieden werden, wenn klar sei, ob die verschmutzte Lösung aus der Klinik oder „von draußen“ kam. ...Im Laufe des Tages wurden die Ergebnisse weiterer Laboranalysen und der Obduktion der beiden verstorbenen Säuglinge erwartet.

---

es gibt da auch noch was wie real unerreichbare 100%tige Schutz, was aber oeffentlich wahrscheinlich nur Konsternierung/Wut ausloesen wuerde

Gut du magst Recht haben im Bezug auf diesen Fall jetzt, dass ich zu früh urteile über die Krankenhaushygiene, aber es ist auch sehr pikantes Thema was nunmal gern "Sauber umgangen" wird!

siehe mal den aktuellen Spiegelbeitrag / Operationsbesteck im Krankenhaus: Nicht steril, aber billig

Bis zu 40.000 Patienten jährlich sterben hierzulande durch fehlerhafte Krankenhaushygiene. Nun sollen die Gesundheitsminister einheitliche Regeln vorschreiben.

Quote:

---

Barbara Huber hat Schmerzen, immer noch. Aber nicht dem Arzt, der ihr nach ihrem Badeunfall den Unterschenkel nähte, macht sie einen Vorwurf. Sondern der Leitung des Klinikums Bogenhausen in München: Dass ihr nach einer Infektion am Ende ein Stück Haut transplantiert werden musste, führt Huber auf schlechte hygienische Bedingungen zurück.
Die damaligen Geschäftsführer des Städtischen Klinikums München hatten ihren Chirurgen über Monate verschmutztes Besteck in die OP-Säle liefern lassen, Beschwerden und ein externes Gutachten ignoriert. Der Dienstleister, der die Scheren und Skalpelle säuberte, arbeitete laut Gutachten zwar nicht steril, aber billig.
Inzwischen ermittelt die Staatsanwaltschaft München gegen unbekannt, drei Manager wurden fristlos entlassen. Die neue Leitung sagt, dass nach derzeitigem Kenntnisstand keine Patienten geschädigt wurden, räumt aber Fehler ein.
Das Problem beschränkt sich nicht auf München. Bis zu 40.000 Menschen sterben jährlich, weil sie sich mit Krankenhauskeimen infizieren. Das schätzt die Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene (DGKH). Patienten infizieren sich durch nichtsteriles OP-Besteck, häufiger durch Fehler des Pflegepersonals. Mikroben können auf den ganzen Körper übergreifen, dann endet die Infektion oft tödlich.

---

Quelle: Gesundheitswesen: Sauber umgangen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft


So wenn man sich jetzt mal die Kosten eines Hygieniker's inkl. aller Nebenkosten jährlich anschaut die etwa ca. laut Spiegel bei 150.000 € liegen und das mal mit den Folgekosten vergleicht die wohl um ein vielfaches höher ausfallen, ganz zu schweigen vom menschlichen Schaden der dadurch entsteht, sehe ich das mit dem Hygieniker noch als kleineres Übel an und würde es als Pflicht für alle Krankenhäuser und ähnliche Med.-Anstalten begrüßenswert sehen...

mfg

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

eindeutig? es ist ein bischen zu frueh um Schuld zu 'verteilen'

---

Es sind Verunreinigungen in die Körper gelangt - das ist eindeutig ein Hygiene- bzw. Sauberkeits-Problem.

Komplett verhindern kann man derartige Fälle leider nicht, aber es ist möglich diese zu vermeiden:
z.B. durch weniger Stress beim legen selbiger (mehr Zeit = mehr Gründlichkeit)
Ebenso hilft eine Kontrolle der Einhaltung von Hygienemaßnahmen. (Mundschutz, ...)

Die Herstellung medizinischer Güter ist nie ganz einfach und sollte (weil davon Menschenleben abhängen können) mit äußerster Sorgfalt erfolgen.
Ebenso die Verabreichung selbiger.

Lebensmittel sind sehr leicht zu sterilisieren (auf über 100°C erhitzen).
Hygieneverordnungen existieren schon - sonst gäbe es garkein steriles OP-Besteck.
Nur muss die Einhaltung streng kontrolliert werden.

mfg
v6ph1

Quote:

---

Nach der Infektion von elf Säuglingen mit Darmbakterien in Flüssignahrung an der Uniklinik Mainz ist eine politische Debatte über Hygiene in deutschen Krankenhäusern entbrannt. Die schwarz-gelbe Koalition will unmittelbar nach der Sommerpause bundesweite Hygiene-Vorschriften auf den Weg bringen.
FDP-Bundestagfraktionsvize Ulrike Flach sagte der "Neuen Osnabrücker Zeitung", bei der Krankenhaushygiene gebe es "ein großes Problem, auf das der Gesetzgeber dringend reagieren muss". Bis zu 600.000 Menschen infizierten sich in deutschen Kliniken jährlich mit Krankheitserregern, bis zu 40.000 Patienten stürben jedes Jahr daran. Angesichts dieser Zahlen werde die FDP-Fraktion im September die Initiative für eine bundesweite Regelung ergreifen. Flach kritisierte, die eigentlich für diesen Bereich zuständigen Länder hätten bisher bis auf wenige Ausnahmen keine Hygiene-Verordnungen für Krankenhäuser erlassen.

---

Quelle: Nach Suglingstod: Koalition will bundesweite Hygiene-Vorschriften | tagesschau.de

Nach dem nun auch der dritte Säugling gestorben ist, entschließt man sich endlich dagegen anzugehen und zwar gesetzlich was ich hier auch absolut begrüße, denn auf freiwilliger Basis reicht der Schutz nicht aus!

Traurig, aber wie fast immer wird erst reagiert wenn was passiert ist...

mfg

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

siehe mal den aktuellen Spiegelbeitrag / Operationsbesteck im Krankenhaus: Nicht steril, aber billig

---

Das ist ein Panikartikel von Reportern, die wissenschaftlich völlig unbeleckt sind.

Quote:

---

Originally Posted by v6ph1

Lebensmittel sind sehr leicht zu sterilisieren (auf über 100°C erhitzen).

---

Falsch.


Um euch mal einen realistischen Einblick zu verschaffen, erlaubt mir einen kurzen Ausflug in die Mikrobiologie:

Es ist (leider) nicht so, das es eine Temperatur gibt, bei der - Peng! - alle Bakterien absterben. Es gibt nur ein paar Eckdaten, die auf eine dezimale Reduktionsrate hinauslaufen. Im Klartext: Es gibt eine Temperatur, bei der in einer Minute 90% der Bakterien absterben. In der nächsten Minute passiert genau das gleiche, aber das ist nicht additiv. Soll heissen, in zwei Minuten sterben 99%, in drei Minuten 99,9% u.s.w.
Genau das gleiche passiert bei Erhöhung der Temperatur, die Abtötungsrate erhöht sich - aber 100% sind effektiv niemals erreichbar.

d.h. man kann die Meßlatte zwar sehr hoch legen - aber es gibt immer ein Restrisiko. Die FDA (Food and Drugs Administration) definiert komerzielle Sterilität als 10E12-Risiko, d.h. von 1 Milliarde Packungen darf eine unsteril sein. Das ist meines Wissens nach die einzige derartige Aussage, die es weltweit zu diesem Thema überhaupt gibt.

Und das ist absolut unabhängig davon, ob man Wurst oder Operationsbesteck sterilisieren will.

Und dazu kommen dann - auch wenn man das im medizinischen Sektor wahrscheinlich nicht hören will - wirtschaftliche Überlegungen. Höhere Sterilisationstemperaturen = höhere Energiekosten sowie höhere Gerätekosten (alleine Dichtungen, die die Temperaturen und die damit verbundenen Drücke aushalten, sind ein Thema für sich).
Längere Sterilisationszeiten = weniger Durchsatz. Also mehr Geräte - die mehr Platz brauchen, mehr Energie verbrauchen, höhere Wartungs- und Anschaffungskosten haben.

Hinzu kommt bei Medikamenten(Infusionslösungen) die Verpackungsproblematik. Denn die muss die höheren Temperaturen/längeren Zeiten ja auch verkraften. Bei Kunststoffbeuteln beispielsweise geht mit der Zeit/Temperatur der Weichmacher flöten - d.h. flöten geht er leider nicht, er wandert in das Füllgut - bei Infusionslösungen entstehen daraus wieder eigene Probleme . . .
andere Verpackungsarten bringen leider das Problem mit sich, das sie geöffnet/umgefüllt werden müssen, was die Gefahr der Rekontamination mit sich bringt (und auch wieder Kosten verursacht).


Dieses ganze Panikgeschrei "sauberer arbeiten" ist bestimmt nicht völlig grundlos - aber man sollte sich auch darüber im Klaren sein, das es naturwissenschaftliche und technische Grenzen gibt, die 100% Sicherheit schlicht und ergreifend ausschließen.

In Anbetracht der Masse an Medikamenten/Infusionslösungen, die hier jährlich verbraucht werden, sind eine handvoll Todesfälle im Jahr eigentlich schon ausgesprochen wenig - auch wenn das bestimmt kein Trost für die Angehörigen ist.

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Dieses ganze Panikgeschrei "sauberer arbeiten" ist bestimmt nicht völlig grundlos - aber man sollte sich auch darüber im Klaren sein, das es naturwissenschaftliche und technische Grenzen gibt, die 100% Sicherheit schlicht und ergreifend ausschließen.

In Anbetracht der Masse an Medikamenten/Infusionslösungen, die hier jährlich verbraucht werden, sind eine handvoll Todesfälle im Jahr eigentlich schon ausgesprochen wenig - auch wenn das bestimmt kein Trost für die Angehörigen ist.

---

Das ist kein Grund, es nicht zu versuchen, besser zu machen und das Infektionsrisiko noch weiter zu reduzieren.

Wenn derzeit 1 von 1Milliarde (10^9) Medikamenten unsteril ist, so kann man einfach mit einer Verdoppelung des Aufwands das auf 1 von 1 Trillion (10^18) erhöhen.
Da weniger als 1 Milliarde Menschen weltweit an unsterilen Medikamenten sterben, bedeutet das, dass dann praktisch keiner mehr daran stirbt - und das sollte doch ein erreichbares Ziel sein.

Die Kommerzialisierung des Gesundheitswesens halte ich sowieso für das Schlimmste, was passieren konnte - Menschenleben sind unbezahlbar!
Also wenn es eine Möglichkeit gibt, einen Menschen zu retten, so sollte diese doch durchgeführt werden.

mfg
v6ph1

PS: @mabuse: du scheinst etwas zu verwechseln: 10^12 = 1 Billion (möglicherweise ausversehen doppelt übersetzt)

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Die FDA (Food and Drugs Administration) definiert komerzielle Sterilität als 10E12-Risiko, d.h. von 1 Milliarde Packungen darf eine unsteril sein. Das ist meines Wissens nach die einzige derartige Aussage, die es weltweit zu diesem Thema überhaupt gibt.

---

dass wuerde bedeuten das einzige Packungen etwa die 10E-6 SAL (Sterility Assurance Level) haben und die eine unsterile Packung (von der 10E12 Packungen Gesamtzahl) theoretisch die 'Volladung' von 10E6 Mikroben hat

es scheint das die uebliche Sterilisationslevels etwa zwischen 10E-3 SAL (oertlich behandelt/topically applied) und 10E-6 SAL (Parenteral) variieren, wobei einige Hersteller noch ein bischen dazu beilegen ('Overkill' Prozess)

mehr ueber SAL:

Code:

---

http://unimaxsupply.com/sitepgs/1sterlassurance.htm

---

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Höhere Sterilisationstemperaturen = höhere Energiekosten

---

afaik es werden meistens hoehere Temperaturen gar nicht benoetigt, nur mehr Zeit fuer der Sterilisierungsprozess (der kontinuierlich auf etwa 121.1°C/250°F funktioniert), aber laengere Aussetzung/ Belastung durch (hohe) Temperatur koennte ungewollte Effekte auf die Sterilisationsobjekte haben, dazu das Niveau der Sterilisation wird immer kleiner wegen andere Nebenwirkungen (Transport, Verunreinigungen im Behandlung, Luft, temporaere 'Lagerung') was wahrscheinlich der Sinn der weitere/steigende Sterilisation in Frage stellt (1)

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Dieses ganze Panikgeschrei "sauberer arbeiten" ist bestimmt nicht völlig grundlos - aber man sollte sich auch darüber im Klaren sein, das es naturwissenschaftliche und technische Grenzen gibt, die 100% Sicherheit schlicht und ergreifend ausschließen.

---

:top:

Quote:

---

Originally Posted by v6ph1

kann man einfach mit einer Verdoppelung des Aufwands das auf 1 von 1 Trillion (10^18) erhöhen

---

da gibts noch einige Probleme (neben die obengenannte in (1)):

- unbekuemmert von die Wahrscheinlichkeitsgroesse es kann nie vorhergesagt werden wann genau wird der 1 ungewollter Fall eintreffen
- unvorhergesehene Fehler der Ausruestung/Geraete/Menschen, individueller 'Gestalt'/Lage/Zustand
- unvorhersehbare Kombinationen aller Faktoren
- unbekannte Faktoren, wie:

Quote:

---

A. It cannot be known whether all microorganisms have been killed.
1. We may not be aware of the existence of some.
2. We may not actually be culturing for all microorganisms.

---

Quote:

---

Originally Posted by v6ph1

Die Kommerzialisierung des Gesundheitswesens halte ich sowieso für das Schlimmste, was passieren konnte - Menschenleben sind unbezahlbar!
Also wenn es eine Möglichkeit gibt, einen Menschen zu retten, so sollte diese doch durchgeführt werden.

---

jetzt gehe ich etwas ins Haarspalterei...
die Kommerzialisierung und Politisierung sind unvermeidbar (privat oder auch staatlich) wenn Objekte der Betrachtung/Diskussion damit verbunden sind
auch die 'Unbezahlbarkeit' (des Menschenlebens) hat seine Grenzen/Bedingungen, es ist aenlich wie jeder absoluter Begriff, real unerreichbar und im bestimmten Faelle sogar von wenig Bedeutung/Sinn, usw.

Sicherlich ist auch hier wieder der Sensationsjournalismus am Werk um die Auflage zu steigern insofern um die Leser in Angst und Schrecken zu versetzen.

Allerdings sollten wir uns nicht täuschen lassen faktisch sind die meisten Krankenhäuser vom Personalschlüssel unterbesetzt und die fachliche Ausbildung ist oftmals gerade bei dem helfendem Pflegepersonal nicht zwingend erforderlich unter dem permanent real existierenden Zeitdruck werden grobe menschliche Fehler begangen wie z.b. das nicht ausgiebige desinfizieren.

Damit ist es in der Konsequenz natürlich logischerweise auch eine Frage des Qualitätsmanagements und des gut fachlich ausgebildeten Personals wenn es allerdings unter allen Umständen nur um eine radikale Kostenreduzierung gehen soll ohne dabei über die Effizienz der medizinischen Arbeit nachzudenken geschweige strengere Kontrollen einzuführen wird es in diesem tödlichen Tenor weitergehen.

Quote:

---

Originally Posted by v6ph1

Das ist kein Grund, es nicht zu versuchen, besser zu machen und das Infektionsrisiko noch weiter zu reduzieren.
. . . .
Die Kommerzialisierung des Gesundheitswesens halte ich sowieso für das Schlimmste, was passieren konnte - Menschenleben sind unbezahlbar!

---

Humanistisch betrachtet gebe ich dir recht.
Aber schau dir unser Gesundheitssystem doch mal nüchtern an: Es läuft bereits jetzt in die Richtung unbezahlbar . . .

Quote:

---

Wenn derzeit 1 von 1Milliarde (10^9) Medikamenten unsteril ist, so kann man einfach mit einer Verdoppelung des Aufwands das auf 1 von 1 Trillion (10^18) erhöhen.

---

Leider ist es nicht ganz so einfach. Die Verdoppelung bei Sterilisationsaufwand führt meist zu extremen Nebenwirkungen bei den Verpackungen. Beim OP-Besteck geb ich dir (überwiegend, Außnahme Schläuche etc.) recht, hierbei zu sparen ist Schlamperei, aber bei (Verpackten) Medikamenten (die teilweise selber nicht hitzestabil sind), ist das leider nicht ganz so einfach.

Quote:

---

PS: @mabuse: du scheinst etwas zu verwechseln: 10^12 = 1 Billion (möglicherweise ausversehen doppelt übersetzt)

---

Ups. :D recht hast du. Die Dinglish-Falle. Man sollte meinen, das ich da mittlerweile nicht mehr reinlatsche . . . ich werd wohl alt . . .

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

dass wuerde bedeuten das einzige Packungen etwa die 10E-6 SAL (Sterility Assurance Level) haben und die eine unsterile Packung (von der 10E12 Packungen Gesamtzahl) theoretisch die 'Volladung' von 10E6 Mikroben hat

---

Nein, waurm?
Ein einzige Bazille reicht doch. Die wird sich (mit der Zeit) schon wieder ausreichend vermehren - schließlich sind gerade Infusinslösungen ein nahezu optimales Nährmedium.

Quote:

---

afaik es werden meistens hoehere Temperaturen gar nicht benoetigt, nur mehr Zeit fuer der Sterilisierungsprozess (der kontinuierlich auf etwa 121.1°C/250°F funktioniert), aber laengere Aussetzung/ Belastung durch (hohe) Temperatur koennte ungewollte Effekte auf die Sterilisationsobjekte haben

---

Nein, in den meisten Fällen kann man davon ausgehen, das eine höhere Temperatur bei kürzerer Zeit besser für das Produkt ist. Bei Milch ("Ultrahocherhitzt") ist man mittlerweile bei 148°C - aber nur für 0,2 Sekunden. Das klappt natürlich nur bei flüssigen Dingen, die dann in hauchdünner Schicht über einen Plattenwärmetauscher laufen.
Natürlich muss dann der gesammte nachfolgende Bereich einschließlich Verpackung absolut steril sein . . . ein gigantischer Aufwand, der sich nur bei absoluten Massen-Produkten rechnen dürfte.
Und bei der kleinsten Panne für Ausfälle von einem bis mehreren Tagen sorgt, schließlich muss nach der Reparatur der gesammte Bereich erst wieder sterilisiert werden.

Quote:

---

(Transport, Verunreinigungen im Behandlung, Luft, temporaere 'Lagerung') was wahrscheinlich der Sinn der weitere/steigende Sterilisation in Frage stellt

---

Genau.
Ich geh auch davon aus, das der überwiegende Teil dieser Fälle nicht an unsterilen Infusionen, sondern am drumherum (Schläche, Nadeln etc.) lag.


Wesentlich problematischer dürfte die allgemeine Hygiene in einem Krankenhaus sein.
Betten, Räume, Einrichtungen, Untersuchungsgeräte kann man effektiv nicht steril bekommen oder gar halten - man kann sie schließlich nicht in einen Autoklaven schieben und bei 121°C durchglühen. Die gänigen Desinfektionsmittel wirken lieder nur eingeschränkt und auch bei weitem nicht auf alle Bakterien.

Und selbst wenn man es könnte: Sobald ein Mensch auch nur in die Nähe kommt (und ohne Pfleger/Artze geht es ja schlecht), ist es mit der Sterilität sofort wieder vorbei. Aus Sicht des Mikrobiologen sind Menschen nun mal die reinsten Pestbeulen - und da hilft auch noch so viel Händewaschen und -desinfizieren nicht.

"Zwei Drittel der Erreger importieren die Patienten selbst in die Klinik"

Mal ein ganz interessantes Interview:

Hygiene-Fachärztin Petra Gastmeier über die toten Säuglinge von Mainz, hygienische Maßnahmen und die Arbeit in Klinik-Apotheken

Quote:

---

DIE WELT: Wie kann es sein, dass im 21. Jahrhundert mehr Menschen an Krankenhauskeimen sterben als im Straßenverkehr? 2009 kamen im deutschen Straßenverkehr 4152 Menschen ums Leben, laut Deutscher Gesellschaft für Krankenhaushygiene infizieren sich 800 000 Bundesbürger an Klinikkeimen, 20 000 bis 40 000 Menschen sterben daran.

Petra Gastmeier: Es stimmt, was Sie sagen. Im Auto kann man die Geschwindigkeit drosseln und so die Unfallgefahr senken. Ist aber ein Keim erst mal im Körper an einer Stelle, wo er nicht hingehört, kann er großen Schaden anrichten.

DIE WELT: Was macht die Keime so gefährlich?

Gastmeier: Die meisten Klinikinfektionen werden durch so genannte fakultativ pathogene Keime verursacht. Das sind Erreger, die in ihrem gewohnten Umfeld, zum Beispiel in der Mundhöhle oder auf der Haut keine Probleme bereiten. Gelangen diese Keime aber durch Katheter, Schläuche oder Beatmungsgeräte in das Blut oder in die Lungen, können sie zur Lungenentzündung oder zur Blutvergiftung führen. Gefährdet sind vor allem Menschen, die ein geschwächtes Immunsystem haben, wie Frühgeborene, schwer Kranke oder ältere Menschen.

DIE WELT: Wer verursacht die Infektionen mit Keimen?

---

Das komplette Interview hier weiterlesen: "Zwei Drittel der Erreger importieren die Patienten selbst in die Klinik" - Nachrichten welt_print - Politik - WELT ONLINE

Ist ja eigentlich auch klar das die Patienten die Vire usw. schon von Haus her mitbringen, oder man müsste sie nach dem Einchecken ins Krankenhaus erst durch eine Art Sterilisationsraum bringen wo man sofort die meisten Viren und Baktereien vernichtet (Wie in so manchen Zukunftsthrillern) um sie danach weiter behandeln zu können...

mfg

Quote:

---

Originally Posted by mabuse

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

dass wuerde bedeuten das einzige Packungen etwa die 10E-6 SAL (Sterility Assurance Level) haben und die eine unsterile Packung (von der 10E12 Packungen Gesamtzahl) theoretisch die 'Volladung' von 10E6 Mikroben hat

---

Nein, warum?

---

mal annehmen dass die einzige Packungen 10E-6 SAL haben
Gesamtzahl der Packungen 10E12

10E-6 Mikroben/Packung * 10E12 Packungen = 10E6 Mikroben - im Gesamtzahl, daher theoretisch in der Gesamtzahl:
1 Packung mit 10E6 Mikroben, oder 10E6 Packungen mit 1 Mikrob oder...

Quote:

---

Originally Posted by FDA

darf eine unsteril sein

---

unsteril bedeutet gar nicht behandelt/sterilisiert, also die obengenannte Rechnung sollte ziemlich gut stimmen

uebrigens, die 10E12 sieht ganz schoen beeindruckend (Marketing laesst gruessen?), aber per Packung sieht es nur durchschnittlich (wie erwartet)

Quelle (nur als Ueberblick):

Code:

---

http://unimaxsupply.com/sitepgs/1sterlassurance.htm

---

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

Ist ja eigentlich auch klar das die Patienten die Vire usw. schon von Haus her mitbringen

---

Moment mal, was ist mit der Krankenhaus Personal? siehe oben bei mabuse ;)

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

Ist ja eigentlich auch klar das die Patienten die Vire usw. schon von Haus her mitbringen, oder man müsste sie nach dem Einchecken ins Krankenhaus erst durch eine Art Sterilisationsraum bringen wo man sofort die meisten Viren und Baktereien vernichtet (Wie in so manchen Zukunftsthrillern) um sie danach weiter behandeln zu können...

---

Das wäre die Königslösung . . . leider reagiert der menschliche Körper etwas extrem auf 121°C bei 3 bar Druck . . . Patient geheilt, aber tod . . .
Die anderen Alternativen (Bestrahlung mit UV oder gar Radioaktiv) sind auch tödlich oder zumindest Krebserregend.

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

. . .
1 Packung mit 10E6 Mikroben, oder 10E6 Packungen mit 1 Mikrob oder...

---

Okay, so kann man das natürlich auch rechnen . . .

Quote:

---

unsteril bedeutet gar nicht behandelt/sterilisiert,

---

Dann sehen das die Pharmaleute aber anders als die Lebensmittelhersteller. Unsteril bedeutet, das wenigstens eine Bakterie den Prozess überlebt hat - und sich anschließend wieder vermehren kann.

Das eine Packung komlett am Sterilisationsprozess vorbeiläuft darf heutzutage eigentlich nicht mehr vorkommen, das würde ich als Richter als grob fahrlässig werten. Also, bei Medizinischen Produkten.

Die Klinik trifft keine Schuld

Die Babys in Mainz starben, weil eine von außen gelieferte Flasche Haarrisse hatte

Quote:

---

Das Personal der Universitätsklinik in Mainz trägt keine Schuld daran, dass elf Kinder am vergangenen Wochenende eine mit Darmkeimen verseuchte Nährlösung erhalten haben. Das teilte der Leitende Oberstaatsanwalt Klaus-Peter Mieth am Freitag in Mainz mit. Nach dem Tod von drei Säuglingen ermittelt seine Behörde wegen Körperverletzung und fahrlässiger Tötung.
Zunächst war in Mainz davon ausgegangen worden, dass die Lösungen, die die Kinder erhalten hatten, bei der Herstellung verkeimt wurden, der Fehler also in der klinikeigenen Apotheke zu suchen ist. „Das ist jetzt ausgeschlossen“, erklärte Mieth. Eine Verunreinigung der Geräte oder Schläuche in der Klinikapotheke müsse nach derzeitigem Stand als praktisch unmöglich angesehen werden, auch auf der Intensivstation, dort lagen die Kinder, könne es nicht zur Kontaminierung gekommen sein. „Der Fehler ist weiter vorne in der Kette passiert.“

---

Spoiler Die Ermittlungen konzentrieren sich jetzt auf eine Flasche, die bei der Herstellung der Lösungen verwendet wurde.:

Die Flasche enthielt ursprünglich Aminosäure und wurde im Juni an die Uniklinik geliefert. In dieser Flasche konnten die Darmkeime Escherichia hermannii und Enterobacter cloacae nachgewiesen werden. Die Verkeimung war sehr hoch, dazu kam ein hoher Endotoxinwert. Endotoxine sind Zerfallsprodukte von Bakterien. Aus dem hohen Wert lässt sich schließen, dass die Keime schon vor längerer Zeit in die Flasche eingedrungen sein müssen, das kann nicht in der Klinik erfolgt sein. Die Experten halten es für wahrscheinlich, dass die Keime aufgrund von Materialfehlern in die Flasche kamen: Sie ging bei den mikrobiologischen Untersuchungen zu Bruch, offenbar hatte sie Haarrisse, die nicht mit bloßem Auge erkennbar sind. „Normalerweise sind diese Flaschen bruchsicher“, erklärte dazu der Bonner Professor Martin Exner. Er ist Direktor des Instituts für Hygiene und Öffentliche Gesundheit und gehört der Expertenkommission an, die die Universitätsmedizin in Absprache mit der Staatsanwaltschaft einberufen hat, um die Qualität der Abläufe in ihrer Klinikapotheke zu untersuchen.

Quelle: Die Klinik trifft keine Schuld - Welt - Tagesspiegel


http://www.youtube.com/watch?v=68xzn...layer_embedded


Nun da man die Ursache gefunden hat, ein Haarriss in einer Flasche die verunreinigt gewesen war!
Die Apotheke ist ebenso nicht haftbar zu machen, man wird die Ermittlungen nun beim Hersteller suchen ob es ein Materialfehler oder aber ein evtl. Transportschaden als mögliche Ursache für den Haarriss gewesen sind.
Soweit ich das kenne gibt es gerade bei solchen Herstellern immer eine Qualitäts-Endkontrolle daher denke ich nicht das es am Hersteller gelegen haben kann...

mfg

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

Soweit ich das kenne gibt es gerade bei solchen Herstellern immer eine Qualitäts-Endkontrolle daher denke ich nicht das es am Hersteller gelegen haben kann...

---

jedoch die Qualitäts-Endkontrolle wird nicht auf jeden Produkt angewandt, sondern nur auf Stichproben aus jede groessere Menge der Produkten

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

jedoch die Qualitäts-Endkontrolle wird nicht auf jeden Produkt angewandt, sondern nur auf Stichproben aus jede groessere Menge der Produkten

---

Nein, das ist falsch gerade im medizinischen/pharmazeutischen Betrieb laufen alle Flaschen vor der Fertigung durch ein Kontrollsystem wo sie mit Laser und Röntgen auf Fehler geprüft werden!

mfg

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

im medizinischen/pharmazeutischen Betrieb laufen alle Flaschen vor der Fertigung durch ein Kontrollsystem wo sie mit Laser und Röntgen auf Fehler geprüft werden!

---

ich vermute das diese Art der Kontrolle vor Flaschenfuellung & Sterilisierung durchgefuehrt wird, weswegen gab es noch Gelegenheiten fuer Entwicklung/Erscheinung der Haarrisse, dazu es scheint dass fuer diese Kontrolle nur optische Erkennung/Abtastung benutzt war:

Quote:

---

offenbar hatte sie Haarrisse, die nicht mit bloßem Auge erkennbar sind

---

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

jedoch die Qualitäts-Endkontrolle wird nicht auf jeden Produkt angewandt, sondern nur auf Stichproben aus jede groessere Menge der Produkten

---

Eine durchaus lobenswerte und logische Erkenntnis eine Qualitätskontrolle mit sehr hohem Effizienzgrad würde allerdings in der Konsequenz eine immense Kostenexplosion verursachen die dennoch nicht nur angebracht sondern zwingend erforderlich wäre letztendlich geht es um Leben und Tod.

Quote:

---

Originally Posted by Se7Ven

Eine durchaus lobenswerte und logische Erkenntnis eine Qualitätskontrolle mit sehr hohem Effizienzgrad würde allerdings in der Konsequenz eine immense Kostenexplosion verursachen die dennoch nicht nur angebracht sondern zwingend erforderlich wäre letztendlich geht es um Leben und Tod.

---

Wie ich schon sagte, solche stichprobenartigen Kontrollen gibt es nicht sondern alle Produkte die zu mediz.Zwecken eingesetzt werden, müssen maschinell durch mehere Kontrollen (Menschen machen Fehler), danach gibt es dann immer noch weitere Endkontrollen mit unterschiedlichen Verfahren um absolut sicher zu gehen das diese Charge als geprüft und qualitativ diesen Prozess verlassen kann, um weiter zur Sterilisation gelangt, wo es wieder mehrfache Kontrollen auf alle Produkte gibt, bevor die Charge letztendlich zur Produktion mit der Abfüllung gelangen kann.

Kein Pharma.-medizinisches Unternehmen führt stichprobenartige Kontrollen durch!

mfg

man sollte vielleicht abwarten bis die resultate der autopsie vorliegen. es war am abend nach aussage der krankenhausleitung noch nicht klar was die eigentliche todesursache war

Quote:

---

Originally Posted by Instab

man sollte vielleicht abwarten bis die resultate der autopsie vorliegen. es war am abend nach aussage der krankenhausleitung noch nicht klar was die eigentliche todesursache war

---

Logischerweise ist das Resultat abzuwarten allerdings sollte generell eine Prophylaxe im Vordergrund stehen und deshalb sollten nicht nur Stichproben wenn überhaupt konsequent durchgeführt werden sondern vor dem akuten Fall eines praktischen Einsatzes im Krankenhaus oder in der Arztpraxis das Produkt entsprechend präzise bereits untersucht worden sein.

eine komplette kontrolle ist wahrscheinlich in der praxis nicht tragbar

Quote:

---

Originally Posted by Instab

eine komplette kontrolle ist wahrscheinlich in der praxis nicht tragbar

---

Ja so wird es wohl leider gegenwärtig sein und dennoch denke ich sollten wir weder Zeit noch Finanzmittel scheuen um dieses Ziel anzustreben oder zukünftig konkret realisieren zu können.

Die Verunreinigung der Nährlösung in Mainz geschah bereits vor der Anlieferung in der Klinik

Quote:

---

Die Flasche gelte als bruchsicher, und der Schaden sei nicht ohne Weiteres erkennbar gewesen. Die Flasche wurde nach Angaben der Ermittler beschädigt, nachdem die Lösung beim Herstellbetrieb eingefüllt worden war. Möglicherweise seien die Bakterien aus dem Etikett oder dem Klebstoff des Etiketts durch einen Haarriss hineingelangt. Bei der Untersuchung wurden hohe Mengen Endotoxine, Zerfallsprodukte von Bakterien, gefunden. Laut Prof. Martin Exner, Direktor des Instituts für Hygiene der Uni Bonn, wurden 10 000 Keime pro Milliliter gefunden; im Trinkwasser seien 100 Keime pro Milliliter erlaubt.

---

Quelle: Defekte Infusionsflasche war schuld - Wissen - Ratgeber - Hamburger Abendblatt

Da nun auch der Hersteller nicht als fahrlässig bzw. nicht verantwortlich für die beschädigte Flasche in Betracht kommt, bleibt ja nur noch der Transport als mögliche Ursache der defekten Flasche übrig.
Mal sehen wie die Untersuchungen diesbezüglich weiterlaufen...

mfg

Ein Interessanter Post von dem Mann der Ex-Hygienebeauftragten NRWs
ComputerClub 2

Quote:

---

Originally Posted by slikrapid

jedoch die Qualitäts-Endkontrolle wird nicht auf jeden Produkt angewandt, sondern nur auf Stichproben aus jede groessere Menge der Produkten

---

Da würd ich aber fast auf das Gegenteil wetten.
Fast alle Lebensmittel gehen heute durch einen Metall-Detektor wegen Fremdkörpern, teilweise mittlerweile sogar schon durch ein Röntgengerät. Und dann zu 100%.

Selbst so simple Sachen wie Verschlüsse für Gurkengläser, die pro Stück gerade mal zwei cent bringen, durchlaufen heutzutage eine optische 100%-Kontrolle mit Hochgeschwindigkeitskameras.

Quote:

---

Originally Posted by Snitlev

Kein Pharma.-medizinisches Unternehmen führt stichprobenartige Kontrollen durch!

---

Quote:

---

Originally Posted by Instab

eine komplette kontrolle ist wahrscheinlich in der praxis nicht tragbar

---

Das hängt davon ab, was geprüft wird.
Sowas geht natürlich nur bei nicht-zerstörenden Prüfungen, bei Prüfungen auf Sterilität kann man naturgemäß nur Stichproben ziehen.

Ich weiss jetzt nicht, wie gut man Haarrisse automatisch erfassen kann (optisch/Ultraschall/Röntgen), aber ich würde aus'm Bauch vermuten, das die Flassche in einwandfreiem Zustand den Hersteller verlassen hat, und das das bei Transport/Lagerung passiert ist.

Blöd, aber nüchtern betrachtet wird man soetwas niemals völlig verhindern können.

Quote:

---

Originally Posted by supermarrioh

Ein Interessanter Post von dem Mann der Ex-Hygienebeauftragten NRWs

---

mehr zum Thema gibts hier:

http://www.sb-innovation.de/showthre...threadid=22039

Der Hauptgrund ist wie vielfach in der Pharmaindustrie erwähnt der Kostenfaktor und wen hier nicht ein generelles Umdenken stattfindet also entsprechende Finanzmittel bereit gestellt werden kann sich an der bestehende Situation weder in der Hygiene noch notwendigerweise im Bereich Antibiotika etwas zum positiven entwickeln oder ändern können.

Quote:

---

Originally Posted by Se7Ven

Der Hauptgrund ist wie vielfach in der Pharmaindustrie erwähnt der Kostenfaktor und wen hier nicht ein generelles Umdenken stattfindet also entsprechende Finanzmittel bereit gestellt werden kann sich an der bestehende Situation weder in der Hygiene noch notwendigerweise im Bereich Antibiotika etwas zum positiven entwickeln oder ändern können.

---

<lach>
Wir können doch nicht einfach "die entsprechenden Finanzmittel bereitstellen" - und gleichzeitig über hohe Krankenkassenbeiträge stöhnen.

Auch, wenn dabei alles aufschreit: auch im Gesundheitssystem muss es im Sinne einer funktionsfähigen Gesellschaft eine Kosten-/Nutzenabschätzung geben - so bitter das für die Betroffenen auch sein mag.

Lass es mich bis zum Extrem spinnen: Angenommen, es gibt einen Kranken - einen einzigen! - der mit einem Medikament absolut sicher und vollständig geheilt werden kann, ansonsten muss er innerhalb eines Jahres sterben. Problem: die Herstellung dieses Medikamentes ist extrem Aufwändig und kostet 5 Billionen Euro - was "zufällig" die Summe aller Privatvermögen in Deutschland ist.
Und was nun?
Alle Vermögen einziehen, um diesen einen Menschen zu retten?
Das möcht ich sehen . . .

Und allen denen, die jetzt "ja" sagen:
Und wenn es das zehnfache kosten würde?
Und wenn es nicht um einen Landsmann, sondern um einen armen Bauern in Papua-Neuguinea geht?