+ Reply to Thread
Page 3 of 4 FirstFirst 1234 LastLast
Results 31 to 45 of 46

Thread: Neue Prognose Nordmeer im Sommer in zehn Jahren nahezu eisfrei

  1. #31


    Join Date
    22.06.08
    Location
    astral planes
    P2P Client
    sbi finest
    Posts
    3,125
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3125
    Quote Originally Posted by Se7Ven View Post
    Es gibt direkt von der NASA durchgeführte Messungen zum Thema Klimaveränderungen
    und die zeigen:

    when a method of estimating global temperature change was needed for comparison with one-dimensional global climate models.
    and there was net global warming of about 0.4°C between the 1880s and 1970s.
    A global temperature index, as described by Hansen et al. (1996), is obtained by combining the meteorological station measurements with sea surface temperatures based in early years on ship measurements and in recent decades on satellite measurements
    The analysis is limited to the period since 1880 because of poor spatial coverage of stations and decreasing data quality prior to that time.

    Sehr intressant zu dem Thema eine Klimakonferenz der Klimaskeptiker in NEW YORK 2008.
    A 2003 survey of 530 climate scientists in 27 countries, conducted by Dennis Bray and Hans von Storch at the GKSS Institute of Coastal Research in Germany, found

    * 82 percent said global warming is happening, but only
    * 56 percent said it’s mostly the result of human causes, and only
    * 35 percent said models can accurately predict future climate conditions.

    Only 27 percent believed “the current state of scientific knowledge is able to provide reasonable predictions of climate variability on time scales of 100 years.”

    That’s a long ways from “consensus.” It’s actually pretty close to what the American public told pollsters for the Pew Trust in 2006:

    * 70 percent thought global warming is happening,
    * only 41 percent thought it was due to human causes,
    * and only 19 percent thought it was a high-priority issue.

    The alarmists think it’s a “paradox” that the more people learn about climate change, the less likely they are to consider it a serious problem. But as John Tierney with The New York Times points out in a blog posted just a day ago, maybe, just maybe, it’s because people are smart rather than stupid.


    We invited Al Gore to speak to us tonight, and even agreed to pay his $200,000 honorarium. He refused. We invited some of the well-known scientists associated with the alarmist camp, and they refused.

    Diese Wissenschaftler erhielten von der Industrie für ihre Aussagen Geldmittel
    um das Thema einseitig Industrie freundlich dar zu stellen.
    der Konferenzpresident sagt anders:

    * No corporate dollars were used to help finance this conference.
    * The Heartland Institute has 2,700 donors, and gets about 16 percent of its income from corporations.
    * Heartland gets less than 5 percent of its income from all energy-producing companies combined. We are 95 percent carbon free.


    man wolle bis zum Jahre 2020 den Kohlendioxid Ausstoß pro Passagier halbieren.......wie soll das möglich sein?
    ACARE targets a 50 per cent reduction in CO2 emissions, 80 per cent reduction in NOx emissions, and 50 per cent reduction in noise by 2020, compared to aircraft in service in 2000.

    wahrscheinlich mit bessere Filtern, effizienter Treibstoff Verbrennung, Additive usw.

    Ich hatte es vorgerechnet, wieviel der Anteil beträgt und welche Steigerungen des Atemluftanteils möglich sind.
    ja, aber ohne das irgendetwas durch die Erde absorbiert wird, wir koennen nicht annehmen das die Erde nur erdlich produzierte Elemente absorbieren kann und das die Gleichgewicht so einfach gestoert wird

    Nicht ganz korrekt: Der Sonnenabstand ist zwar ein Grund, ändert sich aber nicht ausreichend.
    During the last Ice Age the maximum extent of glaciation was around 16,000 B.C. At that time large ice sheets covered all of Canada, much of the American midwest and northeast, all of Scandinavia and some surrounding regions of Eurasia. The total volume of ice then was perhaps 80,000,000 cubic kilometers, or between two and three times as much as today. Correspondingly, world sea level was about 120 meters lower

    ja, wenn das nicht ausreichend ist (direkte Konsequenz von Sonne-Erde position)...

    Wenn man den Anstieg allerdings mit dem, den es vorher in den Warmzeiten gab, betrachtet, so ist dieser heute höher.
    und sollte so sein fuer durhschnittliche Temperaturen, CO2, Eismenge und Ozeanniveau:

    Currently the Earth is exiting a period of glaciation. rising sea level has been the norm for the last 20,000 years, not the exception.

    wenn wir nach einige Jahren aus der Erwaermungsperiod wieder ins Erkaeltungsperiod steigen bis zum der naechste Vereisung/Glaciation Gipfelpunkt dann werden alle obengenannte Variablen wieder runter gehen (auch mit oder ohne unsere 'Hilfe')

    Auch das Problem, das die Rohstoffe, wie Kohle und Öl nur noch 50 Jahre reichen sollte zum Umdenken anregen
    das koennte noch eine Manipulation sein:

    Is oil running out – or in?

    If by volume a millionth of the interior of the earth contains oil, there is enough to last 260,000 years. But if 1/250,000 of the earth is oil, which is only about the volume of the Mediterranean Sea, and which does not seem at all unreasonable, at the present rate of consumption we can drive our SUVs around for another million years. That's right, one million years.

    Code:
    http://www.predictweather.co.nz/assets/articles/article_resources.php?id=98
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  2. #32
    Retired Staff
    v6ph1's Avatar
    Join Date
    29.09.08
    P2P Client
    (keinen)
    Posts
    2,177
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss2177
    Quote Originally Posted by slikrapid View Post
    ACARE targets a 50 per cent reduction in CO2 emissions, 80 per cent reduction in NOx emissions, and 50 per cent reduction in noise by 2020, compared to aircraft in service in 2000.

    wahrscheinlich mit bessere Filtern, effizienter Treibstoff Verbrennung, Additive usw.
    Man kann mit Filtern keine Gase zurückhalten, sondern nur umwandeln.
    Eine effizientere Verbrennung führt maximal zu einem Leistungsgewinn von 4%, mehr ist in der Motoren/Düsentechnik nicht drin.
    Der Rest wird wie jetzt schon Verbrannt und Endet als CO2.
    Jeder Kohlenwasserstoff wird bei der Verbrennung in CO2 und Wasser umgewandelt und die Menge lässt sich direkt mit Spritgemisch und Spritmenge berechnen:
    Dabei entsteht ca. die dreifache Menge an CO2 (Gewichtsmäßig), wie man Treibstoff reingegeben hat.
    Wasser entsteht etwas mehr, als vorher Treibstoff vorhanden war.
    (Daran gibt's nix zu bemängeln: Chemie-Grundwissen ist das)
    Quote Originally Posted by slikrapid View Post
    ja, aber ohne das irgendetwas durch die Erde absorbiert wird, wir koennen nicht annehmen das die Erde nur erdlich produzierte Elemente absorbieren kann und das die Gleichgewicht so einfach gestoert wird
    Du meinst selbst, dass die Erde zur Zeit mehr CO2 abgibt, als aufnimmt und da willst du allen Ernstes behaupten, dass von der Zusatzbelastung etwas noch absorbiert wird?
    Ob jetzt das CO2 als natürliches CO2 nicht mehr absorbiert werden kann, weil die Menge schon als "künstliches" CO2 absorbiert wurde, oder ob das nicht umgewandelte CO2 "künstlichen" Ursprungs ist, ist egal, das von Menschen produzierte CO2 bleibt eine Mehrbelastung, auch wenn es zum natürlichen CO2 identisch ist.

    Quote Originally Posted by slikrapid View Post
    der Konferenzpresident sagt anders:

    * No corporate dollars were used to help finance this conference.
    * The Heartland Institute has 2,700 donors, and gets about 16 percent of its income from corporations.
    * Heartland gets less than 5 percent of its income from all energy-producing companies combined. We are 95 percent carbon free.
    Und dem (gekauften) Präsidenten der Wirtschaftslobby glaubst du?
    Wenn bereits 5% Spenden ausreichen um so einen Mist zu verbocken, dann frage ich mich, welche Ergebnisse bei 10% oder mehr rausgekommen wären.
    Glaubhaft und Objektiv sind diese Studien nicht.

    Keines der anderen Unternehmen gehört der Öko-Lobby an (Falls diese überhaupt existiert).

    Such dir bitte glaubhafte Argumente und ordentliche Quellen.

    Dass 1/1000000 der Erde Öl ist, dürfte auch deutlich übertrieben sein:
    1/1000000000 trifft es da wesentlich besser und man hätte nur noch 250 Jahre.
    Allerdings mit einer alten Studie und einem nicht korrekt modellierten Verbrauch. (Der Ölverbrauch wird in den nächsten Jahren steigen, nicht stagnieren)

    mfg
    v6ph1
    Multibootsysteme einrichten
    Apple: Da ist der Wurm drin.
    Der Klügere gibt nach. Deshalb wird die Welt auch von Dummen regiert.
    Das Volumen einer Pizza mit Radius z und Höhe a ist gleich Pi·z·z·a
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  3. #33


    Join Date
    22.06.08
    Location
    astral planes
    P2P Client
    sbi finest
    Posts
    3,125
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3125
    Quote Originally Posted by v6ph1 View Post
    Man kann mit Filtern keine Gase zurückhalten, sondern nur umwandeln.
    aber sie koennen chemisch reagieren oder sich ablagern/abladen, rezyklieren, usw. es gibt wahrscheinlich auch viele andere Methoden (nicht unbediengt aufs Verbrennungszyklus bezogen)...es geht auch mit Al-Gore-Modell einfacher:

    For those not flying Westjet, consider making your flight carbon neutral by purchasing your own carbon offset credits.

    Du meinst selbst, dass die Erde zur Zeit mehr CO2 abgibt, als aufnimmt und da willst du allen Ernstes behaupten, dass von der Zusatzbelastung etwas noch absorbiert wird?
    warum nehmst du an das die Erde schon mit Vollkapazitaet arbeitet - wie auch die Menschen/Tiere/Pflanzen es kann mit niedrigem...vollem Kapazitaet arbeiten - wenn nicht, jede groessere Anomalie/Ausnahmsvorkommnis wuerde die Balance irreversibel beinflussen, zB.

    Jeder größere Vulkanausbruch würde die Atmosphäre für längere Zeit mit mehr CO2 belasten, als die Menschheit in den letzten 200 Jahren produziert hat.

    wird dann:

    Jeder größere Vulkanausbruch würde die Atmosphäre für immer mit mehr CO2 belasten, als die Menschheit in den letzten 200 Jahren produziert hat.


    Und dem (gekauften) Präsidenten der Wirtschaftslobby glaubst du?
    es ist eine offentliche Aussage und wenn so viele Wissenschaftler darum (Konferenz) interresiert sind, es sollte im Betracht genommen werden

    We have with us, tonight and tomorrow, more than 200 scientists and other experts on climate change, from Australia, Canada, England, France, Hungary, New Zealand, Poland, Russia, Sweden, and of course the United States.

    warum wollen die 'Alarmisten' ihre Meinungen nicht aeussern:

    We invited Al Gore to speak to us tonight, and even agreed to pay his $200,000 honorarium. He refused. We invited some of the well-known scientists associated with the alarmist camp, and they refused.


    dann frage ich mich, welche Ergebnisse bei 10% oder mehr rausgekommen wären.
    ist schon offensichtlich, dann bekommen wir zB IPCC/UN oder Al Gore multi $$ 'Expertise'

    Keines der anderen Unternehmen gehört der Öko-Lobby an (Falls diese überhaupt existiert).
    zu dem Öko-Lobby sollten die Umweltaktivisten gehoeren, aber (optimistisch gesehen) die waren geschikt benutzt um die fehlerhafte Zukunftsprofit orientierte Globalerwaermungstheorie zu unterstuetzen

    Dass 1/1000000 der Erde Öl ist, dürfte auch deutlich übertrieben sein:
    1/1000000000 trifft es da wesentlich besser und man hätte nur noch 250 Jahre.
    und wer will so was behaupten (oder mehr katastrophische Zahlen) - die Oel Industrie um die Preise zu erhoehen, wenn du der Artikel voll gelesen hast dann sieht es aus als die Oel-Quellen gar nicht so viel ausgenutzt sind wie es von der Alarmisten behauptet wird und das der Oelformungsprozess nicht wirklich verstanden wird
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  4. #34
    Section Mod
    Se7Ven's Avatar
    Join Date
    25.09.08
    Location
    SourceForgeNet
    P2P Client
    uTorrent-1991
    Posts
    3,791
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3791
    @slikrapid

    Obama: Wir werden mit einem Emissionshandelssystem anfangen. Dabei werden wir starke jährliche Ziele setzen, die uns auf den Weg bringen, bis 2020 unsere Emissionen auf das Niveau von 1990 zurückzufahren und sie dann bis 2050 um weitere 80% zu reduzieren. Weiter werden wir jedes Jahr 15 Milliarden Dollar investieren, um damit privatwirtschaftliche Anstrengungen zum Aufbau einer sauberen Energiezukunft anzustoßen

    Wer das glaubt soll Selig werden und da sind die Interessen der Industrie einfach zu stark ......Obama wird sich nicht durchsetzen können.


    Wie soll Obama das der Wirtschaft in der USA abringen als den Hauptproduzent von CO2 die sich ohnehin an keine Abkommen bisher halten.

    Die haben so einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber den Staaten welche die Klimavereinbarungen einhalten......ich glaube kaum das die Industrie daran Interesse hat ihre Produktion zu reduzieren.
    Last edited by Se7Ven; 22.10.09 at 03:46.

    Nosce Te Ipsum
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  5. #35


    Join Date
    22.06.08
    Location
    astral planes
    P2P Client
    sbi finest
    Posts
    3,125
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3125
    Quote Originally Posted by Se7Ven View Post
    Wie soll Obama das der Wirtschaft in der USA abringen als den Hauptproduzent von CO2 die sich ohnehin an keine Abkommen bisher halten.

    Die haben so einen wirtschaftlichen Vorteil gegenüber den Staaten welche die Klimavereinbarungen einhalten......ich glaube kaum das die Industrie daran Interesse hat ihre Produktion zu reduzieren.
    es ist ein cleveres Plan um die USA Wirtschaft vorne zu halten weil andere Laender die absichtlich inszenierte Klimatheorie unterstuetzen:

    Kyoto Protocol - What every NZer should know

    Amidst the talk about the benefits that Kyoto Protocol is supposed to promote, it is perhaps forgotten, especially amongst the greenies, how the treaty that is supposed to save the world from the evil extravagances of itself was born in the corridors of very big business. The name Enron has all but faded from our news pages since the company went down in flames in 2001 amidst charges of fraud, bribery, price fixing and graft. But without Enron there would have been no Kyoto Protocol.

    About 20 years ago Enron was owner and operator of an interstate network of natural gas pipelines, and had transformed itself into a billion-dollar-a-day commodity trader, buying and selling contracts and their derivatives to deliver natural gas, electricity, internet bandwidth, whatever. The 1990 Clean Air Act amendments authorized the Environmental Protection Agency to put a cap on how much pollutant the operator of a fossil-fueled plant was allowed to emit. In the early 1990s Enron had helped establish the market for, and became the major trader in, EPA’s $20 billion-per-year sulphur dioxide cap and trade program, the forerunner of today's proposed carbon credit trade. This commodity exchange of emission allowances caused Enron’s stock to rapidly rise.


    Code:
    http://www.predictweather.co.nz/assets/articles/article_resources.php?id=43
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  6. #36

    Join Date
    22.07.07
    Posts
    1,747
    Activity Longevity
    0/20 20/20
    Today Posts
    0/5 sssss1747
    Fakt:
    Wir haben einen erhöhten Anstieg an CO2, der nicht absorbiert werden kann und Wetterveränderungen hervorruft.

    Fakt:
    Ein Klimawandel könnte kommen! (einen oder zwei Sommer, also lediglich zwei aufeinanderfolgende Jahre als Beweis dafür anzusehenist kurzsichtig. Man erinner sich an die kleine Eiszeit im Mittelalter...)

    Fakt:
    Solche Phänomene, dass zeigten Untersuchungen in Eisschichten, finden ca. alle 10.000 Jahre statt, die nächste Periode war überfällig. In den Eisschichten wurde festgestellt, dass die CO2-Werte teils erheblich höher waren als sie es jetzt sind. Danach war ein starkes abfallen festzustellen. (Wir redenhier von mehreren 1000 Jahren, nicht von lediglich 100 Jahren).

    Fakt:
    100-150 Jahre als einen Beweis für irgendetwas anzuführen halte ich bei einem Planeten wie der Erde, der mehre Millionen Jahre auf dem Buckel hat, für fatal.

    Fakt:
    Es ist ddoch äußerst strittig, dass der Mensch
    1. dazu in der Lage ist, das CO2 in solch kurzer Zeit so massiv ansteigen zu lassen
    2. dazu in der Lage ist, auch nur ansatzweise durch irgendwelche "Gegenmaßnahmen" gegenzusteuern.

    Fakt:
    Viele Unternehmen haben sich dank der geschürten Angst dumm und dämlich verdient.
    Last edited by LongbowArcher; 22.10.09 at 10:11.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  7. Who Said Thanks:

    Snitlev (22.10.09) , mabuse (22.10.09)

  8. #37

    Join Date
    28.02.08
    Location
    kernel32.dll
    P2P Client
    µtorrent
    Posts
    1,615
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss1615
    Ich seh das auch so.

    Ich kann mich noch gut dran erinnern, das die Wissenschaftler zu meiner Schulzeit vor einer neuen Eiszeit gewarnt hatten. Wenn die sich damals dermaßen verhauen haben - woher sollen wir wissen, das die heute besser liegen?

    Wie auch immer - das ist alles nur Geschwätz, weil sich das Problem innerhalb der nächsten 50-200 Jahre von ganz alleine erledigen wird. Wenn es keine oder kaum noch Öl, Gas und Kohle zu verbrennen mehr gibt, dann wird auch der vom Menschen verursachte CO2-Anstieg in der Atmosphäre auf Null fallen.

    Und bis dahin - mit knapper werdenden Quellen wird die Gewinnung aufwendiger, die Energiepreise werden daher steigen. Der ADAC wird zwar protestieren . . .
    Wer jetzt nicht Energiespartechnik investiert, der wird halt langfristig draufzahlen. So einfach ist das. Leiste deinen Beitrag nicht wegen der Umwelt, sondern deiner eigenen Geldbörse zuliebe. Das ist doch eh die einzige Sprache, die die Menschen verstehen.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  9. Who Said Thanks:

    Snitlev (22.10.09) , v6ph1 (22.10.09)

  10. #38


    Join Date
    22.06.08
    Location
    astral planes
    P2P Client
    sbi finest
    Posts
    3,125
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3125
    Quote Originally Posted by LongbowArcher View Post
    Fakt:
    Wir haben einen erhöhten Anstieg an CO2, der nicht absorbiert werden kann und Wetterveränderungen hervorruft.
    oder der nicht absorbiert wird weil es kene Notsituation ist (Vulkan Beispiel ^^)

    Fakt:
    CO2 ist gut fuer die Natur

    Fakt:
    Ein Klimawandel könnte kommen! (einen oder zwei Sommer, also lediglich zwei aufeinanderfolgende Jahre als Beweis dafür anzusehenist kurzsichtig. Man erinner sich an die kleine Eiszeit im Mittelalter...)
    Fakt:
    Klimawandel ist nichts ungewoenliches, es ist ein natuerliches Prozess, das gilt auch fuer Anomalien die ab und zu passieren

    Fakt:
    Es ist ddoch äußerst strittig, dass der Mensch
    1. dazu in der Lage ist, das CO2 in solch kurzer Zeit so massiv ansteigen zu lassen
    2. dazu in der Lage ist, auch nur ansatzweise durch irgendwelche "Gegenmaßnahmen" gegenzusteuern.
    1. der hat sicher sein Anteil an CO2 produziert, aber die Messungen zeigen kein massgebliher Einfluss
    2. es kann gemacht werden aber die gesellschaftliche Konsequenzen waeren enorm

    Fakt:
    Viele Unternehmen haben sich dank der geschürten Angst dumm und dämlich verdient.
    nicht nur Unternehmen sondern auch die Umweltaktivisten, Alarmisten & ganze Laender

    Wenn es keine oder kaum noch Öl, Gas und Kohle zu verbrennen mehr gibt, dann wird auch der vom Menschen verursachte CO2-Anstieg in der Atmosphäre auf Null fallen.
    es ist fraglich ob die Kapazitaeten ueberhaupt so ausgenutzt sind
    der vom Menschen verursachte CO2-Anstieg wird nie auf Null fallen (Atmung, Viehbestand, usw)

    wenn der Erde C Zyklus (Carbon Cycle) korrekt ist dann gibts kein C Steigerung, sondern nur Umwandlung & Reziklierung
    Wer jetzt nicht Energiespartechnik investiert, der wird halt langfristig draufzahlen. So einfach ist das. Leiste deinen Beitrag nicht wegen der Umwelt, sondern deiner eigenen Geldbörse zuliebe.
    vielleicht ist es noch zu frueh - Energiespartechnik wird wahrscheinlich noch guenstiger nach jahrenlange Erforschung & Verbesserung
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  11. #39
    Section Mod
    Se7Ven's Avatar
    Join Date
    25.09.08
    Location
    SourceForgeNet
    P2P Client
    uTorrent-1991
    Posts
    3,791
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3791
    Fakt ist der CO2 Anstieg ist erst durch die Industrialisierung des Menschen so stark angestiegen und in der Vergangenheit hat die Natur das regulieren können

    hier diese Forschungen
    CO2-Anstieg in der Steinzeit: Mensch war nicht schuld — Planet Erde


    Dabei wurden nicht nur zwei verschiedene Methoden verwendet, um die Luft aus dem Eis zu befreien, sondern die Proben wurden auch auf zwei unabhängigen Massenspektrometern gemessen.

    Nosce Te Ipsum
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  12. #40

    Join Date
    22.07.07
    Posts
    1,747
    Activity Longevity
    0/20 20/20
    Today Posts
    0/5 sssss1747
    Nein Se7ven, das ist falsch.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  13. #41
    VIP
    Snitlev's Avatar
    Join Date
    30.09.08
    Location
    WWW
    P2P Client
    legal, illegal, scheißegal
    Posts
    10,437
    Activity Longevity
    1/20 19/20
    Today Posts
    0/5 ssss10437
    @LbA eine Quelle wäre nett um das zu widerlegen, oder ist es der Link aus deinen ersten Post?

    mfg

    Wer versucht zu rennen, bevor er laufen kann, kommt meistens zu Fall



    stop animal experiments, take child molesters - they like pain!


    Besser man bereut was man getan hat, anstatt zu bereuen das man es unterlassen hat
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  14. #42

    Join Date
    28.02.08
    Location
    kernel32.dll
    P2P Client
    µtorrent
    Posts
    1,615
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss1615
    Moien!
    Quote Originally Posted by slikrapid View Post
    es ist fraglich ob die Kapazitaeten ueberhaupt so ausgenutzt sind
    Das ist zwar richtig, ich möchte aber Zweifel anmelden, ob die letzten denkbaren Vorkommen, die derzeit wirtschaftlich nicht abbaubar sind, dann immer noch für die Energiegewinnung verbrannt werden.
    Schließlich sind das zuallerst ja auch Rohstoffe für die Gewinnung von Kunststoffen, Medikamenten, Zusatzstoffen aller Art, die man nicht so einfach ersetzen kann wie Energie.

    der vom Menschen verursachte CO2-Anstieg wird nie auf Null fallen (Atmung, Viehbestand, usw)
    Den natürlichen Eitrag darf man imho nicht berücksichtigen. Wenn es uns und unsere Viehherden nicht gäbe, dann würde dieser Lebensraum von anderen Lebewesen besetzt werden, die genauso atmen und furzen würden - das düfte so Pi mal Daumen eine Nullnummer sein.

    wenn der Erde C Zyklus (Carbon Cycle) korrekt ist dann gibts kein C Steigerung, sondern nur Umwandlung & Reziklierung
    Nein, der würde langfristig fallen.
    Wie ist denn Öl, Gas und Kohle entstanden?

    Das ist imho sowieso ein gutes Argument: Eigentlich blasen wir jetzt nur wieder das in die Atmosphäre, was Mutter Natur in den letzen paar Millionen Jahren "auf Eis gelegt" hat. Klar war das Klima da anders, aber unbewohnbar war der Planet damals offenbar nicht. Okay, das ist jetzt ein schwacher Trost für alle Inselbewohner, der Insel bei einem Anstieg des Meeresspiegels absaufen würde . . . vergesst das wieder.

    vielleicht ist es noch zu frueh - Energiespartechnik wird wahrscheinlich noch guenstiger nach jahrenlange Erforschung & Verbesserung
    Oh, bitte.
    Das Argument kann man immer und überall anbringen. Der Computer vom nächsten Jahr ist auch besser und billiger als der von diesem Jahr. Irgendwann muss man einsteigen. Und wenn man mit spitzer Feder nachrechnet, dann lohnen sich viele Dinge bereits heute in ganz kurzer Zeit.
    Und du kannst mir glauben, das ich da ziemlich gut Bescheid weiss, ich bau mir gerade ein altes Haus um und setze heute schon vieles um und bereite anderes vor.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  15. Who Said Thanks:

    v6ph1 (23.10.09)

  16. #43


    Join Date
    22.06.08
    Location
    astral planes
    P2P Client
    sbi finest
    Posts
    3,125
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3125
    Quote Originally Posted by Snitlev View Post
    @LbA eine Quelle wäre nett um das zu widerlegen, oder ist es der Link aus deinen ersten Post?
    Fakt ist der CO2 Anstieg ist erst durch die Industrialisierung des Menschen so stark angestiegen und in der Vergangenheit hat die Natur das regulieren können
    falsch, die CO2 Werte sind manipuliert geworden und nur die Daten herausgenommen die das Erwaermungstheorie unterstuetzen

    Live presentation 1:37:04 deutsch

    Klimaforschung - Anspruch und Wirklichkeit - Ernst-Georg Beck
    Code:
    http://video.google.de/videoplay?docid=-5798645226799011502&q=duration%3Along&lr=lang_de&total=333&start=0&num=100&so=1&type=search&plindex=9#
    Code:
    http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm
    @mabuse

    Is oil running out – or in?
    Code:
    http://www.predictweather.co.nz/assets/articles/article_resources.php?id=98
    das ist jetzt ein schwacher Trost für alle Inselbewohner, der Insel bei einem Anstieg des Meeresspiegels absaufen würde
    der Anstieg des Meeresspiegels passiert natuerlich ohne unsere 'Hilfe', und die Inselbewohner haben bei etwa +0,5mm/Jahr einige hunderte von Jahren um sich zu umsiedeln
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  17. Who Said Thanks:

    LongbowArcher (24.10.09)

  18. #44
    Section Mod
    Se7Ven's Avatar
    Join Date
    25.09.08
    Location
    SourceForgeNet
    P2P Client
    uTorrent-1991
    Posts
    3,791
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3791
    @slikrapid

    falsch, die CO2 Werte sind manipuliert geworden und nur die Daten herausgenommen die das Erwaermungstheorie unterstuetzen
    Die Behauptung die CO2 Werte seien manipuliert behauptet jedes wissenschaftliche Lager und diese Tatsache an sich macht es auch so schwierig die gegenwärtige Realität korrekt zu erfassen.

    Das bedeutet also der Co2 Ausstoß sollte nicht weltweit reduziert werden und das auflösende Methanhydratd beeinflusst das Klima auch nicht negativ?


    der Anstieg des Meeresspiegels passiert natuerlich ohne unsere 'Hilfe', und die Inselbewohner haben bei etwa +0,5mm/Jahr einige hunderte von Jahren um sich zu umsiedeln

    - Anstieg des Meeresspiegels

    Das Archimedische Prinzip sagt: "Die Auftriebskraft eines Körpers ist genau so groß wie die Gewichtskraft der vom Körper verdrängten Flüssigkeitsmenge

    Computermodelle sagen vorher, dass der Meeresspiegel auch in den nächsten Jahrhunderten weiter ansteigen wird. Die derzeit mit gewisser Zuverlässigkeit möglichen Vorhersagen gehen von einem Anstieg zwischen 22 und 44 cm bis zum Jahr 2100 aus (ohne Berücksichtigung der Eisflussmodelle). Wenngleich die Vorhersagen sehr unterschiedlich sind, so zeigen doch alle Studien, dass die Änderung des Meeresspiegels nicht überall auf der Welt gleich sein wird
    Diese Forschung besagt das die Meeresspiegel ansteigen werden im Laufe der nächsten Jahrhunderte und das der Meeresspiegel überall gleich hoch sein wird.

    Fazit ist für mich wir benötigen im wesentlichen kritische und seriöse unabhängige Wissenschaftler die sich nicht durch die Industrie oder Lobbyisten manipulieren sogar kaufen lassen.
    Last edited by Se7Ven; 24.10.09 at 19:18.

    Nosce Te Ipsum
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

  19. Who Said Thanks:

    v6ph1 (24.10.09)

  20. #45


    Join Date
    22.06.08
    Location
    astral planes
    P2P Client
    sbi finest
    Posts
    3,125
    Activity Longevity
    0/20 19/20
    Today Posts
    0/5 sssss3125
    Quote Originally Posted by Se7Ven View Post
    Die Behauptung die CO2 Werte seien manipuliert behauptet jedes wissenschaftliche Lager und diese Tatsache an sich macht es auch so schwierig die gegenwärtige Realität korrekt zu erfassen.
    zuerst, vorsicht mit irgendeine IPCC Behauptung, die haben als Ziel der menschen Einfluss auf globale Klima zu beweisen - wie es in die obengenannte Praesentation erklaert wird, haben die schon fuer CO2 falsche Daten ausgewaehlt, deswegen sind sie nicht vertraunswert

    Das bedeutet also der Co2 Ausstoß sollte nicht weltweit reduziert werden und das auflösende Methanhydratd beeinflusst das Klima auch nicht negativ?
    ich wuerde sagen es bedeutet dass heutige menschliche Einfluss auf globale CO2 minimal ist und nicht fuer die Klimaaenderungen verantwortlich ist, aber auch das wir mit die Emissionen zukuenftig nicht uebertreiben sollen

    One of the gases in that assumption is methane. It has stopped growing in the atmosphere as of 1992 and has now largely stabilized [20]. CFC is now controlled by the Montreal Protocol and is no longer a relevant factor in the long term. Other halocarbons are too insignificant to affect the climate either way, and Nitrous Oxides are also insignificant.

    Anstieg des Meeresspiegels
    Quelle: IPCC AR4 2007 FAQ 5.1
    wieder IPCC
    die benutzen auch unzuverlaessige Computermodelle deren Resultate sehr abhaengig von eingetragene Werte/Korrektionsfaktoren sind und koennen deswegen wesentlich verschiedene Outputwerte zeigen, deswegen ist es immer besser wirkliche Messungen zu haben

    Diese Forschung besagt das die Meeresspiegel ansteigen werden im Laufe der nächsten Jahrhunderte und das der Meeresspiegel überall gleich hoch sein wird.
    der sollte langsam ansteigen:

    Currently the Earth is exiting a period of glaciation. rising sea level has been the norm for the last 20,000 years, not the exception.

    aber nicht so viel wie es die IPCC behauptet:

    Code:
    http://www.john-daly.com/ges/msl-rept.htm
    Last edited by slikrapid; 24.10.09 at 19:09.
    Reply With QuoteReply With Quote
    Thanks

+ Reply to Thread
Page 3 of 4 FirstFirst 1234 LastLast

Tags for this Thread

Posting Permissions

  • You may post new threads
  • You may post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •