Zuschlagen: Core-2-Duo-System preiswert gebaut

[Snitlev]

In Zeiten von Core i7 und Phenom II beginnen die vergangenen CPU-Generationen billiger zu werden. Wer jetzt auf ein Core-2-System umsteigen will, bekommt ein unschlagbares Preis-Leistungsverhältnis.


Der Prozessor: Intel Core 2 Duo E8400
Intels Core-2-Prozessorgeneration wird im modernen 45nm-Verfahren gefertigt. Dazu gehört auch der Wolfdale-Kern, der im Core 2 Duo E8400 mit 3,0 GHz genutzt wird. Die CPU gilt als hervorragender Preis-Leistungs-Kandidat, was Dual-Core-Prozessoren angeht. Zum einen ist der Prozessor deutlich schneller als seine Conroe-Vorgänger (Core 2 Duo E6850 beispielsweise), zum anderen kann er auf P35- oder P45-Mainboards problemlos genutzt werden. Für Spiele eignet sich die CPU genauso wie für Multimedia-Anwendungen oder normale Office-Programme. In unserer Bestenliste der Desktop-Prozessoren erreicht er einen guten 17. Platz und setzt sich gegen manche Quad-Core-Konkurrenz durch.

Preis: rund 150 Euro

Quelle: Zuschlagen: Core-2-Duo-System preiswert gebaut - News - CHIP Online (http://www.chip.de/news/Zuschlagen-Core-2-Duo-System-preiswert-gebaut_35392979.html)

Was sagt Ihr dazu (v6ph1) ich bin da nicht so firm was diese Preise angeht?

Ist es nun gut oder sollte man auf einen vergleichbaren von AMD setzen?

mfg

[x0rax]

wenn du einen vergleichbaren amd in der preisklasse findest bekommst n keks :)

[v6ph1]

wenn du einen vergleichbaren amd in der preisklasse findest bekommst n keks :)
Kein Problem:
Es gilt für CPU+Mainboard+RAM 300€ nicht zu überschreiten:
und das kann ich locker toppen:
206€ Phenom II 940 (4x3GHz)
54€ ASUS M3A78-EH Mainboard (AMD 780G-Chipsatz, SB700)
40€ 4GB DDR2-RAM

Ein System, welches den C2D etwa um 80-90% schlägt.
(Bei Bedarf, könnte man einen Phenom II 920 und dafür ein anderes Mainboard nehmen)

Bei 150€ CPU gäbe es folgende Alternativen:
Der Phenom II X3 720 (für 135€) oder der Phenom II X4 810 (für 160€)
Beide schlagen den C2D 8400.
(Mit Abstrichen auch noch der X4 920, der aber 180€ kostet)

mfg
v6ph1

PS: Schlechte Single-Core-Anwendungen spielen doch eh kaum noch eine Rolle, insbesondere dort, wo CPU-Leistung gefordert ist.

[Snitlev]

@v6ph1 danke für deinen Tip bis 300 € will ja irgenwann meine Heizplatte austauschen ^^

mfg

[ghostfucker]

Ein System, welches den C2D etwa um 80-90% schlägt.
[...]
Beide schlagen den C2D 8400.

belege hier mal den begriff schlägt...das riecht hier, mal wieder, stark nach fanboy vergleich.
ein kurzes googlen spuckt mir benchmarks aus (von verschiedenen testern, alle nahezu selbes resultat) wo ich im schnitt keinen unterschied sehen kann, mal ist amd vorn, mal intel. allerdings, was spiele angeht, würde eher zu einem core2 tendieren, da sie im schnitt etwas besser dar stehen...

aber ich könnte nun niemals sagen das x klar y schlägt, dafür sind die resultate einfach nicht eindeutig genug. unterschiede von 80-90% konnte ich nicht mal in stark amd lastigen benchmarks feststellen...

[0ldboy]

Da kann ich ghostfucker (leider) nur zustimmen. Die Aussagen von v6ph1 waren leider nicht besonders objektiv und 80-90% sind (ebenfalls leider) eine maßlose Übertreibung. Ich habe übrigens einen AMD. Aber werde beim nächsten "aufrüsten" wohl erstmals zu Intel übergehen, aber noch hat AMD die Möglichkeit sich, in meinen Augen und gegenüber meinem Preis-Leistung-Verhältnis-Verständnis erneut zu profilieren und eventuell zu etablieren (gegenüber Intel), wie sie es in der Vergangenheit häufig getan haben.

[v6ph1]

Ich kann einige Beispiele nennen, wo das Intel-System extrem gegen den Phenom II verliert:
Man kann dazu sich einen beliebigen RAM-Benchmark nehmen, denn da hat der E8400 durch den FSB das Nachsehen.
(Doppelt so schnell ist der Phenom II dort zwar nicht, aber fast)
Dann kann man auch das (auf viele Kerne optimierte) Cinebench nehmen, wo der C2D eben durch seine 2 Kerne auch verliert.
Weiterhin könnt ihr euch gerne mal die WinRAR/7Zip-Benchs ansehen, dort verliert ebenso der C2D.
Ein Synthetischen Benchmark, wo AMD mehr als doppelt so schnell ist, könnte ich bei Bedarf auch schreiben. (Einfach CPU-Kennung auswerten)

Dass es Benchmarks gibt, wo der C2D kaum langsamer ist, ist bekannt, aber wo spielt heute noch singlecore-optimierte Software im CPU-Lastigen Einsatz eine Rolle?
(Magix-Produkte zählen nicht)

mfg
v6ph1

[ghostfucker]

öhm, also ich muss zugeben es ist mir erst jetzt aufgefallen, hab wohl beim ersten mal net so genau gelesen...

aber warum zum teufel vergleichst du nen dual-core mit nem quad? weil du bei nem quad vs. quad nicht mehr vom "schlägt" reden kannst? aber jetzt bitte nicht irgendwas von fall x schreiben wo der amd so super toll ist... ich bin weder nen noob noch ein fanboy, sowas wirkt bei mir net.
deshalb ist dein vorheriger post für mich umso lächerlicher, wo du von irgendwelchen bestimmten fällen redest wo der phenom besser ist. das kann jeder, auch sind pro’s für dual core cpu’s problemlos zu finden...


bei hardware ist es relativ einfach, entweder es gibt eindeutige ergebnisse, wo cpu x in jeder hinsicht punktet, dann redet man auch von 'schlägt'.
oder es gibt ausgeglichene ergebnisse wo man nach einsatzzweck unterscheiden muss. beim letzteren trollen dann aber immer die fanboys durch die foren :rolleyes:

[hontoCorti]

Dachte in letzter Zeit ist Intel mit ihren Processoren sowieso viel besser dran als AMD?
Hab mir gerade den Processor Vergleich bei Chip angeschaut, weiß ja nicht ob die unabhängig testen aber da scheint mir ein Q9400 von intel um <200 € besser als dein quad von AMD...
Wer jetzt schon einen quad braucht? Die verbraten wohl noch immer um einiges mehr an Leistung denke ich.

[v6ph1]

Dachte in letzter Zeit ist Intel mit ihren Processoren sowieso viel besser dran als AMD?
Das war mal:
Diese Annahme beruhte hauptsächlich auf dem Vergleich K8 X2 vs. C2D.
Einer der weiteren Gründe war der niedrige Takt des Phenom (K10)
Und der "höhere" Stromverbrauch, der damals aber auf dem Strukturbreitenunterschied beruhte. (90nm vs. 65nm bzw. 65nm vs. 45nm)
All diese Punkte treffen jetzt nicht mehr zu:
Die Leistung je Takt hat (mit dem K10.5) zugenommen und ist dem Core2 ähnlich.
Weiterhin ist die Strukturbreite jetzt identisch (45nm)
Der "restliche" Mehrverbrauch geht für den Speichercontroller drauf, der bei AMD ja schon länger in der CPU sitzt. (Die CPUs sind nur als 125W TDP klasifiziert, da sie unter (echter) Volllast die 95W-Marke knapp reißen)

Hab mir gerade den Processor Vergleich bei Chip angeschaut, weiß ja nicht ob die unabhängig testen aber da scheint mir ein Q9400 von intel um <200 € besser als dein quad von AMD...
Chip und unabhängig: Das kann man klar verneinen. (Sie ist zwar besser als Computerbild, aber noch lange nicht unabhängig)
Nun zum Q9400: Der ist Leistungsmäßig etwa beim Phenom II 940 angesiedelt. Wobei der Phenom II in den Tests zwischen dem Q9400 und dem Q9550 liegt. Der Q9400 ist aber schon auf dem gleichen Preisniveau.
Somit ist der Phenom II 940 vom Preis/Leistungsverhältnis besser.
Man kann aber sicher Benchmarks finden, wo der C2Q schneller ist (SuperPi zum Beispiel)

Wer jetzt schon einen quad braucht? Die verbraten wohl noch immer um einiges mehr an Leistung denke ich.
Tun sie, aber auch nur unter Volllast doppelt so viel wie ein Dualcore (mit gleichem Takt und "gleichem" Innenleben)
Es ist aber so, dass man höher getaktete DualCores zum gleichen oder niedrigeren Preis bekommt.
Weiterhin muss man auch hier zwischen AMD und Intel unterscheiden:
die Phenom II takten auf 800MHz runter, wenn die Leistung nicht benötigt wird,
Beim Core2 wird der Multiplikator bis auf 6 gesenkt, was zu einem Takt von 2GHz (bei 333MHz FSB) bzw. 2,4GHz (bei 400MHz FSB) führt. *
Daraus resultiert natürlich eine etwas höhere Leistungsaufnahme im Idle-Mode.
Messergebnisse können das auch bestätigen:
ComputerBase - Test: AMD Phenom II X4 805 und 810 (Seite 30) (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_805_810/30/#abschnitt_leistungsaufnahme)
Der Phenom II X4 940 liegt im Idle also 1W unter dem C2D 8400.
(Wobei sich das mit einem anderen Mainboard auch schnell drehen kann)
Dass Quadcores unter Last mehr benötigen, sollte nicht stören, sie sind ja auch schneller fertig.

@ghostfucker:
Heute spielt noch der höhere Takt den DualCores in die Karten, aber insbesondere dort, wo es auf CPU-Leistung ankommt, kann man auch gut parallelisieren und dann wird für die DualCores die Luft echt knapp.
(Dass ein Office-PC nix besseres braucht, steht außer Frage, aber dort, wo wirklich Leistung gefordert ist, werden Quadcores genommen)
Aber welchen Vorteil haben die DualCores noch?
Niedrigere Stromaufnahme im Idle: Dazu hab ich das Gegenbeispiel geliefert.
Weniger Energie unter Last: Dafür dauert es eben länger.
Höherer Takt: Aktuell noch, aber spielt das bei Parallelisierung kaum mehr eine Rolle und dadurch dass sich bei neuen Quadcores die Kerne einzeln takten lassen erreichen sie ebenso einen hohen Takt bei relativ geringem Energieverbrauch.

mfg
v6ph1

[Snitlev]

Es kommt garantiert nicht auf die Pro MHZ Leistung an, sondern auf die Pro WATT Leistung eines Prozessors. Außerdem hat damals auch keiner rumgeheult als ein Intel Pentium 4 3600mhz gebraucht hat um mit einem AMD Athlon 64 2400mhz mitzuhalten. Also spar dir bitte solche Posts.

Von den beiden GENANNTEN System würde ich den Phenom II 940 bevorzugen. Ich sehe es genauso wie dominion1, der Sockel 775 mit seiner uralten FSB Technik ist nicht mehr so fortgeschritten wie der Hypertransport. Laut den diversen Test's ist es möglich den Phenom II dank offenem Multi auf 3.6ghz zu bringen, manche schaffen noch mehr ist, wie schon gesagt, eine Glückssache. Ansonsten könntest du auch einen Intel i7 System nehmen, dort musst du dann allerdings viel mehr Geld bezahlen. Deswegen ist für mich der P/L-Sieger PII 940.
Außerdem hilfst du ein Stück weit Arbeitsplätze zu sichern, was für mich persöhnlich auch ein Argument wäre.

Quelle: Hat Google ausgespuckt ^^

So und hier mal was zu der praxisnahen Leistungsaufnahme!

Praxisnahe Leistungsaufnahme: AMD Phenom II gegen Intel Core 2 Quad
CPU/ Prozessoren | 05.03.2009, 20:45


AMD begann vor Jahren mit Begriffen wie Leistung pro Watt bei Prozessoren Anwender und Fachpresse für die Energiebilanz von CPUs zu sensibilisieren. Was anfänglich nur recht zögerlich angenommen wurde, führte letzten Endes zu einer heutigen Pflichtbetrachtung in Tests aktueller Hardware, gleich welchen Segments und dient inzwischen nicht selten als Kaufkriterium beim Endkunden.
Doch die Prüfmethoden dieses Kriteriums sind oftmals sehr verschieden und ähneln sich meist nur in einem Punkt: Es wird in aller Regel nur der minimale und maximale Energiebedarf des Produktes ermittelt. Dazwischen findet sich praktisch ein schwarzes Loch. Diese Vorgehensweise lässt sich leicht erklären: Der Messaufnwand ist meist zu hoch und die benötigten Gerätschaften stehen in aller Regel nicht zur Verfügung, um einen durchschnittlichen Energiebedarf zu ermitteln.


Quelle: Praxisnahe Leistungsaufnahme: AMD Phenom II gegen Intel Core 2 Quad - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U (http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/)

und hier einige interessante Meinungen aus einen Spielerforum, http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/42263-intel-vs-amd.html

mfg