View Full Version : Radikaler Pastor Koranverbrennung in den USA: Bundeswehr fürchtet Racheakte
Die deutschen Truppen in Afghanistan sind in Gefahr. US-Pastor Terry Jones hat die Koranverbrennung abgesagt, sich aber wieder umentschieden.
Hannover/Washington/Kabul. Die geplante Koran-Verbrennung durch eine kleine evangelikale Sekte in den USA droht weltweite Konsequenzen nach sich zu ziehen. Der Kommandeur der US-Truppen in Afghanistan, General David Petraeus, warnte, die Aktion könnte für das Ansehen der USA ähnliche gravierende Folgen haben wie der Folterskandal im US-Gefängnis von Abu Ghraib 2004. Die zu erwartenden Bilder brennender Korane „wären ein Propaganda-Geschenk“ für antiamerikanische Extremisten.
Der Kommandeur der deutschen Truppen in Afghanistan, Brigadegeneral Hans-Werner Fritz, warnte gegenüber „Spiegel Online“ vor Racheakten auch an Bundeswehrangehörigen. „Ich kann mir nur wünschen, dass die Geschichte nicht stattfindet, denn sie würde einer aufgehetzten Bevölkerung und den Radikalen Anlass zur Gewalt gegen alle Isaf-Truppen, auch gegen die Deutschen in Nordafghanistan, geben“, sagte der General.
Der Präsident Indonesiens, Susilo Bambang Yudhoyono, appellierte in einem Brief an US-Präsident Barack Obama, diesen „widerwärtigen Akt“ zu verhindern. „Es ist eine sehr gefährliche Situation und wir sind sehr besorgt“, erklärte ein Sprecher des indonesischen Staatschefs. Indonesien ist mit 240 Millionen Einwohnern das volkreichste islamische Land der Erde. Die radikale indonesische Islamistengruppe „Islamic Defenders Front“ erklärte gegenüber dem US-Sender CNN, man werde ein Todesurteil über Sektenführer Pastor Terry Jones verhängen , falls er seinen Plan ausführe.
Quelle: Radikaler Pastor - Koranverbrennung in den USA: Bundeswehr fürchtet Racheakte - Ausland - Politik - Hamburger Abendblatt (http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article1627431/Koranverbrennung-in-den-USA-Bundeswehr-fuerchtet-Racheakte.html)
Das es in den USA schon immer absolut extreme Sekten/Gruppen gegeben hat und auch zukünftig weiter geben wird ist doch allen klar, dieses Gruppierungen sollten aber seitens der USA mit aller Macht verfolgt und auch aufgelöst werden um zukünftig sich nicht medial von einer ca.50 Mann starken Sekte sich weltweit auf den Kopf rumtanzen zu lassen.
Schenkt man solchen Verrückten keine Aufmerksamkeit, weder durch die Medien oder wie auch immer löst sich das Problem meistens von ganz alleine..
Hier wäre schlichte einfache Ignoranz die beste Lösung und schon bekommt man weltweit nichts von dieser verrückten Sekte mit...
mfg
es war wohl zu ruhig (zu wenig 'Terror') in letzter Zeit...
dieses Gruppierungen sollten aber seitens der USA mit aller Macht verfolgt und auch aufgelöst werden um zukünftig sich nicht medial von einer ca.50 Mann starken Sekte sich weltweit auf den Kopf rumtanzen zu lassen.
nein, die haben das Recht mit ihre Kopie des Korans machen was immer sie wollen, die Einwohner von islamischen Laendern sollten eigentlich lernen dass ihre Betrachtung von einige Buecher nicht automatisch auf der ganzen Welt uebereingestimmt wird, es wird auch Zeit um lockerer ihre eigene Werte zu betrachten (nicht immer todernst) - die koennen nicht wirklich erwarten dass sich jetzt alle nach ihren Wuenschen biegen werden oder sich wegen Trivialitaeten demuetig entschuldigen werden
viele von diesen Gruppierungen sind von usa Geheimdiensten finanziert/infiltriert/manipuliert, es wuerde mich gar nicht wundern wenn solche Verschaerfung in deren Interesse ist
Schenkt man solchen Verrückten keine Aufmerksamkeit, weder durch die Medien oder wie auch immer löst sich das Problem meistens von ganz alleine...Hier wäre schlichte einfache Ignoranz die beste Lösung
oder die werden noch aggressiver um Aufmerksamkeit zu bekommen/erzwingen und keiner koennte es wegen der Ignoranz frueher bemerken ;)
was ein Schwachsinn. Das wäre, wie wenn jetzt angefangen würde, die Bibel zu verbrennen. Mehr als Aufstachelung ist das nicht und total unnötig.
Mfg Dagon
Das wäre, wie wenn jetzt angefangen würde, die Bibel zu verbrennen.
Bibel, Koran,...was auch immer, sind einfach Buecher im Papierformat - die zu vernichten durch Verbrennung unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von der Vernichtung durch Loeschung (Buecher im Digitalformat) - dementsprechend sollte jeder das Recht haben seine Kopie/Exemplar (persoenlicher Besitz, Privatbesitz) falls gewuenscht (nach Belieben) auch vernichten zu koennen
Bibel, Koran,...was auch immer, sind einfach Buecher im Papierformat - die zu vernichten durch Verbrennung unterscheidet sich im Wesentlichen nicht von der Vernichtung durch Loeschung (Buecher im Digitalformat) - dementsprechend sollte jeder das Recht haben seine Kopie/Exemplar (persoenlicher Besitz, Privatbesitz) falls gewuenscht (nach Belieben) auch vernichten zu koennen
Nicht ganz:
1. Wenn es etwas privates wäre, würde es nicht öffentlich gemacht.
2. Haben Bücher immer einen Symbolcharakter:
Einige sind Heilig - Bibel, Koran, kommunistisches Manifest,... (Thora ist eine Schriftrolle und zählt nicht als Buch)
Andere sind persönlich wichtig. (ein Roman, ein Nachschlagewerk,...)
Ein Buch zu verbrennen hat immer den Symboleffekt: "Jemand will den Inhalt komplett ausradieren".
Die Verbrennung eines Buches, welches ein anderer sehr schätzt oder (als Heilig) verehrt, ist eine Beleidigung für diesen Menschen.
Bücherverbrennungen gab es immer in Zusammenhang mit Diktaturen, denen freiheitliches Denken zu wider war.
Derartige religiöse Fanatiker sind nicht besser, als AlKaida selbst.
Es handelt sich nicht um irgendwelche Kritiker, sondern um Rassisten.
mfg
v6ph1
PS: Die Aktion ist abgesagt. - Tote Soldaten kann man in Amerika schlecht ignorieren.
PPS: Religiöse Fanatiker, wie es diese Evangelikalen sind, sind gefährlich - Nur gut, dass wir soetwas bei uns besser integrieren und gleich als Staatsoberhaupt einsetzen.
@v6ph1:
1. Wenn es etwas privates wäre, würde es nicht öffentlich gemacht.
'privates' war im Bezug auf Privatbesitz gemeint, ob es dabei auch oeffentlich verfolgt wird ist eine andere Frage, es aendert allerdings nicht der urspruenglicher Recht
2. Haben Bücher immer einen Symbolcharakter:
jedoch der Symbolcharakter kann nicht durch nur eine bestimmte Betrachtung auf alle Betrachter uebereinandergelagert (superimposed) werden, dh. sie alle zwingen um es zu uebernehmen/adoptieren
Die Verbrennung eines Buches, welches ein anderer sehr schätzt oder (als Heilig) verehrt, ist eine Beleidigung für diesen Menschen.
sollte es aber nicht beleidigend sein, wenn der auch andere (individuale) Meinungen/Rechte toleriert/zulaesst, und:
Bücherverbrennungen gab es immer in Zusammenhang mit Diktaturen
interessanterweise sind externe Versuche um Bücherverbrennungen als nicht zulaessig darzulegen/festlegen im Prinzip diktatorisch
Es handelt sich nicht um irgendwelche Kritiker, sondern um Rassisten.
mag sein, aber auch die Rassisten haben ein Recht auf ihre/solche Standpunkte/Ueberzeugung
'privates' war im Bezug auf Privatbesitz gemeint, ob es dabei auch oeffentlich verfolgt wird ist eine andere Frage, es aendert allerdings nicht der urspruenglicher Recht
es existieren hier ja auch übergeordnete Interesseen, die weit mehr Bedeutung haben. Wenn so ein Vollidiot mein Bücher verbrennen zu müssen und dann gleich Morde und Anschläge passieren, ist das nicht angebracht, das der Vollitiot sein Vorhaben durchführen darf.
mag sein, aber auch die Rassisten haben ein Recht auf ihre/solche Standpunkte/Ueberzeugung
grundsätzlich besteht Meinungsfreiheit. Das ist auch gut so. Allerdings gibt es Grenzen. Und die enden, wenn anderen geschadet wird.
PS: Die Aktion ist abgesagt. - Tote Soldaten kann man in Amerika schlecht ignorieren.
leider soll die Verbrennung doch durchgeführt werden
http://www.swp.de/muensingen/nachrichten/politik/art4306,626335
Mfg Dagon
Die haben ja Probleme, Buch verbrennen oder nicht :rolleyes: Ich frage mich was ich morgen Essen werde...
Sollen die es doch gleich verbrennen und Krieg anfangen,so oder so der 3.Welt Krieg wird kommen,das ist doch was alle wollen.
@Dagon:
es existieren hier ja auch übergeordnete Interesseen, die weit mehr Bedeutung haben.
was von groessere Bedeutung ist koennte zweifelhaft sein, mMn. sollten individuelle Rechte (Grundrechte) immer groessere Prioritaet/Beachtung als Gruppeninteressen haben (Macht Ungleichheit) und noch mehr Prioritaet im Gegensatz zu externe Gruppeninteressen
Wenn so ein Vollidiot mein Bücher verbrennen zu müssen und dann gleich Morde und Anschläge passieren, ist das nicht angebracht, das der Vollitiot sein Vorhaben durchführen darf.
nicht irgendwelche Buecher, nur seine eigene (Privatbesitz)
die Argumentation hier ist falsch, warum sollte es den Taetern von terroristische Aktionen (Morde und Anschläge) und ihren Bediengungen nachgeben? in solchen Sinne koennte jede Organisation irgendeine Trivialitaet einfordern und mit Gewalt drohen (direkt) oder mit der Gewaltkarte spielen (Gewalt anderer, indirekt)
grundsätzlich besteht Meinungsfreiheit. Das ist auch gut so. Allerdings gibt es Grenzen. Und die enden, wenn anderen geschadet wird.
dem kann ich zustimmen, jedoch in dem obengenannten Beispiel ist der 'Schaden' unbegruendet (verletzte Gefuehle diejenigen die Anschauungen monopolisieren wollen oder nicht tolerant gegenueber anderen sind), es wird den externen Gruppeninteressen geschmeichelt um die Freiheiten eigener Buerger zu eingreifen/limitieren
was von groessere Bedeutung ist koennte zweifelhaft sein, mMn. sollten individuelle Rechte (Grundrechte) immer groessere Prioritaet/Beachtung als Gruppeninteressen haben (Macht Ungleichheit) und noch mehr Prioritaet im Gegensatz zu externe Gruppeninteressen
ja schon, aber hier werden andere Leute geschadet und dass Einzelrechten zu Schaden von vielen priorisiert werden ist in diesem Fall falsch.
dem kann ich zustimmen, jedoch in dem obengenannten Beispiel ist der 'Schaden' unbegruendet (verletzte Gefuehle diejenigen die Anschauungen monopolisieren wollen oder nicht tolerant gegenueber anderen sind), es wird den externen Gruppeninteressen geschmeichelt um die Freiheiten eigener Buerger zu eingreifen/limitieren
der Schaden ist da. Friedensprozesse werden torpediert, Massen werden mobilisiert und aufgehetzt. Das ist wirklich nicht schön. Und vor allem bringt es niemandem was. Außer nem mediengeilen Pastor.
Mfg Dagon
@Dagon:
es gibt hier kein wirkliches Schaden, nur eine kuenstlich konstruierte Illusion die sich auf fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden basiert (verletzte Gefuehle intoleranter Menschen)
Friedensprozesse werden torpediert
welche denn? die westliche Intervention in Afghanistan ist sowieso illegitim und basiert sich auf unrichtige/ unwahre Behauptungen/Annahmen/Rechtfertigungen (wie vorher in Irak), solche 'Friedensprozesse' sind nichts anderes als imperialistiche Scheinprozesse
Massen werden mobilisiert und aufgehetzt. Das ist wirklich nicht schön.
nun, es ist wirklich nicht schoen, jedoch es sollte zuerst analysiert werden: wer macht es, warum, wozu, wer profitiert, usw.
Und vor allem bringt es niemandem was
doch, Demokratie und Menschenrechte werden dabei ausgeuebt/praktiziert - wie eine kontinuierliche Pruefung der Gesellschaft und deren Buerger um ihre Entschlossenheit fuer Verteidigung/Schutz der (Grund)rechte zu testieren
noch einige Quotes:
"Any people that would give up liberty for a little temporary safety deserves neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
"Government is not reason; it is not eloquence. It is force. And force, like fire, is a dangerous servant and a fearful master." George Washington
"Necessity is the plea for every infringement of human freedom. It is argument of tyrants. It is the creed of slaves." William Pitt
http://www.dojgov.net/Liberty_Watch.htm
Mit welcher Intension sollte es Legitim sein den Koran oder die Bibel zu verbrennen und was ist daran demokratisch insofern konstruktiv es gibt Menschen denen sind diese Bücher lebenswichtig sowie heilig sind...Fanatiker verbrennen gezielt diese Bücher um zu provozieren.
Mit welcher Intension sollte es Legitim sein den Koran oder die Bibel zu verbrennen und was ist daran demokratisch insofern konstruktiv es gibt Menschen denen sind diese Bücher lebenswichtig sowie heilig sind...Fanatiker verbrennen gezielt diese Bücher um zu provozieren.
Du nennst das lebenswichtig!
Ich halte es nur für einen Grund um daraus aus einer Mücke einen Elefanten zu machen.
Lebenswichtig ist für mich grundsätzlicher Natur so wie es den Menschen seit Anbeginn der Zeit gegeben war, Nahrung und Wärme...
mfg
Du nennst das lebenswichtig!
Ich halte es nur für einen Grund um daraus aus einer Mücke einen Elefanten zu machen.
Lebenswichtig ist für mich grundsätzlicher Natur so wie es den Menschen seit Anbeginn der Zeit gegeben war, Nahrung und Wärme...
mfg
Menschen sind im allgemeinen sehr unterschiedlich in ihrem glauben und ihrer ganzen Lebenseinstellung deshalb ist eben für einige gläubige religiöse Menschen die Bibel oder der Koran so wichtig insofern die treibende Kraft in ihrem Leben mit einem hohen Symbolcharakter verbunden.
Mit welcher Intension sollte es Legitim sein den Koran oder die Bibel zu verbrennen und was ist daran demokratisch insofern konstruktiv es gibt Menschen denen sind diese Bücher lebenswichtig sowie heilig sind.
es war schon frueher erlaeutert
Fanatiker verbrennen gezielt diese Bücher um zu provozieren.
die Frage ist warum fuehlen sich einige damit provoziert, es sind ja nicht ihre Buecher, die Buecher werden damit nicht 'aussterben' und die haben wahrscheinlich mehr als genug eigenen Exemplare, ferner gibts in usa kein Gesetz dagegen (jedenfalls noch nicht :rolleyes:)
Ich halte es nur für einen Grund um daraus aus einer Mücke einen Elefanten zu machen.
ja, es ist interessant zu sehen wieviele westliche Buerger bereit sind um ihre eigene Rechte/Freiheiten so einfach wegzuwerfen nur weil sie jemandem anderen stoerend sind
deshalb ist eben für einige gläubige religiöse Menschen die Bibel oder der Koran so wichtig insofern die treibende Kraft in ihrem Leben
ist schon traurig zu wissen wie fanatisch Menschen dadurch sein koennen, oder wie verzweifelt sich einige daran halten oder die allgemeine Ignoranz von deren wahren Urspruenge/Bedeutung
es war schon frueher erlaeutert
Also diese Erklärung ist einerseits nicht nur unlogisch sondern auch ethisch sowie demokratisch meiner Ansicht nach in der Form nicht vertretbar.
die Frage ist warum fuehlen sich einige damit provoziert, es sind ja nicht ihre Buecher, die Buecher werden damit nicht 'aussterben' und die haben wahrscheinlich mehr als genug eigenen Exemplare, ferner gibts in usa kein Gesetz dagegen (jedenfalls noch nicht :rolleyes:
Diese Emotionen entstehen im Kontext bei diesen Menschen weil sie mit diesen Büchern einen tiefe religiösen Glauben verbinden und es sind nicht alle emotional betroffenen als Radikal oder fanatisch zu bezeichnen sondern es gibt darunter auch gestandene Demokraten.
ja, es ist interessant zu sehen wieviele westliche Buerger bereit sind um ihre eigene Rechte/Freiheiten so einfach wegzuwerfen nur weil sie jemandem anderen stoerend sind[/B
Hierbei ist ein klares differenzieren notwendig weil diese Freiheit ist maßgebend für alle Menschen und deshalb gilt es ein respektvolles sowie soziales Leben miteinander zu fördern insofern eben nicht Fanatiker zu unterstützen.
ist schon traurig zu wissen wie fanatisch Menschen dadurch sein koennen, oder wie verzweifelt sich einige daran halten oder die allgemeine Ignoranz von deren wahren Urspruenge/Bedeutung
Die Wahrheit das ist ein sehr dehnbarer Begriff und wenn es eine Option gibt das verzweifelten Menschen geholfen werden kann in ihrer Not ist das wohl positiv also damit eine erlebbare Wahrheit.
@Se7Ven:
Also diese Erklärung ist einerseits nicht nur unlogisch sondern auch ethisch sowie demokratisch meiner Ansicht nach in der Form nicht vertretbar.
wieso ist es nicht logisch und warum nicht (ethisch sowie demokratisch) vertretbar?
Diese Emotionen entstehen im Kontext bei diesen Menschen...es gibt darunter auch gestandene Demokraten.
dann haben diese 'Demokraten' eine ungewoehnliche Vorstellung von Demokratie (etwa: wenn es ihnen passt ist es gut, wenn nicht einfach mal mit der Gewaltkarte spielen), mehr betreffende Bezeichnung waere religioese Autoritarismus
deshalb gilt es ein respektvolles sowie soziales Leben miteinander zu fördern insofern eben nicht Fanatiker zu unterstützen.
...
Die Wahrheit das ist ein sehr dehnbarer Begriff und wenn es eine Option gibt das verzweifelten Menschen geholfen werden kann in ihrer Not ist das wohl positiv
mit anderen Worten, um Fanatiker nicht zu unterstuetzen und gleichglaeubige 'verzweifelte' Menschen zu helfen ist wohl positiv seine eigene Rechte/Freiheiten zu wegwerfen/verlassen, selbst wenn die, als Fremde (auslaendische Staatsangehoerige), kein Sagen ueber die Staatsangelegenheiten haben? ganz schoen verkehrt, Neue Welt Samaritanismus laesst gruessen :rolleyes:
1.Es gibt zurecht Menschenrechte auf dieser Welt und deshalb existiert auch eine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit das nennt sich Demokratie die Fanatiker sind dabei unsere freiheitlichen Grundrechte einzuschränken.....das Grundgesetz wurde auch erlassen um Menschen in ihrem Glauben insofern Rechten effizienter schützen zu können.
2. Weshalb sollten religiöse Menschen grundsätzlich Gewalttätig und Fanatiker sein das ist eine Verallgemeinerung insofern nicht differenziert oder präzise genug .....es geht um das Prinzip Religionsfreiheit.
3.Weil es sehr engagierte gläubige christliche sowie muslimische aktive Demokraten auf unseren Planeten aktiv sind und gerade für den Frieden insofern auch für die Freiheit gegen die totalitären Regime oder radikale religiöse Tendenzen ankämpfen um die demokratischen Prozesse zu forcieren.
4.Wenn verzweifelten Menschen geholfen werden kann ist dieses in erster Linie als Positiv zu bewerten und logischer Weise sind es fremde Staatsangelegenheiten allerdings geht es präzise um die weltweite provokante kontraproduktive Signalwirkung der Koranverbrennung dabei.......welchen produktiven sozialen Nutzen soll diese Aktion haben?
@Se7Ven:
die Frage war doch in Bezug auf der Thread Thema, nicht etwa Schulbuch Definitionen
die Fanatiker sind dabei unsere freiheitlichen Grundrechte einzuschränken
eigentlich wollen Fanatiker nur ihres Ziel erreichen (etwa: koste es, was es wolle), ihnen ist dabei ganz egal ob es um Grundrechten geht (sie umfasst) oder nicht
2. Weshalb sollten religiöse Menschen grundsätzlich Gewalttätig und Fanatiker sein
wo habe ich so was behauptet?
4.Wenn verzweifelten Menschen geholfen werden kann ist dieses in erster Linie als Positiv zu bewerten
nicht unbediengt, zB. wenn es dabei auf einem anderen negativ reflektiert oder zB. bei 'der Zweck heiligt die Mittel' Methodologie
geht es präzise um die weltweite provokante kontraproduktive Signalwirkung der Koranverbrennung dabei.......welchen produktiven sozialen Nutzen soll diese Aktion haben?
mal sehen (was die Zulassung von eine solche Aktion ergibt):
- eigene Rechte/Freiheiten Beschuetzung, egal wie laut andere Laender schreien
- eigenem Buerger zeigen dass die Souverenitaet nicht so leicht erschuettert wird
- anderem Buerger/Laender klar machen dass sie sich im ihre eigene Sachen kuemmern sollen
- anderem Buerger/Laender klar machen dass nicht so leicht gebogen wird
- anderem Buerger/Laender klar machen dass Drohungen zwecklos/unnuetz sind
- anderem Buerger/Laender zeigen wie Rechten bewahrt/ausuebt werden
- anderem Buerger/Laender zeigen wer Prioritaet hat
- anderen koennen daraus was lernen
usw.
produktiv genug? :P
@slikrapid
es gibt hier kein wirkliches Schaden, nur eine kuenstlich konstruierte Illusion die sich auf fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden basiert (verletzte Gefuehle intoleranter Menschen)
Es sind also intolerante Menschen und die unterliegen einer Illusion wirklich interessant ...das ist oder soll die Rechtfertigung und eine überzeugende Argumentation sein?
Produktiv ist das nach meinem Empfinden nicht öffentlich eine Koranverbrennung zu praktizieren und es scheinen dabei die Absichten oder Rechtfertigungen mehr als nur zweifelhaft zu sein ....insofern scheinen paradoxerweise diese provokanten Mittel den von dir geschilderten angeblich erfolgreichen Zweck zu heiligen.
Wir leben alle gemeinsam auf diesen Planeten und die Souverenität des Volkes ergibt auch aus dem bewahren der Demokratie insofern das Recht auf eine freie Wahl der Religion und der politischen eigenen Denkweise insofern erfordert dieses Toleranz für nicht perfekte religiöse andersdenkende emotionale Menschen......das wird allgemein als Sozialkompetenz bezeichnet
Extraterrestrial
14.09.10, 00:48
I do not understand what message that radical pastor meant to send by burning the quran other than insulting muslims which can not be considered "freedom of speech "or "freedom of criticizing religion " like the Mohammad cartoons in which that danish caricaturist expressed his opinion of a public figure in the form of these cartoons, the problem here is not over what this pastor was going to do but over the reaction of muslims (death threats, attempted assassinations and / or burning embassies ) after each controversy in which someone is accused of insulting Islam or Mohammad which some of you can not fully comprehend why this is happening?
It's simply because in most muslim countries you can not criticize Islam at all and all people found doing this are to be systematically assassinated by angry muslims driven by fatwa 's saying that this specific person is either a renegade or an infidel and they can not believe that someone can really do this and get away without being killed.
An example of how assassinations work in muslim countries is the Egyptian Nobel Prize winner for Literature Naguib Mahfouz which was considered a renegade because of portraying God as a village ruler ......... in his famous novel ( Children of Gebelaw ):
Clash with fundamentalists
Mahfouz did not shrink from controversy outside of his work. As a consequence of his outspoken support for Sadat 's Camp David peace treaty with Israel in 1978, his books were banned in many Arab countries until after he won the Nobel Prize.
Like many Egyptian writers and intellectuals , Mahfouz was on an Islamic fundamentalist "death list " . He defended Salman Rushdie after Ayatollah Ruhollah Khomeini condemned Rushdie to death in 1989 but , that criticized his Satanic Verses as " insulting "to Islam. Mahfouz believed in freedom of expression and although he did not personally agree with Rushdie 's work, he did not believe that there should be a fatwa condemning him to death for it. He also condemned Khomeini for issuing the fatwa, for he did not believe that the Ayatollah was representing Islam.
In 1989, after Ayatollah Ruhollah Khomeini 's fatwa calling for Salman Rushdie and his publishers to be killed , Mahfouz called Khomeini a terrorist . [4 ] Shortly after Mahfouz joined 80 other intellectuals in declaring that "no blasphemy harms Islam and Muslims so much as the call for murdering a writer. "[5 ]
Attempted assassination
The appearance of The Satanic Verses brought back up the controversy surrounding Mahfouz 's novel Children of Gebelawi . Death threats against Mahfouz followed, including one from the " blind sheikh, "Egyptian theologian Omar Abdul- Rahman. Like Rushdie, Mahfouz was given police protection, but in 1994 Islamic extremists almost succeeded in assassinating the 82- year- old novelist by stabbing him in the neck outside his Cairo home . He survived , permanently affected by damage to nerves in his right hand. After the incident Mahfouz was unable to write for more than a few minutes a day and consequently produced fewer and fewer works. Subsequently, he lived under constant bodyguard protection . Finally, in the beginning of 2006 , the novel was published in Egypt with a preface written by Ahmad Kamal Aboul -Magd .
After the threats, Mahfouz stayed in Cairo with his lawyer Nabil Habib Mounier . Mahfouz and Habib would spend most of their time in Habib 's office; Mahfouz used Habib's library as a reference for most of his books. Mahfouz Habib stayed with until his death .
Naguib Mahfouz - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Naguib_Mahfouz)
es gibt hier kein wirkliches Schaden, nur eine kuenstlich konstruierte Illusion die sich auf fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden basiert (verletzte Gefuehle intoleranter Menschen)
Es sind also intolerante Menschen und die unterliegen einer Illusion wirklich interessant .
versuchen wir es nochmal:
fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden=verletzte Gefuehle intoleranter Menschen
Schaden=kuenstlich konstruierte Illusion
Produktiv ist das nach meinem Empfinden nicht öffentlich eine Koranverbrennung zu praktizieren und es scheinen dabei die Absichten oder Rechtfertigungen mehr als nur zweifelhaft zu sein
die Absichten der radikaler Pastor sind wahrscheinlich (ohne jetzt die moegliche Manipulation zu betrachten) seine Frustration mit 9/11 Ereignisse darstellen/'heilen' und gegen die angebliche Taeter (bzw. ihre Organisation und unterstuetzende Laender) protestieren, durch Verbrennung von einem Objekt der sie als gemeinsam teilen/verehren, dabei ist es wahrscheinlich dass er grundsaetzlich muslimfeindlich ist (vielleicht gerade wegen 9/11) und persoenlich hofft auf islamistische Verurteilung/Schock/Proteste, usw.
was in einer toleranten Gesellschaft passieren wuerde ist etwa folgendes:
- der Pastor verbrennt die Buecher (naemlich etwa dutzende von Korane) mit einen verrueckten Gesichtsausdruck, voll zoomiert am Fernsehen
- der Pastor steigt endlich aus der Trancezustand und kehrt grinsend zurueck ins Haus, ohne Frustration mit wohlfuehlende Superioritaet, schaltet den Fernseher ein, um noch die Reaktionen zu geniessen
- bis jetzt ist der 'Aether' schon ueberschwemmt mit die neue Sensation...Bewertungen durchbrechen die Schallmauer
- die politische und radikale islamische Sprecher sind wuetend: 'Es wird nicht so enden!' wird proklamiert
- und tatsaechlich, die haben ein geschickter Plan (cunning plan), die Kameras finden es endlich, es ist ein ungewoehnliches unidentifizierbares Objekt, verborgen hinter hastig geworfene Perserteppiche...was koennte es nur sein?
- also die Teppiche sind weg und: Wer hätte das gedacht! (Lo and behold!) die tolerante Gesellschaftsgruppe hat die perfekte 'Auge um Auge' Rachemittel: ein noch groesserer Haufen Buecher (naemlich etwa mehrere dutzende von Bibeln)
- die Raecher machen jetzt eine riesige Freudenfeuer: 'Gratulation!' jubeln sie nuechternd (kein Alkohol, bitte): 'Dem haben wir gezeigt!'
- der Pastor kann es nicht glauben, deutlich pwnd war er: 'Unverzeihlich, Unverschaemt so was!'...aber eines Tages...nur wartet...wird genug Geld vorhanden sein um mehr als mehrere dutzende von Buecher zu kaufen, hahaha...hmm, ob es die lokale Kirchengemeinde finanzieren wird?
- 'Keineswegs!' schreit am naechsten Tag der Vorstand seiner Kirchengemeinde (dutzende alte Damen): 'Weisst du gar nicht dass unseres Land unter dem fed bankrotiert hat? Schau mal her, es steht alles hier...unter NWO! du bekommst kein Cent! wir brauchen alles um die bevorstehende Pleite zu ueberleben!'
- ...Und sie lebten glücklich und zufrieden bis an ihr Lebensende...
Ende
einfach trivial, nicht war? und ganz schoen sozialkompetente Charakterdarsteller, muss man zugeben...
versuchen wir es nochmal:
fehlerhafte/unsachgemaesse Gruenden=verletzte Gefuehle intoleranter Menschen
Schaden=kuenstlich konstruierte Illusion
die Raecher machen jetzt eine riesige Freudenfeuer: 'Gratulation!' jubeln sie nuechternd (kein Alkohol, bitte): 'Dem haben wir gezeigt!'
einfach trivial, nicht war? und ganz schoen sozialkompetente Charakterdarsteller, muss man zugeben...
Sehr amüsant wirklich oder unterhaltend aber analytisch und auf das Thema seriös eingehend oder gar eine anspruchsvolle Geschichte mit intelligenten Hauptdarstellern lässt sich nur reduziert mit großer Anstrengung erkennen....s. a. Spoiler
Fazit der Geschichte wäre es gibt keine endgültige Wahrheit und wieder sehen wir betroffen den Vorhang zu und alle Fragen offen im übrigen soll das Niveau vieler Menschen selbst im tiefen dunklen Keller noch Höhenangst haben.....nur ein kleiner Versuch mehr Potenzial oder Licht in die Dunkelheit zu bringen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.