View Full Version : Camerons "Avatar" erobert die dritte Dimension neu
Reale Spielszenen wurden dabei mit aufwändigen computeranimierten Effekten nahtlos verschmolzen.
James Cameron ist ein geborener Bastler. Die Karriere des Regisseurs begann Ende der 70er-Jahre, als Cameron in seiner Garage für 20.000 Dollar einen zwölf Minuten langen Science-Fiction-Clip mit dem Titel "Xenogenesis" herstellte. Cameron hatte die Kampfroboter selbst aus Kunststoff, Metall und Leim zusammengesetzt. 30 Jahre später entwickelt er noch immer eigenhändig neue Spezialeffekte. Nur das Budget hat sich ein wenig erhöht. Sein neuer Film Avatar soll weit mehr als 250 Millionen Dollar (170,6 Mio. Euro) gekostet haben. Aber nach gut 15 Jahren Arbeit kann die Cameron-Crew nicht nur einen 160 Minuten langen Film vorweisen, sondern auch diverse Patente im Bereich Kameratechnik und 3-D-Darstellungssoftware.
Quelle: Camerons "Avatar" erobert die dritte Dimension neu - Webmix - derStandard.at ? Web (http://derstandard.at/1259282007256/Camerons-Avatar-erobert-die-dritte-Dimension-neu)
YouTube- AVATAR German Deutsch Trailer HQ HD
Ich bin zwar nicht so ein Fan dieses genres aber unter der Regie von James Cameron kann man schon ein Hightech Spektakel erwarten bei Kosten von 250 Millionen Dollar.
mfg
In einem Wort: Gigantisch!
Der Film war einfach großartig. Die Schauplätze, die Story, die Atmosphäre, einfach klasse.
Man kann das gar nicht alles in Worte fassen. Nur soviel: Geht in's Kino und schaut euch den Film unbedingt in 3D an, es lohnt sich!!!
regards
RB
Camerons "Avatar" wird für kleine Kinos zur Kostenfalle
Pünktlich zum Film Avatar, der am Donnerstag offiziell startet und Mittwoch Vorpremiere feiert, ändert Fox nämlich die Verleihbedingungen. Bisher flossen die Einnahmen aus dem Verleih oder Verkauf der 3D-Brillen, die den 3D-Effekt erst hervorbringen, ganz in die Kassen der Kinos. Fox rechnet den Brillenerlös mit dem Start von Avatar aber neuerdings in die Berechnung seines Anteils ein und schöpft damit die Einnahmen der Kinos ab - allerdings nur derjenigen, die 3D-Brillen zum Mehrfachgebrauch anbieten und nicht verkaufen.
Uwe Gemmecker, Betreiber des Residenzkinos in Bad Laasphe, ist einer der Betroffenen. Bis jetzt nimmt er am Samstagabend zehn Euro für aktuelle 3D-Filme - sieben Euro Eintrittspreis, ein Euro 3D-Aufschlag, zwei Euro Verleih der 3D-Brille. Bisher teilte er sich mit Fox nur den Betrag von acht Euro pro Karte. Die Brillen blieben außen vor. Gemmecker gab circa vier Euro ab, behielt selbst sechs pro Karte.
Quelle: 3D-Kino: Camerons "Avatar" wird für kleine Kinos zur Kostenfalle - Film - DerWesten (http://www.derwesten.de/kultur/film/Camerons-Avatar-wird-fuer-kleine-Kinos-zur-Kostenfalle-id2267158.html)
Die 3D-Systeme teilen sich grob in drei Preissegmente. Am unteren Ende befinden sich die sogenannten RealD-Systeme. Sie gelten als die Einwegbrillen und kosten circa 60 Cent in der Anschaffung. Nur bei Ihnen lohnt sich der Verkauf. Laut dem Technikmagazin c't sind sie Marktführer in den USA. In der zweiten Kategorie von 15 bis 20 Euro sind die sogenannten Dolby-Systeme. Zur oberen Kategorie, zu der sich auch das Bad Laaspher Residenzkino entschieden hat, zählen die Xpand-Systeme: Sie kosten von 50 Euro aufwärts bis zu 70 Euro. Dabei handelt es sich um computergesteuerte Brillen mit eigenem elektrischen Antrieb. Laut c't kommen die Xpand-Systeme in Deutschland gegenüber den Mitbewerbern auf die höchsten Marktanteile.
Quelle ist die gleiche, nun Rebound kannst du was zu den Brillen sagen?
Es gibt 3 verschiedene Modelle, kann man die sich selber auswählen wenn das Kino diese anbietet oder gibt es die einfachen wie auf den Bild auf den Link zu sehen ist?
Also wenn es eine gescheite 3D Brille ist bin ich doch gerne bereit dafür einen Aufschlag von 2€ zu bezahlen,
Irgendwie dachte ich es gibt ein Modell und fertig aber diese Meldung mit den 3 Systemen bringt mich jetzt etwas durcheinander...
mfg
ghostfucker
18.12.09, 11:22
afaik gibt es 3 verschiedene techniken bzw. projektor hersteller, dadurch auch 3 verschiedene brillen. es sollte daher nur eine brille zur auswahl geben, je nachdem welches system das kino besitzt.
Trailer sieht einfach geil aus.ich liebe diese Fantasie Welten. wird der beste Film des Jahres :top:
Also bei uns gab's nur die billigen Brillen. Aber war eigentlich auch egal, 3D ist nun mal 3D^^
ghostfucker
18.12.09, 14:30
wer es wissen will:
hier ist eine übersicht der kinos samt technik: c't - 3D-Kinos in Deutschland, Österreich und der Schweiz (http://www.heise.de/ct/artikel/3D-Kinos-in-Deutschland-Oesterreich-und-der-Schweiz-301476.html)
hier (unten) eine kurze beschreibung: 3D-Kino: Digitaltechnik: Grundlage für besseres 3D | Film | Kultur | BR (http://www.br-online.de/kultur/film/3d-kino-DID1247414999703/3d-kino-3d-film-3d-effekt-ID1247836534074.xml)
leider hat mich das nicht wirklich schlauer gemacht...ich glaub man müsste mal jede technik anschauen und vergleichen.
Also ich habe mich mal schlau gemacht, und unser Kino im Web besucht ^^
Unsere 3D-Kinotechnik
Unter der Prämisse eines modernen Kinos hat sich das Cineplex Capitol in "Ort" von den klassischen „rot-grünen“ Pappbrillen verabschiedet und sich einer neuen 3D - Kinotechnik zugewandt.
Um den Eindruck räumlicher Tiefe zu erzeugen, zeichnet eine Stereo-Kamera mit zwei nebeneinander liegenden Linsen die Bilder für jedes Auge getrennt auf – also quasi zwei Perspektiven - und simuliert so das menschliche Sehen.
Die Wiedergabe als Raumbildprojektion erfolgt über einen Projektor, vor dessen Linse ein spezieller Filter gesetzt wird. Dieser richtet die beiden Teilbilder unterschiedlich aus. Der Kinobesucher bekommt dann eine Spezialbrille (Shutterbrille), bei der jeweils eine Seite undurchsichtig gemacht wird und die mit den rot-grünen Pappbrillen von früher nichts mehr gemein hat.
Bei dem im Cineplex CAPITOL "Ort" zum Einsatz kommenden 3D-Shutterbrillen-System (Anbieter XpanD) signalisiert der Projektor einer speziellen Box, ob gerade ein „rechtes“ oder „linkes“ Bild projiziert wird. Diese Box steuert dann über ein Infrarot-Signal die Shutterbrillen der Zuschauer an, die dann wiederum abwechselnd eine Brillenseite abdecken und so nur jeweils einem Auge den Blick auf die Bildwand ermöglichen.
Quelle: Cineplex - - Cineplex CAPITOL 3D-Kino (http://www.cineplex.de/kino/tree/node2412/city/)
das scheint wohl eine bessere Wahl zu sein als die von Re angesprochenen einfachen 3D Modelle ;-)
Werde mir den Film zwischen den Jahren mal anschauen ^^
Der 3D-Effekt ist bei allen Systemen nahezu identisch – nämlich so gut wie perfekt.
Deshalb ist die Technik welche das Kino verwendet für den Kinogänger mehr oder weniger völlig egal.
Mfg
RB
ghostfucker
20.12.09, 23:52
nicht ganz, habe das hier gerade in den kommentaren bei bf gefunden:
3D im Cinemax Göttingen (RealD) - Scharfes Bild , Klasse Farben , Leichte Brille
ohne electr. in der Brille !
3D Cineplex Kassel (XpanD) - Unscharfes Bild , Farben nicht so toll und ne schwere
Monsterbrille mit elektronischen Bauteilen ( Knopfzelle / Sensor ) !
sowas ähnliches hat auch ein kumpel von mir beschrieben (XpanD vs. MasterImage), allerdings bei verschiedenen filmen (Ice Age vs. Final Destination), deshalb habe ich das als vergleich nicht genommen. scheint aber wohl doch zuzutreffen.
In einem Wort: Gigantisch!
Der Film war einfach großartig. Die Schauplätze, die Story, die Atmosphäre, einfach klasse.
Man kann das gar nicht alles in Worte fassen. Nur soviel: Geht in's Kino und schaut euch den Film unbedingt in 3D an, es lohnt sich!!!
regards
RB
hab vorgestern die c't gelesen
der film soll technisch einwandfrei sein
besonders wie das 3D im film verwendet wird...
so passiert erstmal eine halbe stunde nicht viel, so das der zuschauer sich an den 3D-effekt ersmal gewöhnen kann bevor er in fahrt kommt
mit ca. 160min ist er ziehmlich lang, besonders schlimm daran ist,
dass der inhalt ohne verluste auf die hälfte zusammen gekürzt werden könnte
auch soll die geschichte ziehmlich liniar und vorherasehbar sein,
was auch für die karaktäre gelten soll, so fehlt es ihnen an vielschichtigkeit
nunja ich hapere noch ob ich ihn mir im 3D-Kino anschauen werde...
Komisch, über 20.000 User bei imdb scheinen da anderer Meinung zu sein. Ich finde diese ganzen Fachrezensionen sowieso total für'n Eimer, weil das einfach nicht die Meinung des normalen Kinogängers widerspiegelt.
ich halte eh nix von statistiken oder meinungen von irgend welchen magazinen
obwohl ich die c't für ihre qualität schätze...
ich werd mal jemanden fragen der das schon gesehen hat...
was ich noch vergessen habe zu erwähnen ist,
dass die story eine weitere neuinterpetation von Pocahontas
so... hab ihn mir mal angetan...
und ich muss sagen, währen die aliens kleiner und rot,
dann währs ein indianerfilm geworden...^^
von der angeblich 30 min eingewöhnungszeit sind 60 min geworden
die sorry ist so eindiminsonal, liniar & vorhersehbar,
dass man sich wunderbar auf die liebevoll desingte welt, den emontionen & den effekten konzentieren konnte...
160 min waren jetzt nicht schlimm, aber eine kürzung hätte ihn gut getan
... vieleicht gibt es deb begriff "directors cut" eine völlig neue bedeutung (wenn er dann gekürzt wird) ^^
bisschen seltsam fand ich auch die USB-Anschlüsse fie aus dem zöpfen heraus schauen...
genauso wie die WoW-Lan-Party als sie sich alle mit mutter-natur.de verbunden haben
die 3D effekte waren schön und nicht übertienen dominant...
so wünsch ich mir jeden 3D film
aber 24 bilder pro sekunde ist echt zu wenig für ein 3D film
besonders wenn sich objekte im vordergrund bewegen wird das zu einer ruckel partie
das zweite problem was 3D filme haben ist, das der vordergrund/hintergrund unscharf ist
und wenn ich darauf in der dritten dimension fokusiere wird es je natürlich nicht scharf
die produzenten sollten auf die unschärfe effekte des menschlichen auges vertrauen
aber ich glaube dieses problem wird mind. solange bestehen bis es echte dreidiminsionalität gibt und nicht künzlichr doppelbilder...
so das ist mein fazit... macht was draus... ^^
Also auch nicht als Fan solches Genres muß ich dem Film ein Lob aussprechen, mich hat er überzeugt...
mfg
aber zum Hintergrund für die 3D Brillen gibt es hier eine gute Seite perspektrum 3d-Shop, dreidimensionale Techniken, 3d-Artikel, 3d-Zubehör (http://www.perspektrum.de/index2.htm) dank @system28 der diese Seite entdeckt hat ;-)
mfg
Hab den Film in Österreich im Kino gesehen.Einfach genial der Film,diese 3D Technik war erstaunlich.ich wurde gerne auf pandorum leben :biggrin:
Ich habe ihn heute mit der Familie geschaut und er hat uns allen gefallen.
Ich bin zwar der Meinung das vieles vorhersehbar war
was aber die Effekte wieder gut machten .
Das schlimste an den Film sind die Preise :frown: .
Ich bin zwar der Meinung das vieles vorhersehbar war
in 90 % der Filme ist alles vorhersehbar,batman film,wer gewinnt, BATMAN wer der sonst,Spiderman?Iron man?Hulk?....lol
Jetzt hat Avatar die ein-Milliarden-Dollar Marke geknackt. Bei geschätzten 300-400mio Dollar Kosten kann man da nur gratulieren.
Quellen: Umsatz (http://www.zeit.de/newsticker/2010/1/4/iptc-bdt-20100103-456-23443392xml), Kosten (http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20091215/hamburg/kultur/avatar_der_teuerste_film_aller_zeiten.html)
«Avatar» bricht «Titanic»-Rekord
Es ist offiziell: James Camerons Mega-Hit «Avatar» hat als erfolgreichster Film der Welt den bisherigen Rekordhalter «Titanic», überflügelt. Nach Angaben des Studios 20th Century Fox, hat «Avatar» weltweit nun schon 1,859 Milliarden Dollar (rund 1,32 Milliarden Euro) eingespielt.
Dreizehn Jahre lange konnte Camerons «Titanic» mit Einnahmen von 1,843 Milliarden Dollar den Spitzenplatz verteidigen. Das Schiffsuntergangsepos brauchte immerhin 41 Wochen in den Kinocharts, um den alten Rekord aufzustellen, während «Avatar» in nur 39 Tagen die Spitze erreichte, berichtete «MTV.com».
Quelle: Film: «Avatar» bricht «Titanic»-Rekord | News | ZEIT ONLINE (http://www.zeit.de/newsticker/2010/1/27/iptc-bdt-20100127-87-23676486xml)
Da kann man nur gratulieren, und sich auf genügend Fortsetzungen freuen eine ist ja schon angekündigt...
mfg
was dieser schinken soll besser sein als titanik?
und dann noch ein 2ter teil in planung...?
das kann ja eiter werden...
Alles eine Frage des Geschmacks, und die Massen haben sich nun mal dafür entschieden ;-)
Aber immer räumen Filme ab, die eine Liebesromance beinhalten ^^
mfg
Naja, was heißt besser? Er ist aber, nimmt man das Einspielergebnis als Kriterium, erfolgreicher als "Titanic".
Ich habe den Film bislang nur als Screener auf dem Laptop gesehen - und selbst da war ich, was die Effekte angeht, doch sehr angetan (da hatte irgendwer ein Faible für Biolumineszenz :biggrin:). Bekannte waren von den 3D-Effekten begeistert - ich befürchte, ich muss den Film tatsächlich mal im Kino sehen...
was dieser schinken soll besser sein als titanik?
Na, schlechter geht ja kaum.
Na, schlechter geht ja kaum.
Wie ich schon im ersten Beitrag angemerkt habe, dass ganze ist immer aus Sicht des Betrachters zu sehen und es ist nunmal so das solche Filme mit Action und Romatik die Massen polarisieren.
Ihr zwei habt wahrscheinlich mehr Freude an einem Film wie Brokeback Mountain (http://www.brokebackmountain.de/getflash.html)
lol, dazu ein Flasche Wein und dann ab auf die Rosa Couch :IronieSchild:
:klatsch_3:mfg
ach du scheiße... du bist ja druff...
ne sowas kommt mir nicht uff die platte...
iiihhh n western film ... :D
Action + Romantik in einem Film - nur so können die Mega-Blockbuster entstehen!
Männer + Frauen wollen dann beide gleichermaßen gerne in den Film -> Nur dann werden es richtig viele Zuschauer! Das war bei Titanic doch auch so. Die Frauen wollten wegen der Liebesgeschichte den Film sehen und die Männer wegen der Schiffskatastrophe! Das wusste Cameron damals wie heute! Reine Action-Kracher sind zwar auch erfolgreich, aber meist nur mit der männlichen Klientel. So gehen die Frauen halt auch gerne mit ins Kino! Und der Laden wird so erst richtig voll!
Umgekehrt verhält es sich ähnlich. Ein reiner Liebesfilm kann auch erfolgreich sein. Zieht aber im Wesentlichen die Frauen ins Kino, nach dem Muster: Frau geht einmal allein mit der Freundin ins Kino (Frauenabend), weil der Mann keine Lust hatte.
Geschlechtsneutral sind meist Komödien. Die haben auch gute Blockbuster-Chancen, weil eben die Paare gleichermaßen interessiert sind (siehe "Schuh des Manitu"). Denen fehlt aber wiederum oft der sensationelle "Kick" eines Avatar oder Titanic.
Die Frauen wollten wegen der Liebesgeschichte den Film sehen und die Männer wegen der Schiffskatastrophe!
falls du eine liebe findest wirst du sehen es ist nicht nur so...auch echt harte Männer können weich sein.vielleicht sehen manche in solchen filmen irgend eine Situation im leben die sie selber erlebt hatten mit einer Frau.Wie liebes Komödien,man seht die nicht nur wegen angelacht zu werden...
Hat wohl auch so viel geld eingespielt nachdem es der erste wirkliche spielfilm in 3D ist.
Ist halt doch spannender als den tollen fischen im wasser oder so zu zuschauen^^
sicherlich nicht der erste, aber der erste komerzell erfolgreiche, denn andere titel fallen gad mir nich ein... :D
sicherlich nicht der erste, aber der erste komerzell erfolgreiche, denn andere titel fallen gad mir nich ein... :D
Mir sind nämlich auch keine gscheiten eingefallen außer den schönen dokus...^^
Ich hätte einen:
Die Reise zum Mittelpunkt der Erde (2008) (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Reise_zum_Mittelpunkt_der_Erde_(2008))
Wurde in 3D gedreht und kam auch so in die Kinos, nur scheint die 3D-Version für zuhause suboptimal zu sein.
Ohne Zweifel dürfte aber Avatar der erfolgreichste 3D-Film sein.
mfg
v6ph1
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.