View Full Version : Die Prozessoren mit der besten Energieeffizienz
Wenn ein CPU-Hersteller mit einem sparsamen Stromverbrauch eines Prozessors wirbt, hat dies oft auch eine geringere Rechenleistung zur Folge. In unserer Galerie stellen wir Ihnen die Prozessoren mit der besten Energieeffizienz vor.
Quelle: Die Prozessoren mit der besten Energieeffizienz - PC-WELT (http://www.pcwelt.de/start/computer/prozessor/tests/196376/die_prozessoren_mit_der_besten_energieeffizienz/)
So dann möchte ich mal wieder unsere Kritiker hören, die es noch besser wissen :eek:
mfg
Wieso besser wissen?
Dieser ganze Test ist doch ein schlechter Witz.
Erstens Mal ist es völlig am Thema vorbei. Wen interessiert, was das Ding unter Last zieht? Die meisten Rechner laufen zu 99% ihrer Zeit im Leerlauf bzw. mit Minimal-Last. Wenn man sparsamere Rechner bauen will, dann muss man da optimieren, nicht bei der handvoll Prozent, wo die Muschel wirklich schuftet.
Dann ist es eine Unverschämtheit diesen Test "Die Prozessoren mit der besten Energieeffizienz" zu nennen. Und dann alle möglichen C2D und C2Q und einen einzigen AMD zu testen. Wo sind alle anderen CPUs? Der Intel Atom? Und wenigstens zu Vergleichszwecken mal ein paar ältere Prozessoren?
Denn als ich das hier gelesen hatte: "Mit eingeschaltetem Energiesparmodus benötigte das Testsystem des Core 2 Duo E8400 im Leerlauf - ebenso wie die etwas taktstärkere Variante Intel Core 2 Duo E8500 - nur 133 Watt.", hab ich fast einen Lachkrampf bekommen.
Ich hab nen uralten Pentium 4, der ob seiner Netzburst-Architektur als völlig ineffizienter Energiefresser verschrieen ist. Allerdings braucht der im Leerlauf nur 90 W und kommt selbst unter Vollast nicht an die "nur 133 Watt" Lerrlaufleistung des ach so sparsamen C2D heran . . .
Mal wieder ein Test, den die Welt nicht braucht.
Also jetzt habe ich mich mal nicht auf die Chip berufen sondern laut einiger anderer User auf die PC-Welt die eindeutig besser und opjektiver als die Chip ist und es passt wieder nicht :confused2:
mfg
PS. Nicht gegen Dich Mabuse aber wo sind die Tests die ein User auch in Echtzeit so benutzt !
Weder PCWelt noch Chip zeichnen sich durch die beste objektivität und professionalität bei Tests aus.
Hier bei diesem Test fehlen eindeutig weitere Angaben zum System und auch jeweils die Verbrauchs bzw. Leistungsergebnisse.
Dann wäre es sinnvoller gewesen nicht nur 1 Programm zu testen.
So wie es präsentiert wird, ist der Test einfach nur für die Tonne.
Unlogische Sachen kommen ja auch noch vor, so soll der E8600 zwischen E8400 und E8500 liegen, was auf Grund der Architekturunterschiede nie und nimmer sein kann.
Weiterhin vermute ich, dass sie nur immer je 1 Modell getestet haben und damit die Streuung der CPUs, was den Energieverbrauch betrifft nicht berücksichtigt haben.
Die Angabe der Steppings fehlt ebenso.
Bleibt noch die CPU-Auswahl:
3xCore i7 (920,940 und 965), dann mehrere C2Q und C2D, aber nur einen Phenom II und sonst keine AMD-CPUs.
Das ist alles andere als ausgewogen.
Eine Tabelle mit Verbrauchswerten und Benchmarkergebnissen wäre als Darstellung passender.
Ich selbst bin mit Athlon64 X2 3800+ und 90W Idle bzw. 130W bei CPU-Last sicher auch noch gut, insbesondere für 90nm.
Gewinnen dürfte aber mein Laptop (mit Turion64) mit etwa 8W im Idle (bzw. 10W mit Bildschirm)
Weiterhin muss aber mal die Frage gestellt sein, ob der Nutzer auch die Rechenleistung benötigt, wenn nicht, ist er nämlich wesentlich besser bei den Low-End-Varianten aufgehoben, die durch niedrigere Kernspannung, geringeren Takt und somit einem wesentlich niedrigeren Verbrauch daherkommen.
Nun zu dir Snitlev:
Für am seriösesten halte ich immer noch den Heise-Verlag mit der c't.
Spielkinder sehen sicher auch gerne mal bei den (nicht unbedingt immer objektiven) Spiele-Zeitschriften nach oder nehmen die Tests von Computerbase (Herzlichen Glückwunsch zum 10jährigen bestehen übrigens.)
mfg
v6ph1
PS: Wer richtig Beispiele für Energiesparen um jeden Preis sehen will, der kann ja mal bei meisterkuehler.de nachsehen.
Habt ihr beiden euch den Test eigentlich durchgelesen? Dann sollte nämlich klar werden, warum ältere Energieschleudern wie der Prescott und auch der sehr sparsame Intel Atom nicht auftauchen. Zum einen kann es die veraltete 90nm-Technologie eben genau NICHT mit der Energieeffizienz heutiger Wolfdales und Yorkfields aufnehmen (mehr Verlustwärme bei nur einem Drittel Rechenleistung!), weswegen sie es folgerichtig nicht unter die genannten TOP 9 schafften, zum anderen wurden offensichtlich Desktop-Prozessoren verglichen, und der Atom gehört - trotz unbestritten enormer Rechenleistung pro Watt - nun mal nicht dazu. Und für alle AMD-Fans: Unter den wohldefinierten Versuchsbedingungen (die zugegeben nicht der Standardumgebung eines PCs im Normalfall entspricht) schafft es halt nur ein einziger unter die ersten Neun...
Und mal ganz davon abgesehen: Mir fällt es sehr schwer, bei den heutigen Prozessoren einen ganz erstaunlichen Technologie-Fortschritt zu leugnen; ähnliche Erfolge in der Automobil-Industrie sind illusorisch, oder kennt jemand einen Ferrari, der 350km/h Spitze fährt und trotzdem dabei nur im Mittel soviel Sprit verbraucht wie ein 4 Jahre alter 150 PS-Opel?
Meinst du wirklich, dass nur ein AMD-Prozzi in die Top9 passt?
Ähnlich sind auf jeden Fall aber Phenom II 940, 920 und auch der 810.
Die dürften sich in der Leistung je Watt alle nicht viel nehmen.
Und dass es nur einer von denen (der 940) in die Top9 geschafft hat, ist irgendwie schwer zu glauben.
(Nach kurzer Rechnung müsste der Phenom II 920 sich zwischen Platz 8 und 9 einordnen:
94% Rechenleistung, etwas geringerer Verbrauch)
Man sieht aber, dass das Feld bei 40Punkte/Watt extrem dicht ist und somit ein einzelner Test mit einer CPU nicht Praxisrelevant ist.
Auch wirkt es irgendwie seltsam, dass der Q6600 drin ist, als einziger 65nm-Prozessor.
Auch interessant wären die 4850e und 5050e von AMD, die bei den 2Kernern dort die Energieeffizienzspitze stellen.
Zu den CPUs:
Auch für den Atom gibt es die Möglichkeit ihn zu testen, Notebooks sollten aber in einem solchen Test auch mal genommen werden, da sie die PCs schlagen sollten. (hätte etwa 1/6 bis 1/7 der Leistung eines Phenom II bei einem Verbrauch, der um den Faktor 10 drunter liegt zu bieten: Turion64(in 90nm))
Dass der Preskott Pentium4 (und auch ein Pentium D) nix reißen würden, ist klar, nur wäre es auch interessant, wie sie sich schlagen würden.
(Ich hätte gerne eine Tabelle mit den "üblichen" 100-200CPUs, die in den letzten 10Jahren rauskamen und dann (mehreren) Benchmarkwerten, Energieverbrauch und natürlich auch Effizienz.)
mfg
v6ph1
Nun zu dir Snitlev:
Für am seriösesten halte ich immer noch den Heise-Verlag mit der c't.
Ich würde sogar noch weitergehen: Für die einzigst lesenwerten - obwohl die auch schon den einen oder anderen Bock geschossen haben.
(Spielkinder mal ausgenommen, da gelten halt Sonderregeln)
Habt ihr beiden euch den Test eigentlich durchgelesen? Dann sollte nämlich klar werden, warum ältere Energieschleudern wie der Prescott und auch der sehr sparsame Intel Atom nicht auftauchen. Zum einen kann es die veraltete 90nm-Technologie eben genau NICHT mit der Energieeffizienz heutiger Wolfdales und Yorkfields aufnehmen (mehr Verlustwärme bei nur einem Drittel Rechenleistung!),
1. Sollte in jedem Test auch mindestens ein Vergleich mit "veralteter" Technik drin sein, um den Leuten einen vernüftigen Vergleichswert zu bieten. Das gebietet einfach die wissenschaftliche/journalistische Seriösität.
2. Mein Rechner mit veralteter 90nm-Technik (Prescott!!) verbraucht unter Maximal-Last weniger als dollen neuen Dinger Idle. Klar, die neuen haben die höhere Rechenleistung, aber 99% der Zeit liegt die CPU-Last nunmal unter 5%. Siehe dazu auch deinen wirklich guten Vergleich mit dem Ferrari.
. . . wurden offensichtlich Desktop-Prozessoren verglichen, und der Atom gehört - trotz unbestritten enormer Rechenleistung pro Watt - nun mal nicht dazu.
Und warum nicht?
Vor fünf Jahren oder so hätte der noch jeden Desktop abgeledert. Und auch heute ist seine Leistungsfähigkeit für gut 80% aller User (Office, Internet, ein paar Urlaubsbilder) mehr als ausreichend. In meinem Augen Qualifikation genug, um als Desktop zu gelten.
Und mal ganz davon abgesehen: Mir fällt es sehr schwer, bei den heutigen Prozessoren einen ganz erstaunlichen Technologie-Fortschritt zu leugnen; ähnliche Erfolge in der Automobil-Industrie sind illusorisch, oder kennt jemand einen Ferrari, der 350km/h Spitze fährt und trotzdem dabei nur im Mittel soviel Sprit verbraucht wie ein 4 Jahre alter 150 PS-Opel?
Da hast du auf der einen Seite zwar nicht ganz unrecht - aber dein Beispiel veranschaulicht ganz hervorragend, wo das eigentliche Problem liegt:
Klar verbraucht ein Ferrari bei Tempo 200 weniger als mein alter Opel.
Aber wie oft fährt man denn 200? Denn wenn wir beide mal zum Einkaufen beim Aldi quer durch die Stadt fahren, dann verbraucht mein 21 Jahre (!!!) alter Opel deutlich weniger als ein Ferrari.
Und genauso, wie das meiste Benzin in Deutschland auf Kurzstrecken oder im Stau durch den Auspuff geblasen wird, so wird der größte Teil des Stromverbauchs eines Rechners verheizt, während er im Leerlauf vor sich hintuckert.
Solche Test (und deine Aussagen dazu) sind genauso sinnvoll, wie zu behaupten, das alle Polos und Corsas auf den Schrott gehören, weil sie pro PS mehr Benzin verbrauchen als ein Ferrari.
Die Industrie täte gut daran, statt nur immer schnellerer Rechner für immer weniger Leute, die diese Rechenleistung auch wirklich brauchen, auch mehr Rechner mit CPUs wie dem Atom anzubieten. Und die gesammelten Journalisten sollten darüber auch mal Vorurteilsfrei berichten, statt immer nur Benchmarks zu präsentieren.
Was keineswegs bedeuten soll, das CPUs wie die getesteten überflüssig wären, es gibt bestimmt viele Leute (alle Spieler, selbst ich (Videobearbeitung) werd mir irgendwann mal eine neue Rennmaschine gönnen), aber das ist ja nicht der Normalfall. Man muss halt immer im Auge behalten, wofür ein Rechner verwendet wird.
Wie kann man sich nur über das kommende Verbot von herkömmlichen Glühbirnen aufregen und gleichzeitig einen Core2Duo mit 4 Gigs Speicher und Terabyte-Festplatte nur für Word und Internet unter dem Tisch stehen haben? Und die Presse unterstützt diesen Wahnsinn mit ihren Tests.
Zur allgemeinen Belustigung (oder als Denkanstoß) mal ein paar Zahlen von meinem Home-Server - Laufzeit einzelner Tasks seit dem letzen Neustart:
- 188 h 40 min Leerlaufprozess
- 1 h 23 min Biet-o-matic
- 1 h 12 min VNC
- 52 min µtorrent
- 50 min System
- 32 min PeerGuardian
- 23 min DC++
- 21 min RSD
- 19 min Explorer
- 14 min BFTPServer
plus Kleinkram . . . wohlgemerkt: wir reden hier von einem Rechner mit einem runtergetakteten Via C3. Was der am Tag rechnen kann, schafft eine moderne CPU wahrscheinlich in weniger als 10 Minuten. Aber Rechenleistung ist für einen File- und Webserver nun mal überflüssig - und betrachtet man die absolute Laufzeit ledert der mit (derzeit) 24 Watt unter Last (nicht nur die CPU, der komlette Rechner!) jeden modernen Rechner gnadenlos ab.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.